Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,
при участии:
- от ответчика, Семенов К.Ю., паспорт, доверенность N 91 от 24.12.2012;
- от истца, открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания", от ответчика, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 октября 2012 года
по делу N А60-24166/2012
принятое судьей М.А.Севастьяновой
по иску открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" (ОГРН 1036601624443, ИНН 6626013800)
к территориальному фонду обязательного медицинского страхования Свердловской области (ОГРН 1026602332052, ИНН 66558014910), органу местного самоуправления Управление Муниципальным имуществом Полевского городского округа (ОГРН 1026601607053, ИНН 6626012250)
о взыскании затрат понесенных на аварийно-техническое обслуживание внутридомовых сетей нежилых помещений,
установил:
открытое акционерное общество "Полевская коммунальная компания" (далее - ОАО "Полевская коммунальная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Свердловской области (далее - ТФОМС, ответчик) о взыскании с ТФОМС, а в случае отказа в удовлетворении заявленных к нему требований - с собственника помещения органа местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа" затрат, понесенных истцом на аварийно-техническое обслуживание внутридомовых сетей нежилых помещений по ул. Ленина д. 2 в г. Полевском за период с августа 2009 года по январь 2011 года в размере 16 368 руб. 78 коп.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика, а в случае отказа в удовлетворении заявленных к нему требований - с собственника помещения органа местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа" судебные расходы, понесенные им при уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления, в размере 2 000 руб. (л.д. 9-11 том 1).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 30.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен орган местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа" (л.д. 1-3 том 1).
Определением суда от 08.08.2012 орган местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа" привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика на основании ст. 46 АПК РФ, в связи с чем суд исключил его из состава третьих лиц (л.д. 36-39 том 2).
В судебном заседании 12.10.2012 истец представил уточнение исковых требований, согласно которому просит взыскать спорную сумму долга 16 368 руб. 78 коп. с ответчиков солидарно, ссылаясь на положения ст. 363, п. 1 и п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом истец привел доводы о том, что поскольку ТФОМС задолженность не погасил, то при неисполнении обязательства, обеспеченного поручительством, как поручитель, так и должник несут ответственность солидарно, в связи с чем орган местного самоуправления в силу ст. 210, 249 ГК РФ и на основании ст. 308 ГК РФ не освобождается от обязанности нести бремя по расходам на аварийно-техническое обслуживание за ТФОМС. Уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ (л.д. 103-104 том 2).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 12.10.2012, судья М.А.Севастьянова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 107-112 том 2).
Истец (ОАО "Полевская коммунальная компания"), оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт, полагая, что судом не выяснены все обстоятельства дела, неверно применены нормы процессуального и материального права. Заявитель жалобы, ссылаясь на договор аренды между ТФОМС и ОМС УМИ ПГО N 68-06 от 15.12.2005, а также на договор N 356-1к от 16.10.2003 и дополнительное соглашение к нему, указывая на выполнение с его стороны обязательств по аварийно-техническому обслуживанию нежилого помещения, арендуемого ТФОМС, считает, что ОМС "УМИ ПГО" как собственник спорного помещения несет бремя содержания общего имущества, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований.
Заявитель жалобы представителя в судебное заседание 06.02.2013 не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик (ТФОМС) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняет, считает их несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 06.02.2013 представитель ответчика доводы отзыва поддержал, просил жалобу оставить без удовлетворения.
Ответчик (орган местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа") также представил письменный отзыв на жалобу истца, в котором указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения суда, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. Просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика - органа местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда МО "Город Полевской" от 15.12.2005 N 68-06 и согласно акту приема-передачи помещения в аренду от 15.12.2005 орган местного самоуправления специальной компетенции "Комитет по управлению имуществом, действующий за Муниципальное образование "Город Полевской", передал Полевскому филиалу ТФОМС Свердловской области в аренду нежилое помещение, общей площадью 149,65 кв. м, расположенное на 3 этаже 3-х этажного здания по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Ленина, 2 (41-44, 46, 47) для использования под офис.
Соглашением сторон указанного договора аренды, договор расторгнут с 20 апреля 2011 года (л.д. 75-84 том 1).
Истец, ссылаясь на заключенный с между ним и Администрацией муниципального образования "Город Полевской" генеральный договор на исполнение муниципального заказа по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту муниципального фонда и придомовых территорий от 16 октября 2003 года (л.д. 47-78 том 2) и полагая, что на него возложена обязанность по выполнению работ, в состав которых входят работы аварийно-технического характера в муниципальном фонде, в том числе в отношении спорного помещения, указывая на осуществление им аварийно-технического обслуживания спорного помещения муниципального фонда в период с августа 2009 года по январь 2011 года на сумму 16368 руб. 78 коп. и неоплату ответчиками соответствующих услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал факта оказания соответствующих услуг и не обосновал их стоимость. Не установил суд и оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов не нее, заслушав пояснения представителя ТФОМС, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Истец в обоснование своих требований ссылается на договор от 16.10.2003 N 356-1К, между тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами (в том числе истцом, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), указанный договор прекратил свое действие в связи с изменением с 01.01.2009 условий заключения договоров на коммунальные услуги для бюджетных организаций (о чем указано истцом в исковом заявлении), в связи с чем истец направлял ответчику для подписания проекты договоров на аварийно-техническое обслуживание внутридомовых сетей нежилых помещений от 01.01.2009 N 534, от 01.01.2010 N 534-1к, от 01.01.2011 N 534-2к, которые ответчиком подписаны не были.
Проанализировав содержание представленного в материалы дела договора: от 16.10.2003 N 356-1К (л.д. 47-78 том 2), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор от 16.10.2003 N 356-1К, исходя из его предмета, является договором оказания услуг, и заключен в целях оказания услуг технического содержания, обслуживания и текущего ремонта муниципального жилищного фонда. Оплата по договору производилась с применением регулируемых цен на жилищные услуги. Однако, указанный договор прекратил свое действие с 01.01.2009, т.е. до спорного периода по настоящему делу.
Из анализа содержания проектов договоров на аварийно-техническое обслуживание внутридомовых сетей нежилых помещений от 01.01.2009 N 534, от 01.01.2010 N 534-1к, от 01.01.2011 N 534-2к (л.д. 39-47 том 2) следует, что предметом указанных договоров является оказание конкретных услуг, поименованных в разделе 2 договоров, и не включающих в себя весь спектр работ по техническому содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, перечисленных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с п. 1. ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Учитывая, что со стороны ТФОМС указанные выше договоры не подписаны, разногласия по условиям договоров сторонами не урегулированы, кроме того, установленный в договорах тариф истцом не обоснован, более того, учитывая, что спорные услуги, в том числе являются составной частью услуг по содержанию и ремонту общего имущества, при этом истцом не представлено доказательств того, что в спорный период времени он являлся исполнителем коммунальных услуг (ст. 65, 68 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что договорные отношения между истцом и ответчиками не возникли.
При таких обстоятельствах, в отсутствие заключенных между истцом и ТФОМС в спорный период договоров на аварийно-техническое обслуживание внутридомовых сетей нежилых помещений, при отсутствии доказательств факта оказания соответствующих услуг и необоснованности их стоимости (ст. 65 АПК РФ), вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Суд правомерно не принял во внимание ссылку истца на письмо ТФОМС от 26.08.2010 N 01-09/195, гарантирующее оплату задолженности в сумме 5 387 руб. 25 коп., поскольку указанный документ не содержит сведений о том, по каким обязательствам и за какой период ТФОМС признало задолженность в указанной сумме, в то время как, между сторонами существовали обязательства по энергоснабжению, а также обязательства по вывозу ТБО.
Судом первой инстанции также сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, заявленного к ответчикам в порядке солидарной ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Таким образом, для привлечения к солидарной ответственности необходимо наличие непосредственно обязательства и факт обеспечения исполнения обязательства поручительством.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказательств наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается.
Между тем, истец не доказал наличия как факта самого обязательства, так и факта поручительства органа местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа" по исполнению обязательств должника.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ). Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2012 года по делу N А60-24166/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2013 N 17АП-13770/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-24166/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. N 17АП-13770/2012-ГК
Дело N А60-24166/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,
при участии:
- от ответчика, Семенов К.Ю., паспорт, доверенность N 91 от 24.12.2012;
- от истца, открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания", от ответчика, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 октября 2012 года
по делу N А60-24166/2012
принятое судьей М.А.Севастьяновой
по иску открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" (ОГРН 1036601624443, ИНН 6626013800)
к территориальному фонду обязательного медицинского страхования Свердловской области (ОГРН 1026602332052, ИНН 66558014910), органу местного самоуправления Управление Муниципальным имуществом Полевского городского округа (ОГРН 1026601607053, ИНН 6626012250)
о взыскании затрат понесенных на аварийно-техническое обслуживание внутридомовых сетей нежилых помещений,
установил:
открытое акционерное общество "Полевская коммунальная компания" (далее - ОАО "Полевская коммунальная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Свердловской области (далее - ТФОМС, ответчик) о взыскании с ТФОМС, а в случае отказа в удовлетворении заявленных к нему требований - с собственника помещения органа местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа" затрат, понесенных истцом на аварийно-техническое обслуживание внутридомовых сетей нежилых помещений по ул. Ленина д. 2 в г. Полевском за период с августа 2009 года по январь 2011 года в размере 16 368 руб. 78 коп.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика, а в случае отказа в удовлетворении заявленных к нему требований - с собственника помещения органа местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа" судебные расходы, понесенные им при уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления, в размере 2 000 руб. (л.д. 9-11 том 1).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 30.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен орган местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа" (л.д. 1-3 том 1).
Определением суда от 08.08.2012 орган местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа" привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика на основании ст. 46 АПК РФ, в связи с чем суд исключил его из состава третьих лиц (л.д. 36-39 том 2).
В судебном заседании 12.10.2012 истец представил уточнение исковых требований, согласно которому просит взыскать спорную сумму долга 16 368 руб. 78 коп. с ответчиков солидарно, ссылаясь на положения ст. 363, п. 1 и п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом истец привел доводы о том, что поскольку ТФОМС задолженность не погасил, то при неисполнении обязательства, обеспеченного поручительством, как поручитель, так и должник несут ответственность солидарно, в связи с чем орган местного самоуправления в силу ст. 210, 249 ГК РФ и на основании ст. 308 ГК РФ не освобождается от обязанности нести бремя по расходам на аварийно-техническое обслуживание за ТФОМС. Уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ (л.д. 103-104 том 2).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 12.10.2012, судья М.А.Севастьянова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 107-112 том 2).
Истец (ОАО "Полевская коммунальная компания"), оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт, полагая, что судом не выяснены все обстоятельства дела, неверно применены нормы процессуального и материального права. Заявитель жалобы, ссылаясь на договор аренды между ТФОМС и ОМС УМИ ПГО N 68-06 от 15.12.2005, а также на договор N 356-1к от 16.10.2003 и дополнительное соглашение к нему, указывая на выполнение с его стороны обязательств по аварийно-техническому обслуживанию нежилого помещения, арендуемого ТФОМС, считает, что ОМС "УМИ ПГО" как собственник спорного помещения несет бремя содержания общего имущества, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований.
Заявитель жалобы представителя в судебное заседание 06.02.2013 не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик (ТФОМС) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняет, считает их несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 06.02.2013 представитель ответчика доводы отзыва поддержал, просил жалобу оставить без удовлетворения.
Ответчик (орган местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа") также представил письменный отзыв на жалобу истца, в котором указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения суда, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. Просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика - органа местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда МО "Город Полевской" от 15.12.2005 N 68-06 и согласно акту приема-передачи помещения в аренду от 15.12.2005 орган местного самоуправления специальной компетенции "Комитет по управлению имуществом, действующий за Муниципальное образование "Город Полевской", передал Полевскому филиалу ТФОМС Свердловской области в аренду нежилое помещение, общей площадью 149,65 кв. м, расположенное на 3 этаже 3-х этажного здания по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Ленина, 2 (41-44, 46, 47) для использования под офис.
Соглашением сторон указанного договора аренды, договор расторгнут с 20 апреля 2011 года (л.д. 75-84 том 1).
Истец, ссылаясь на заключенный с между ним и Администрацией муниципального образования "Город Полевской" генеральный договор на исполнение муниципального заказа по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту муниципального фонда и придомовых территорий от 16 октября 2003 года (л.д. 47-78 том 2) и полагая, что на него возложена обязанность по выполнению работ, в состав которых входят работы аварийно-технического характера в муниципальном фонде, в том числе в отношении спорного помещения, указывая на осуществление им аварийно-технического обслуживания спорного помещения муниципального фонда в период с августа 2009 года по январь 2011 года на сумму 16368 руб. 78 коп. и неоплату ответчиками соответствующих услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал факта оказания соответствующих услуг и не обосновал их стоимость. Не установил суд и оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов не нее, заслушав пояснения представителя ТФОМС, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Истец в обоснование своих требований ссылается на договор от 16.10.2003 N 356-1К, между тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами (в том числе истцом, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), указанный договор прекратил свое действие в связи с изменением с 01.01.2009 условий заключения договоров на коммунальные услуги для бюджетных организаций (о чем указано истцом в исковом заявлении), в связи с чем истец направлял ответчику для подписания проекты договоров на аварийно-техническое обслуживание внутридомовых сетей нежилых помещений от 01.01.2009 N 534, от 01.01.2010 N 534-1к, от 01.01.2011 N 534-2к, которые ответчиком подписаны не были.
Проанализировав содержание представленного в материалы дела договора: от 16.10.2003 N 356-1К (л.д. 47-78 том 2), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор от 16.10.2003 N 356-1К, исходя из его предмета, является договором оказания услуг, и заключен в целях оказания услуг технического содержания, обслуживания и текущего ремонта муниципального жилищного фонда. Оплата по договору производилась с применением регулируемых цен на жилищные услуги. Однако, указанный договор прекратил свое действие с 01.01.2009, т.е. до спорного периода по настоящему делу.
Из анализа содержания проектов договоров на аварийно-техническое обслуживание внутридомовых сетей нежилых помещений от 01.01.2009 N 534, от 01.01.2010 N 534-1к, от 01.01.2011 N 534-2к (л.д. 39-47 том 2) следует, что предметом указанных договоров является оказание конкретных услуг, поименованных в разделе 2 договоров, и не включающих в себя весь спектр работ по техническому содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, перечисленных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с п. 1. ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Учитывая, что со стороны ТФОМС указанные выше договоры не подписаны, разногласия по условиям договоров сторонами не урегулированы, кроме того, установленный в договорах тариф истцом не обоснован, более того, учитывая, что спорные услуги, в том числе являются составной частью услуг по содержанию и ремонту общего имущества, при этом истцом не представлено доказательств того, что в спорный период времени он являлся исполнителем коммунальных услуг (ст. 65, 68 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что договорные отношения между истцом и ответчиками не возникли.
При таких обстоятельствах, в отсутствие заключенных между истцом и ТФОМС в спорный период договоров на аварийно-техническое обслуживание внутридомовых сетей нежилых помещений, при отсутствии доказательств факта оказания соответствующих услуг и необоснованности их стоимости (ст. 65 АПК РФ), вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Суд правомерно не принял во внимание ссылку истца на письмо ТФОМС от 26.08.2010 N 01-09/195, гарантирующее оплату задолженности в сумме 5 387 руб. 25 коп., поскольку указанный документ не содержит сведений о том, по каким обязательствам и за какой период ТФОМС признало задолженность в указанной сумме, в то время как, между сторонами существовали обязательства по энергоснабжению, а также обязательства по вывозу ТБО.
Судом первой инстанции также сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, заявленного к ответчикам в порядке солидарной ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Таким образом, для привлечения к солидарной ответственности необходимо наличие непосредственно обязательства и факт обеспечения исполнения обязательства поручительством.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказательств наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается.
Между тем, истец не доказал наличия как факта самого обязательства, так и факта поручительства органа местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа" по исполнению обязательств должника.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ). Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2012 года по делу N А60-24166/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)