Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу У., поступившую в краевой суд 28.08.2013 г., на апелляционное определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11.07.2013 г. по делу по иску управляющего многоквартирного дома У. к Б. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и за содержание общего имущества в многоквартирном доме и судебных расходов,
установил:
У. обратился к мировому судье судебного участка N 96 Лазаревского района г. Сочи с иском к Б., в котором просил взыскать с ответчицы задолженность по коммунальным услугам и за содержание общего имущества в многоквартирном доме в общем размере <...> и судебные расходы в общей сумме <...>. Впоследствии истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчицы задолженность по коммунальным услугам в размере <...> и судебные расходы с оплатой госпошлины, почтовых расходов, транспортных расходов и услуги адвоката в общей сумме <...>.
Решением мирового судьи судебного участка N 96 Лазаревского района г. Сочи от 21.12.2012 года иск У. к Б. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и за содержание общего имущества в многоквартирном доме и судебные расходы удовлетворен.
Апелляционным определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11.07.2013 г. мирового судьи отменено. Исковое заявление У. к Б. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и за содержание общего имущества в многоквартирном доме и судебные расходы оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе У. просит апелляционное определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края отменить, в жалобе указывают на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.
30.08.2013 г. дело истребовано в Краснодарский краевой суд.
16.09.2013 г. дело поступило в Краснодарский краевой суд.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.
Судом установлено, что Б. является собственницей <...> доли жилого дома N <...> по ул. <...>
Согласно протоколу общего собрания собственников N 2 от 11.07.2009 г. на собственников долей возложена обязанность вносить <...> рублей в год. С У. и иными собственниками заключен договор управления жилым домом. Договор N 1 от 01.07.2009 г. управления многоквартирным домом в части его заключения с Б. вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 23.06.2011 г. признан недействительным и не может быть применен по отношению к ответчице.
Б. были представлены квитанции об оплате газоснабжения в снабжающую организацию ООО "Гаспром межрегион газ", за то период времени, за который истец указывает как неоплаченный.
Из материалов дела следует, что в жилом доме имеется общий прибор учета на газ, воду и электроэнергию, а также индивидуальные приборы учета в 22 изолированных (по типу квартир) помещениях сособственников этого дома. Каждый совладелец должен вносить плату за коммунальные услуги по индивидуальным приборам учета, а также оплачивать разницу между общим счетчиком и всеми индивидуальными счетчиками (при ее наличии) пропорционально занимаемой ими площади. Однако показаний общего счетчика и показаний индивидуальных приборов учета в суд не представлено.
Отменяя решение, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что мировым судьей не дана правовая оценка всем представленным доказательствам по делу.
Кроме того, согласно ст. 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя.
Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако такие полномочия как право предъявителя на подписание искового заявления, и предъявление его суд должен быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом.
Согласно протоколу N 4 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> У. не наделен полномочиями представлять интересы собственников дома в судебном порядке, либо обращаться в суд с иском о взыскании долга. У. не наделен правом на предъявления в суд и подписание исковых заявлений от имени собственников дома.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что на момент предъявления иска в суд у истца отсутствовали полномочия на осуществление указанных действий, доверенности < Ф.И.О. >9 выданы в 2013 году, то есть уже после подачи исковых требований и рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования У. надлежало оставить без рассмотрения, поскольку это заявление было подписано и подано в суд лицом, не имеющим на это полномочий.
При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы У. на апелляционное определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11.07.2013 г. по делу по иску управляющего многоквартирного дома У. к Б. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и за содержание общего имущества в многоквартирном доме и судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
Краснодарского краевого суда
И.Г.КОРНЫЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.11.2013 N 44Г-2748/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. N 44г-2748/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу У., поступившую в краевой суд 28.08.2013 г., на апелляционное определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11.07.2013 г. по делу по иску управляющего многоквартирного дома У. к Б. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и за содержание общего имущества в многоквартирном доме и судебных расходов,
установил:
У. обратился к мировому судье судебного участка N 96 Лазаревского района г. Сочи с иском к Б., в котором просил взыскать с ответчицы задолженность по коммунальным услугам и за содержание общего имущества в многоквартирном доме в общем размере <...> и судебные расходы в общей сумме <...>. Впоследствии истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчицы задолженность по коммунальным услугам в размере <...> и судебные расходы с оплатой госпошлины, почтовых расходов, транспортных расходов и услуги адвоката в общей сумме <...>.
Решением мирового судьи судебного участка N 96 Лазаревского района г. Сочи от 21.12.2012 года иск У. к Б. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и за содержание общего имущества в многоквартирном доме и судебные расходы удовлетворен.
Апелляционным определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11.07.2013 г. мирового судьи отменено. Исковое заявление У. к Б. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и за содержание общего имущества в многоквартирном доме и судебные расходы оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе У. просит апелляционное определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края отменить, в жалобе указывают на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.
30.08.2013 г. дело истребовано в Краснодарский краевой суд.
16.09.2013 г. дело поступило в Краснодарский краевой суд.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.
Судом установлено, что Б. является собственницей <...> доли жилого дома N <...> по ул. <...>
Согласно протоколу общего собрания собственников N 2 от 11.07.2009 г. на собственников долей возложена обязанность вносить <...> рублей в год. С У. и иными собственниками заключен договор управления жилым домом. Договор N 1 от 01.07.2009 г. управления многоквартирным домом в части его заключения с Б. вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 23.06.2011 г. признан недействительным и не может быть применен по отношению к ответчице.
Б. были представлены квитанции об оплате газоснабжения в снабжающую организацию ООО "Гаспром межрегион газ", за то период времени, за который истец указывает как неоплаченный.
Из материалов дела следует, что в жилом доме имеется общий прибор учета на газ, воду и электроэнергию, а также индивидуальные приборы учета в 22 изолированных (по типу квартир) помещениях сособственников этого дома. Каждый совладелец должен вносить плату за коммунальные услуги по индивидуальным приборам учета, а также оплачивать разницу между общим счетчиком и всеми индивидуальными счетчиками (при ее наличии) пропорционально занимаемой ими площади. Однако показаний общего счетчика и показаний индивидуальных приборов учета в суд не представлено.
Отменяя решение, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что мировым судьей не дана правовая оценка всем представленным доказательствам по делу.
Кроме того, согласно ст. 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя.
Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако такие полномочия как право предъявителя на подписание искового заявления, и предъявление его суд должен быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом.
Согласно протоколу N 4 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> У. не наделен полномочиями представлять интересы собственников дома в судебном порядке, либо обращаться в суд с иском о взыскании долга. У. не наделен правом на предъявления в суд и подписание исковых заявлений от имени собственников дома.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что на момент предъявления иска в суд у истца отсутствовали полномочия на осуществление указанных действий, доверенности < Ф.И.О. >9 выданы в 2013 году, то есть уже после подачи исковых требований и рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования У. надлежало оставить без рассмотрения, поскольку это заявление было подписано и подано в суд лицом, не имеющим на это полномочий.
При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы У. на апелляционное определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11.07.2013 г. по делу по иску управляющего многоквартирного дома У. к Б. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и за содержание общего имущества в многоквартирном доме и судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
Краснодарского краевого суда
И.Г.КОРНЫЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)