Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,
при участии представителей:
истца - Поповой С.Н. (доверенность от 28.12.2012 б/н), Булгаковой Е.В. (доверенность от 18.12.2012 N 161)
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2012 (судья Абрашин С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Селиверстова Н.А., Шадрина О.Е.)
по делу N А72-4668/2012
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ОГРН 1087302001797) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН 1057302015760), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РИЦ", Министерство экономики Ульяновской области, о взыскании 50 000 руб. долга и процентов,
установил:
открытое акционерное общество "Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (далее - истец, ОАО "ГНЦ НИИАР") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ответчик, ООО "Энергосервис") о взыскании задолженности в размере 1 189 147,11 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РИЦ" и Министерство экономики Ульяновской области.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2012, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 173 587,51 руб., в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе с принятыми по делу судебными актами истец не согласился, просил их отменить в части отказа во взыскании 236 467,16 руб., полагая, в том числе, что стоимость поставленных энергоресурсов в марте - апреле 2012 года фактически составила 5 524 286,34 руб. (а не 5 287 819,12 руб.), что расчет истца, составленный в рамках действующих "Правил, обязательных при заключении управляющей организации или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договором с ресурсоснабжающими организациями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), по которому задолженность ответчика составила в спорный период 5 524 286,34 руб., в обжалованных судебных актах не нашел никакого отражения, и что ответчик, не принимая мер к получению сведений о показаниях индивидуальных приборов учета у населения, намеренно уменьшает расчетное количество потребленных в марте - апреле 2012 года энергоресурсов, тем самым, не обоснованно уменьшая задолженность за фактически поставленные энергоресурсы.
Отзывы на кассационную жалобу ответчик и третьи лица суду не представили.
В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали позицию своего доверителя, обозначенную в тексте кассационной жалобы.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании 236 467,16 руб. задолженности с направлением дела (в указанной части) на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.
Между ОАО "ГНЦ НИИАР" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Энергосервис" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 21.07.2009 N А-154/2009.
Согласно пункту 1.1 договора предметом указанного договора является продажа исполнителю через присоединенные сети коммунальных ресурсов (далее - энергоресурсов): тепловой энергии, холодной и горячей воды, с целью предоставления коммунальных услуг гражданам, использующим эти услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и проживающим в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет исполнитель на основании договоров управления многоквартирными домами.
В соответствии с пунктом 4.5 договора оплата исполнителем принятых энергоресурсов осуществляется платежными поручениями не позднее 16 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта выполненных работ и оказанных услуг с расшифровкой по каждому виду коммунальных услуг.
Во исполнение условий договора, истец поставил коммунальные ресурсы ответчику, в том числе в период март - апрель 2012, а именно: тепловую энергию, хозяйственно-питьевую воду (ХПВ), воду для нужд горячего водоснабжения (ГВС), водоотведение и выставил к оплате счета, которые ответчик оплатил частично, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
В домах, где отсутствуют общедомовые приборы учета, истец сначала определил количество поставленных энергоресурсов согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Ответчик не согласился с расчетом истца и в ходе судебного разбирательства представил контррасчет, который сделан с учетом Правил N 124. Затем истец представил другие расчеты (л.д. 24, 27, т. 5), составленные также в рамках Правил N 124.
Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали заключенный сторонами договор от 21.07.2009 N А-154/2009 как договор энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сослались на положения статей 421, 422, 426, 541, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правила N 124.
Вместе с тем, удовлетворяя иск в сумме 173 587,51 руб. долга и отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суды обеих инстанций сослались на положения подпункта "б" пункта 21 Правил N 124, в соответствии с которыми объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, определяется на основании показаний индивидуального прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), при этом, соглашаясь с контррасчетом ООО "Энергосервис".
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Понятие "домовладение" определено в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Между тем, из материалов дела не усматривается, что коммунальный ресурс поставлялся в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета (а не в многоквартирный жилой дом), в связи с чем судебная коллегия считает необоснованным применение судами нижестоящих инстанций к спорным правоотношениям положений подпункта "б" пункта 21 Правил N 124.
Кроме того, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Согласившись с расчетом ответчика, Арбитражный суд Ульяновской области в нарушение вышеприведенных норм процессуального права не указал мотивы, по которым не принял во внимание письменные возражения истца на представленный ответчиком контррасчет, которые были составлены в рамках Правил N 124 (л.д. 24 - 27, т. 5).
При такой ситуации суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о наличии задолженности у ответчика в признанной последним сумме не соответствуют нормам материального и процессуального права и сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора без надлежащей оценки всей совокупности представленных в дело доказательств. Поэтому удовлетворение иска лишь в признанном ответчиком объеме в данном случае является преждевременным.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона (в том числе, достоверности показаний индивидуальных приборов учета - л.д. 7 - 30, т. 7), определить применимое к настоящему спору право, проверить правильность расчетов (включая расчеты истца на л.д. 137 - 143, т. 7) с учетом положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска и распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу N А72-4668/2012 в части отказа во взыскании 236 467,16 руб. задолженности - отменить.
Направить дело (в указанной части) на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
В остальной части принятые по делу судебные акты - оставить без изменений.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
А.А.ХАЙБУЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N А72-4668/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N А72-4668/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,
при участии представителей:
истца - Поповой С.Н. (доверенность от 28.12.2012 б/н), Булгаковой Е.В. (доверенность от 18.12.2012 N 161)
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2012 (судья Абрашин С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Селиверстова Н.А., Шадрина О.Е.)
по делу N А72-4668/2012
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ОГРН 1087302001797) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН 1057302015760), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РИЦ", Министерство экономики Ульяновской области, о взыскании 50 000 руб. долга и процентов,
установил:
открытое акционерное общество "Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (далее - истец, ОАО "ГНЦ НИИАР") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ответчик, ООО "Энергосервис") о взыскании задолженности в размере 1 189 147,11 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РИЦ" и Министерство экономики Ульяновской области.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2012, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 173 587,51 руб., в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе с принятыми по делу судебными актами истец не согласился, просил их отменить в части отказа во взыскании 236 467,16 руб., полагая, в том числе, что стоимость поставленных энергоресурсов в марте - апреле 2012 года фактически составила 5 524 286,34 руб. (а не 5 287 819,12 руб.), что расчет истца, составленный в рамках действующих "Правил, обязательных при заключении управляющей организации или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договором с ресурсоснабжающими организациями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), по которому задолженность ответчика составила в спорный период 5 524 286,34 руб., в обжалованных судебных актах не нашел никакого отражения, и что ответчик, не принимая мер к получению сведений о показаниях индивидуальных приборов учета у населения, намеренно уменьшает расчетное количество потребленных в марте - апреле 2012 года энергоресурсов, тем самым, не обоснованно уменьшая задолженность за фактически поставленные энергоресурсы.
Отзывы на кассационную жалобу ответчик и третьи лица суду не представили.
В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали позицию своего доверителя, обозначенную в тексте кассационной жалобы.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании 236 467,16 руб. задолженности с направлением дела (в указанной части) на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.
Между ОАО "ГНЦ НИИАР" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Энергосервис" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 21.07.2009 N А-154/2009.
Согласно пункту 1.1 договора предметом указанного договора является продажа исполнителю через присоединенные сети коммунальных ресурсов (далее - энергоресурсов): тепловой энергии, холодной и горячей воды, с целью предоставления коммунальных услуг гражданам, использующим эти услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и проживающим в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет исполнитель на основании договоров управления многоквартирными домами.
В соответствии с пунктом 4.5 договора оплата исполнителем принятых энергоресурсов осуществляется платежными поручениями не позднее 16 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта выполненных работ и оказанных услуг с расшифровкой по каждому виду коммунальных услуг.
Во исполнение условий договора, истец поставил коммунальные ресурсы ответчику, в том числе в период март - апрель 2012, а именно: тепловую энергию, хозяйственно-питьевую воду (ХПВ), воду для нужд горячего водоснабжения (ГВС), водоотведение и выставил к оплате счета, которые ответчик оплатил частично, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
В домах, где отсутствуют общедомовые приборы учета, истец сначала определил количество поставленных энергоресурсов согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Ответчик не согласился с расчетом истца и в ходе судебного разбирательства представил контррасчет, который сделан с учетом Правил N 124. Затем истец представил другие расчеты (л.д. 24, 27, т. 5), составленные также в рамках Правил N 124.
Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали заключенный сторонами договор от 21.07.2009 N А-154/2009 как договор энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сослались на положения статей 421, 422, 426, 541, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правила N 124.
Вместе с тем, удовлетворяя иск в сумме 173 587,51 руб. долга и отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суды обеих инстанций сослались на положения подпункта "б" пункта 21 Правил N 124, в соответствии с которыми объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, определяется на основании показаний индивидуального прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), при этом, соглашаясь с контррасчетом ООО "Энергосервис".
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Понятие "домовладение" определено в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Между тем, из материалов дела не усматривается, что коммунальный ресурс поставлялся в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета (а не в многоквартирный жилой дом), в связи с чем судебная коллегия считает необоснованным применение судами нижестоящих инстанций к спорным правоотношениям положений подпункта "б" пункта 21 Правил N 124.
Кроме того, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Согласившись с расчетом ответчика, Арбитражный суд Ульяновской области в нарушение вышеприведенных норм процессуального права не указал мотивы, по которым не принял во внимание письменные возражения истца на представленный ответчиком контррасчет, которые были составлены в рамках Правил N 124 (л.д. 24 - 27, т. 5).
При такой ситуации суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о наличии задолженности у ответчика в признанной последним сумме не соответствуют нормам материального и процессуального права и сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора без надлежащей оценки всей совокупности представленных в дело доказательств. Поэтому удовлетворение иска лишь в признанном ответчиком объеме в данном случае является преждевременным.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона (в том числе, достоверности показаний индивидуальных приборов учета - л.д. 7 - 30, т. 7), определить применимое к настоящему спору право, проверить правильность расчетов (включая расчеты истца на л.д. 137 - 143, т. 7) с учетом положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска и распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу N А72-4668/2012 в части отказа во взыскании 236 467,16 руб. задолженности - отменить.
Направить дело (в указанной части) на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
В остальной части принятые по делу судебные акты - оставить без изменений.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
А.А.ХАЙБУЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)