Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Резниковой В.В., Шилиной Е.М.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2012 года апелляционную жалобу Р.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 июня 2012 года по делу по иску ЗАО "Управляющая компания "Дом Сервис" к Р.А., Р.В., Ч. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения Р.А.,
установила:
ЗАО "Управляющая компания "ДомСервис" обратилось в суд с иском к Р.А., Р.В., Ч. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилья в размере 120 034,92 руб. за период с июня 2009 года по март 2012 года.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Ч., Р.В. и несовершеннолетней Р.Е. на праве собственности принадлежит квартира N в <адрес>. Р.А. зарегистрирован по указанному адресу и проживает в квартире. Ранее 1/3 доля в праве на квартиру принадлежала Р.А. Ответчики в течение долгого времени не производят оплату за жилищно-коммунальные услуги, ремонт и содержание жилья и по состоянию на апрель 2012 года образовалась задолженность в размере 120 034,92 руб. Несмотря на неоднократные письменные обращения, ответчики задолженность не оплачивают.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 июня 2012 года исковые требования удовлетворены, с Р.А., Р.В. и Ч. солидарно в пользу ЗАО "Управляющая компания "Дом Сервис" взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержание и ремонт жилья за период с июня 2009 года по март 2012 года включительно в размере 120 034,92 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 3 600,70 руб.
В апелляционной жалобе Р.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что 18 июня 2012 года в связи с неявкой ответчиков и отсутствием данных об их надлежащем уведомлении о дате и месте судебного заседания рассмотрение дела было отложено на 26 июня 2012 года на 15 часов 00 минут (л.д. 28).
Согласно протоколу (л.д. 43) в судебное заседание 26 июня 2012 года ответчики, в том числе и ответчик Р.А., не явились, о дате и месте судебного заседания извещены.
Между тем данных о надлежащем извещении ответчиков, в том числе и ответчика Р.А., о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 26 июня 2012 года, в материалах дела не имеется.
Поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика Р.А., не извещенного судом о времени и месте его рассмотрения, что является безусловным основанием для отмены решения суда, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание явился ответчик Р.А.
Представитель истца ЗАО "Управляющая компания "Дом Сервис", ответчики Р.В., Ч. в судебное заседание не явились, причин уважительности неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев исковые требования ЗАО "Управляющая компания "ДомСервис" по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Установлено, что Ч., Р.В. и несовершеннолетней Р.Е. на праве собственности принадлежит квартира N в <адрес> (л.д. 15, 16, 17, 25).
Согласно выписке из домовой книги в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают Р.А. (которому ранее принадлежала 1/3 доля в праве на квартиру) и Р.Д. (л.д. 11).
Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 01 апреля 2012 года за ответчиками числится задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 120 034,92 руб., которая образовалась за период с июня 2009 года по март 2012 года включительно (л.д. 12).
В адрес ответчиков истцом направлялись уведомления с просьбой погасить имеющуюся задолженность, однако до настоящего время задолженность не погашена.
Расчет суммы задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспорен.
С учетом изложенного задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 120 034,92 руб. подлежит взысканию с Р.А., Р.В. и Ч. солидарно в пользу ЗАО "Управляющая компания "Дом Сервис".
Довод ответчика Р.А. о том, что решением Одинцовского городского суда от 26 марта 2012 года определены доли по оплате коммунальных услуг за пользование указанным жилым помещением, в связи с чем согласно данному решению он должен производить оплату только в размере 2/5 доли (л.д. 40-42), является несостоятельным, поскольку испрашиваемая истцом сумма задолженности образовалась за период, предшествующий состоявшемуся 26 марта 2012 года решению суда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Поскольку истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 600,70 руб., что подтверждается платежным поручением, она также подлежит взысканию с ответчиков.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 июня 2012 года отменить.
Исковые требования ЗАО "Управляющая компания "Дом Сервис" удовлетворить.
Взыскать с Р.А., Р.В. и Ч. солидарно в пользу ЗАО "Управляющая компания "Дом Сервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержание и ремонт жилья за период с июня 2009 года по март 2012 года включительно в размере 120034,92 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 3600,70 руб., а всего 123635,62 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19240/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. по делу N 33-19240/2012
Судья: Галкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Резниковой В.В., Шилиной Е.М.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2012 года апелляционную жалобу Р.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 июня 2012 года по делу по иску ЗАО "Управляющая компания "Дом Сервис" к Р.А., Р.В., Ч. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения Р.А.,
установила:
ЗАО "Управляющая компания "ДомСервис" обратилось в суд с иском к Р.А., Р.В., Ч. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилья в размере 120 034,92 руб. за период с июня 2009 года по март 2012 года.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Ч., Р.В. и несовершеннолетней Р.Е. на праве собственности принадлежит квартира N в <адрес>. Р.А. зарегистрирован по указанному адресу и проживает в квартире. Ранее 1/3 доля в праве на квартиру принадлежала Р.А. Ответчики в течение долгого времени не производят оплату за жилищно-коммунальные услуги, ремонт и содержание жилья и по состоянию на апрель 2012 года образовалась задолженность в размере 120 034,92 руб. Несмотря на неоднократные письменные обращения, ответчики задолженность не оплачивают.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 июня 2012 года исковые требования удовлетворены, с Р.А., Р.В. и Ч. солидарно в пользу ЗАО "Управляющая компания "Дом Сервис" взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержание и ремонт жилья за период с июня 2009 года по март 2012 года включительно в размере 120 034,92 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 3 600,70 руб.
В апелляционной жалобе Р.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что 18 июня 2012 года в связи с неявкой ответчиков и отсутствием данных об их надлежащем уведомлении о дате и месте судебного заседания рассмотрение дела было отложено на 26 июня 2012 года на 15 часов 00 минут (л.д. 28).
Согласно протоколу (л.д. 43) в судебное заседание 26 июня 2012 года ответчики, в том числе и ответчик Р.А., не явились, о дате и месте судебного заседания извещены.
Между тем данных о надлежащем извещении ответчиков, в том числе и ответчика Р.А., о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 26 июня 2012 года, в материалах дела не имеется.
Поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика Р.А., не извещенного судом о времени и месте его рассмотрения, что является безусловным основанием для отмены решения суда, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание явился ответчик Р.А.
Представитель истца ЗАО "Управляющая компания "Дом Сервис", ответчики Р.В., Ч. в судебное заседание не явились, причин уважительности неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев исковые требования ЗАО "Управляющая компания "ДомСервис" по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Установлено, что Ч., Р.В. и несовершеннолетней Р.Е. на праве собственности принадлежит квартира N в <адрес> (л.д. 15, 16, 17, 25).
Согласно выписке из домовой книги в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают Р.А. (которому ранее принадлежала 1/3 доля в праве на квартиру) и Р.Д. (л.д. 11).
Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 01 апреля 2012 года за ответчиками числится задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 120 034,92 руб., которая образовалась за период с июня 2009 года по март 2012 года включительно (л.д. 12).
В адрес ответчиков истцом направлялись уведомления с просьбой погасить имеющуюся задолженность, однако до настоящего время задолженность не погашена.
Расчет суммы задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспорен.
С учетом изложенного задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 120 034,92 руб. подлежит взысканию с Р.А., Р.В. и Ч. солидарно в пользу ЗАО "Управляющая компания "Дом Сервис".
Довод ответчика Р.А. о том, что решением Одинцовского городского суда от 26 марта 2012 года определены доли по оплате коммунальных услуг за пользование указанным жилым помещением, в связи с чем согласно данному решению он должен производить оплату только в размере 2/5 доли (л.д. 40-42), является несостоятельным, поскольку испрашиваемая истцом сумма задолженности образовалась за период, предшествующий состоявшемуся 26 марта 2012 года решению суда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Поскольку истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 600,70 руб., что подтверждается платежным поручением, она также подлежит взысканию с ответчиков.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 июня 2012 года отменить.
Исковые требования ЗАО "Управляющая компания "Дом Сервис" удовлетворить.
Взыскать с Р.А., Р.В. и Ч. солидарно в пользу ЗАО "Управляющая компания "Дом Сервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержание и ремонт жилья за период с июня 2009 года по март 2012 года включительно в размере 120034,92 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 3600,70 руб., а всего 123635,62 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)