Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Артеменко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.,
судей Василенко С.К., Кравцовой Е.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частному представлению прокурора г. Волгограда на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2012 года, которым производство по иску прокурора г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к администрации Волгограда, департаменту по жилищной политике администрации Волгограда о признании бездействия администрации Волгограда незаконным и понуждении к выполнению обязательств прекращено.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., заслушав прокурора Дружинину И.А, поддержавшую доводы частного представления, представителя администрации Волгограда К., возражавшую по доводам представления, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Прокурор г. Волгограда обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации Волгограда, департаменту по жилищной политике администрации Волгограда о признании бездействия администрации Волгограда незаконным, понуждении выполнения обязательств.
В обоснование своих требований указал, что на основании заключения межведомственной комиссии N 2 от 20.12.2011 года многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Данное заключение утверждено постановлением администрации Волгограда N 604 от 11.03.2012 года, согласно п. 2.3 которого департаменту по жилищной политике администрации Волгограда необходимо утвердить список граждан, подлежащих расселению из многоквартирного жилого дома, указанного в п. 1 настоящего постановления, сроки и этапы их расселения с указанием общей площади занимаемых помещений.
Распоряжением Департамента по жилищной политике администрации Волгограда N 167 от 03.05.2011 года утверждены списки граждан, проживающих в аварийном и подлежащем сносу многоквартирном <адрес> в <адрес>. Уклонение администрации Волгограда в лице департамента по жилищной политике от установления конкретных сроков для отселения жильцов и сноса многоквартирного жилого дома, является незаконным.
В связи с чем, прокурор города Волгограда просит суд признать незаконным бездействие администрации Волгограда, департамента по жилищной политике администрации Волгограда по неисполнению требований п. 49 Положения о признании помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47, выраженное в непринятии мер по установлению сроков расселения граждан из <адрес> в <адрес>.
В ходе судебного разбирательства представителем администрации Волгограда было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, со ссылкой на то, что у прокурора г. Волгограда отсутствуют правовые основания для предъявления заявленного иска, поскольку круг лиц, в интересах которого прокурором предъявлен иск, является определенным.
Суд постановил указанное выше определение.
В частном представлении прокурор оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частное представление без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частного представления, обсудив доводы частного представления, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Удовлетворяя заявление представителя администрации Волгограда о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеются обстоятельства для прекращения производства по делу, поскольку исковые требования прокурором заявлены в интересах круга лиц, проживающих в многоквартирном <адрес> в <адрес>, который является определенным.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Как усматривается из содержания искового заявления, прокурор г. Волгограда в связи с выявленным бездействием администрации Волгограда в лице департамента по жилищной политике по соблюдению действующего законодательства и установлению конкретных сроков для отселения жильцов и сноса многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, которые проживают в нем, могут стать собственниками жилых помещений в этом доме и могут находиться в нем по иным основаниям.
В этой связи утверждения суда в определении, что у прокурора отсутствуют основания для предъявления заявленных требований, поскольку круг лиц многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> определен, неоснователен.
Доводы частного представления о том, что, прекращая производство по делу, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что бездействие администрации Волгограда, которое оспаривается прокурором, ставит под угрозу жизнь и здоровье не только лиц, проживающих в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, но и неопределенного круга граждан, заслуживают внимания.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение для разрешения спора по существу.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2012 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11683/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2012 г. по делу N 33-11683/2012
Судья Артеменко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.,
судей Василенко С.К., Кравцовой Е.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частному представлению прокурора г. Волгограда на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2012 года, которым производство по иску прокурора г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к администрации Волгограда, департаменту по жилищной политике администрации Волгограда о признании бездействия администрации Волгограда незаконным и понуждении к выполнению обязательств прекращено.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., заслушав прокурора Дружинину И.А, поддержавшую доводы частного представления, представителя администрации Волгограда К., возражавшую по доводам представления, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Прокурор г. Волгограда обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации Волгограда, департаменту по жилищной политике администрации Волгограда о признании бездействия администрации Волгограда незаконным, понуждении выполнения обязательств.
В обоснование своих требований указал, что на основании заключения межведомственной комиссии N 2 от 20.12.2011 года многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Данное заключение утверждено постановлением администрации Волгограда N 604 от 11.03.2012 года, согласно п. 2.3 которого департаменту по жилищной политике администрации Волгограда необходимо утвердить список граждан, подлежащих расселению из многоквартирного жилого дома, указанного в п. 1 настоящего постановления, сроки и этапы их расселения с указанием общей площади занимаемых помещений.
Распоряжением Департамента по жилищной политике администрации Волгограда N 167 от 03.05.2011 года утверждены списки граждан, проживающих в аварийном и подлежащем сносу многоквартирном <адрес> в <адрес>. Уклонение администрации Волгограда в лице департамента по жилищной политике от установления конкретных сроков для отселения жильцов и сноса многоквартирного жилого дома, является незаконным.
В связи с чем, прокурор города Волгограда просит суд признать незаконным бездействие администрации Волгограда, департамента по жилищной политике администрации Волгограда по неисполнению требований п. 49 Положения о признании помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47, выраженное в непринятии мер по установлению сроков расселения граждан из <адрес> в <адрес>.
В ходе судебного разбирательства представителем администрации Волгограда было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, со ссылкой на то, что у прокурора г. Волгограда отсутствуют правовые основания для предъявления заявленного иска, поскольку круг лиц, в интересах которого прокурором предъявлен иск, является определенным.
Суд постановил указанное выше определение.
В частном представлении прокурор оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частное представление без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частного представления, обсудив доводы частного представления, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Удовлетворяя заявление представителя администрации Волгограда о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеются обстоятельства для прекращения производства по делу, поскольку исковые требования прокурором заявлены в интересах круга лиц, проживающих в многоквартирном <адрес> в <адрес>, который является определенным.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Как усматривается из содержания искового заявления, прокурор г. Волгограда в связи с выявленным бездействием администрации Волгограда в лице департамента по жилищной политике по соблюдению действующего законодательства и установлению конкретных сроков для отселения жильцов и сноса многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, которые проживают в нем, могут стать собственниками жилых помещений в этом доме и могут находиться в нем по иным основаниям.
В этой связи утверждения суда в определении, что у прокурора отсутствуют основания для предъявления заявленных требований, поскольку круг лиц многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> определен, неоснователен.
Доводы частного представления о том, что, прекращая производство по делу, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что бездействие администрации Волгограда, которое оспаривается прокурором, ставит под угрозу жизнь и здоровье не только лиц, проживающих в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, но и неопределенного круга граждан, заслуживают внимания.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение для разрешения спора по существу.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2012 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)