Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Бугаевой Е.М., Петровой Н.А.,
с участием прокурора Нефедова В.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов", апелляционной жалобе комитета по управлению имуществом г. Саратова на решение Заводского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2013 года по делу по иску первого заместителя прокурора Заводского района г. Саратова в интересах Г.Л., Г.И. к администрации муниципального образования "Город Саратов", к администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о понуждении к предоставлению жилого помещения в собственность, которым исковые требования частично удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., заключение прокурора отдела Саратовской областной прокуратуры Нефедова В.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражения на них, судебная коллегия
первый заместитель прокурора Заводского района г. Саратова обратился в суд с иском в интересах Г.И., Г.Л. к администрации муниципального образования "Город Саратов" и администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения, в котором просит обязать ответчиков предоставить Г.Л. в собственность благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее ранее занимаемого - 43,3 кв. м, состоящее из двух комнат, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте г. Саратова. Одновременно процессуальный истец просит исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности истца на занимаемый ею объект недвижимости - комнату, расположенную по адресу: <адрес> после предоставления ей в собственность жилого помещения.
В обоснование исковых требований процессуальный истец указал, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки по заявлению Г.Л. нарушении ее жилищных прав установлено нарушение прав истца, выразившееся в следующем.
Истец Г.Л. проживает в квартире по адресу: <адрес> и является собственником указанного жилого помещения. Жилой многоквартирный дом <адрес> признан непригодным для проживания в соответствии с постановлением администрации Заводского района г. Саратова от 07 апреля 1998 года N 229/1.
До настоящего времени отселение семьи истца Г.Л. из указанного дома не состоялось, при этом состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем прокуратуры Заводского района г. Саратова были уточнены исковые требования в защиту интересов Г.Л., Г.И., в которых истец просил обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить истцу Г.Л. в собственность благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее ранее занимаемого 43,3 кв. м, состоящее из двух комнат, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте г. Саратова, после предоставления жилого помещения исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после предоставления жилого помещения прекратить право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Рассмотрев возникший спор, судом постановлено решение, которым исковые требования первого заместителя прокурора Заводского района г. Саратова в защиту прав и законных интересов Г.Л., Г.И. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения удовлетворены частично, администрация муниципального образования "Город Саратов" обязана предоставить в собственность Г.Л. на семью из двух человек: Г.И. - сына, благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова общей площадью не менее 43, 3 кв. м, состоящее из двух комнат, после фактического предоставления администрацией муниципального образования "Город Саратов" в собственность Г.Л. на семью из двух человек: Г.И. - сына, благоустроенного жилого помещения в черте г. Саратова, общей площадью не менее 43,3 кв. м, состоящего из двух комнат, постановлено прекратить право собственности Г.Л. на жилое помещение по адресу: <адрес>., В удовлетворении исковых требований об исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности на объект недвижимости квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Г.Л. на праве собственности, отказано.
В апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм материального права, что установленная законом процедура признания указанного дома непригодным для проживания соблюдена не была, а в соответствии с действующим законодательством на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями собственников жилых помещений, поскольку жилищным законодательством Российской Федерации установлены иные меры компенсационного характера, применяемые к собственникам аварийных жилых помещений, в порядке ст. 32 ЖК РФ. Также автор жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела сведений об обращении истцов с целью постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.
В апелляционной жалобе комитета по управлению имуществом г. Саратова ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что в соответствии с действующим законодательством предоставление жилых помещений муниципального жилищного фонда осуществляется гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, однако в установленном порядке истцы не признавались нуждающимися в улучшении жилищных условий. Процедура признания указанного дома непригодным для проживания соблюдена не была. Кроме того, жилищным законодательством Российской Федерации установлены иные меры компенсационного характера, применяемые к собственникам аварийных жилых помещений, в порядке ст. 32 ЖК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель прокуратуры Заводского района г. Саратова просит решение Заводского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по основаниям его законности и обоснованности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор в заключении просил оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В силу ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, последний применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 8 ЖК РСФСР, действующей на момент признания жилого дома <адрес> непригодным для проживания, периодически, в сроки, устанавливаемые Советом Министров РСФСР, производится обследование состояния жилых домов государственного и общественного жилищного фонда. Непригодные для проживания жилые дома и жилые помещения переоборудуются для использования в других целях либо такие дома сносятся по решению Совета Министров автономной республики, исполнительного комитета краевого, областного Совета народных депутатов, Совета народных депутатов автономной области, автономного округа, исполнительного комитета Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.
Проведение обследования состояния домов и жилых помещений, а также признание их непригодными для проживания производятся в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР.
В соответствии со ст. 91 ЖК РСФСР граждане выселяются из жилых домов государственного и общественного жилищного фонда с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, если дом (жилое помещение) грозит обвалом.
Согласно ст. 93 ЖК РСФСР, если дом (жилое помещение) грозит обвалом, гражданам, выселяемым из этого дома (жилого помещения), другое благоустроенное жилое помещение предоставляется по решению исполнительного комитета местного Совета народных депутатов за счет жилищного фонда местного Совета народных депутатов либо соответствующего предприятия, учреждения, организации.
Аналогичные положения содержатся и в нормах ЖК РФ, в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 которого вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Как следует из материалов дела, Г.Л. на основании договора на приватизацию жилого помещения от 24 декабря 2009 года на праве собственности принадлежит <данные изъяты> квартира общей площадью 43, 3 кв. м, состоящая из двух комнат, расположенная по адресу: г. <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 января 2010 года.
Согласно справке ТСЖ "Энергия - 1" от 18 июня 2012 года в указанной квартире зарегистрированы и проживают Г.Л. и ее сын Г.И.
Постановлением администрации Заводского района N 229/1 от 07 апреля 1998 года утверждены акты постоянно действующей комиссии администрации Заводского района по обследованию зданий и сооружений, в том числе и акт о признании жилого дома по адресу: <адрес>, непригодным для проживания.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный жилой дом в установленном порядке признан непригодным для проживания в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими в соответствующий период времени, при этом повторного признания указанного дома непригодным для проживания в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47 об утверждении Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" не требуется.
Как следует из представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области каких-либо прав на иные жилые помещения Г.Л., Г.И. не имеют.
Удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности по предоставлению Г.Л. жилого помещения, суд пришел к обоснованному выводу, что условия предоставления жилого помещения указанному лицу в собственность в связи с признанием его единственного жилья непригодным для проживания имелись и по ранее действовавшему Жилищному кодексу РСФСР и по новому Жилищному кодексу РФ, вступившему в силу с 01 марта 2005 года.
При решении вопроса о размере предоставляемого жилого помещения суд обоснованно учел положения статей 57 и 89 ЖК РФ, согласно которым предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого им жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними и правомерно пришел к выводу о том, что Г.Л. должно быть предоставлено благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 43,3 кв. м, состоящее из двух комнат и находящееся в черте города Саратова.
Данную обязанность по предоставлению жилых помещений суд обоснованно возложил на администрацию муниципального образования "Город Саратов", на которую в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, проживающих в домах, непригодных к проживанию.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после предоставления на праве собственности Г.Л. благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 43,3 кв. м, состоящего из двух комнат и находящееся в черте города Саратова, ее право собственности на квартиру <адрес>, подлежит прекращению.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.
Доводы апелляционных жалоб о том, что жилой дом в установленном порядке не был признан непригодными для проживания, а процедура, предусмотренная Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" не была соблюдена, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.
Доводы апелляционных жалоб о том, что в соответствии с действующим жилищным законодательством на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями собственников жилых помещений, поскольку жилищным законодательством Российской Федерации установлены иные меры компенсационного характера, применяемые к собственникам аварийных жилых помещений, судебная коллегия находит необоснованными.
Бездействие органа местного самоуправления по ликвидации жилищного фонда, непригодного для проживания, длительное неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в доме, непригодном для проживания, не лишает граждан права требовать защиты их прав, в том числе путем предоставления другого жилого помещения, если право на его получение было гарантировано ранее действовавшим законодательством и возникло в период его действия.
Доводы апелляционных жалоб о том, что в материалах дела нет сведений, подтверждающих факт нуждаемости истца и члена ее семьи в улучшении жилищных условий и отнесения их к категории малоимущих граждан, не могут повлечь отмены решения суда по следующим основаниям.
Ни из статьи 57 ЖК РФ, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье (к которой относится и заявитель), объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.
Таким образом, по своему правовому смыслу в системе действующего законодательства пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилища в результате его непригодности для проживания, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.
Доводы жалоб сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Заводского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3163
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-3163
Судья: Иванов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Бугаевой Е.М., Петровой Н.А.,
с участием прокурора Нефедова В.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов", апелляционной жалобе комитета по управлению имуществом г. Саратова на решение Заводского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2013 года по делу по иску первого заместителя прокурора Заводского района г. Саратова в интересах Г.Л., Г.И. к администрации муниципального образования "Город Саратов", к администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о понуждении к предоставлению жилого помещения в собственность, которым исковые требования частично удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., заключение прокурора отдела Саратовской областной прокуратуры Нефедова В.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражения на них, судебная коллегия
установила:
первый заместитель прокурора Заводского района г. Саратова обратился в суд с иском в интересах Г.И., Г.Л. к администрации муниципального образования "Город Саратов" и администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения, в котором просит обязать ответчиков предоставить Г.Л. в собственность благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее ранее занимаемого - 43,3 кв. м, состоящее из двух комнат, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте г. Саратова. Одновременно процессуальный истец просит исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности истца на занимаемый ею объект недвижимости - комнату, расположенную по адресу: <адрес> после предоставления ей в собственность жилого помещения.
В обоснование исковых требований процессуальный истец указал, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки по заявлению Г.Л. нарушении ее жилищных прав установлено нарушение прав истца, выразившееся в следующем.
Истец Г.Л. проживает в квартире по адресу: <адрес> и является собственником указанного жилого помещения. Жилой многоквартирный дом <адрес> признан непригодным для проживания в соответствии с постановлением администрации Заводского района г. Саратова от 07 апреля 1998 года N 229/1.
До настоящего времени отселение семьи истца Г.Л. из указанного дома не состоялось, при этом состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем прокуратуры Заводского района г. Саратова были уточнены исковые требования в защиту интересов Г.Л., Г.И., в которых истец просил обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить истцу Г.Л. в собственность благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее ранее занимаемого 43,3 кв. м, состоящее из двух комнат, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте г. Саратова, после предоставления жилого помещения исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после предоставления жилого помещения прекратить право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Рассмотрев возникший спор, судом постановлено решение, которым исковые требования первого заместителя прокурора Заводского района г. Саратова в защиту прав и законных интересов Г.Л., Г.И. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения удовлетворены частично, администрация муниципального образования "Город Саратов" обязана предоставить в собственность Г.Л. на семью из двух человек: Г.И. - сына, благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова общей площадью не менее 43, 3 кв. м, состоящее из двух комнат, после фактического предоставления администрацией муниципального образования "Город Саратов" в собственность Г.Л. на семью из двух человек: Г.И. - сына, благоустроенного жилого помещения в черте г. Саратова, общей площадью не менее 43,3 кв. м, состоящего из двух комнат, постановлено прекратить право собственности Г.Л. на жилое помещение по адресу: <адрес>., В удовлетворении исковых требований об исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности на объект недвижимости квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Г.Л. на праве собственности, отказано.
В апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм материального права, что установленная законом процедура признания указанного дома непригодным для проживания соблюдена не была, а в соответствии с действующим законодательством на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями собственников жилых помещений, поскольку жилищным законодательством Российской Федерации установлены иные меры компенсационного характера, применяемые к собственникам аварийных жилых помещений, в порядке ст. 32 ЖК РФ. Также автор жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела сведений об обращении истцов с целью постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.
В апелляционной жалобе комитета по управлению имуществом г. Саратова ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что в соответствии с действующим законодательством предоставление жилых помещений муниципального жилищного фонда осуществляется гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, однако в установленном порядке истцы не признавались нуждающимися в улучшении жилищных условий. Процедура признания указанного дома непригодным для проживания соблюдена не была. Кроме того, жилищным законодательством Российской Федерации установлены иные меры компенсационного характера, применяемые к собственникам аварийных жилых помещений, в порядке ст. 32 ЖК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель прокуратуры Заводского района г. Саратова просит решение Заводского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по основаниям его законности и обоснованности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор в заключении просил оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В силу ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, последний применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 8 ЖК РСФСР, действующей на момент признания жилого дома <адрес> непригодным для проживания, периодически, в сроки, устанавливаемые Советом Министров РСФСР, производится обследование состояния жилых домов государственного и общественного жилищного фонда. Непригодные для проживания жилые дома и жилые помещения переоборудуются для использования в других целях либо такие дома сносятся по решению Совета Министров автономной республики, исполнительного комитета краевого, областного Совета народных депутатов, Совета народных депутатов автономной области, автономного округа, исполнительного комитета Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.
Проведение обследования состояния домов и жилых помещений, а также признание их непригодными для проживания производятся в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР.
В соответствии со ст. 91 ЖК РСФСР граждане выселяются из жилых домов государственного и общественного жилищного фонда с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, если дом (жилое помещение) грозит обвалом.
Согласно ст. 93 ЖК РСФСР, если дом (жилое помещение) грозит обвалом, гражданам, выселяемым из этого дома (жилого помещения), другое благоустроенное жилое помещение предоставляется по решению исполнительного комитета местного Совета народных депутатов за счет жилищного фонда местного Совета народных депутатов либо соответствующего предприятия, учреждения, организации.
Аналогичные положения содержатся и в нормах ЖК РФ, в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 которого вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Как следует из материалов дела, Г.Л. на основании договора на приватизацию жилого помещения от 24 декабря 2009 года на праве собственности принадлежит <данные изъяты> квартира общей площадью 43, 3 кв. м, состоящая из двух комнат, расположенная по адресу: г. <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 января 2010 года.
Согласно справке ТСЖ "Энергия - 1" от 18 июня 2012 года в указанной квартире зарегистрированы и проживают Г.Л. и ее сын Г.И.
Постановлением администрации Заводского района N 229/1 от 07 апреля 1998 года утверждены акты постоянно действующей комиссии администрации Заводского района по обследованию зданий и сооружений, в том числе и акт о признании жилого дома по адресу: <адрес>, непригодным для проживания.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный жилой дом в установленном порядке признан непригодным для проживания в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими в соответствующий период времени, при этом повторного признания указанного дома непригодным для проживания в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47 об утверждении Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" не требуется.
Как следует из представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области каких-либо прав на иные жилые помещения Г.Л., Г.И. не имеют.
Удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности по предоставлению Г.Л. жилого помещения, суд пришел к обоснованному выводу, что условия предоставления жилого помещения указанному лицу в собственность в связи с признанием его единственного жилья непригодным для проживания имелись и по ранее действовавшему Жилищному кодексу РСФСР и по новому Жилищному кодексу РФ, вступившему в силу с 01 марта 2005 года.
При решении вопроса о размере предоставляемого жилого помещения суд обоснованно учел положения статей 57 и 89 ЖК РФ, согласно которым предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого им жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними и правомерно пришел к выводу о том, что Г.Л. должно быть предоставлено благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 43,3 кв. м, состоящее из двух комнат и находящееся в черте города Саратова.
Данную обязанность по предоставлению жилых помещений суд обоснованно возложил на администрацию муниципального образования "Город Саратов", на которую в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, проживающих в домах, непригодных к проживанию.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после предоставления на праве собственности Г.Л. благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 43,3 кв. м, состоящего из двух комнат и находящееся в черте города Саратова, ее право собственности на квартиру <адрес>, подлежит прекращению.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.
Доводы апелляционных жалоб о том, что жилой дом в установленном порядке не был признан непригодными для проживания, а процедура, предусмотренная Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" не была соблюдена, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.
Доводы апелляционных жалоб о том, что в соответствии с действующим жилищным законодательством на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями собственников жилых помещений, поскольку жилищным законодательством Российской Федерации установлены иные меры компенсационного характера, применяемые к собственникам аварийных жилых помещений, судебная коллегия находит необоснованными.
Бездействие органа местного самоуправления по ликвидации жилищного фонда, непригодного для проживания, длительное неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в доме, непригодном для проживания, не лишает граждан права требовать защиты их прав, в том числе путем предоставления другого жилого помещения, если право на его получение было гарантировано ранее действовавшим законодательством и возникло в период его действия.
Доводы апелляционных жалоб о том, что в материалах дела нет сведений, подтверждающих факт нуждаемости истца и члена ее семьи в улучшении жилищных условий и отнесения их к категории малоимущих граждан, не могут повлечь отмены решения суда по следующим основаниям.
Ни из статьи 57 ЖК РФ, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье (к которой относится и заявитель), объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.
Таким образом, по своему правовому смыслу в системе действующего законодательства пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилища в результате его непригодности для проживания, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.
Доводы жалоб сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)