Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тымкив Г.И.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ахрамеева С.В., Ивашуровой С.В.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Марковой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казанцевой Н.К. дело по апелляционной жалобе Д.С. на решение Кировского районного суда Калужской области от 22 апреля 2013 г. по делу по иску Д.Е. к Д.С. о выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета,
Д.Е. 7 марта 2013 г. обратилась в суд с иском к Д.С. о выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета, указав, что ответчик проживает, будучи зарегистрированным с 2005 года по месту жительства с согласия истицы, в квартире N "1", принадлежащей истице на основании договора приватизации от 15 марта 2002 г., которой, как указано истицей, она пользоваться не может с 2009 года из-за неприязненных отношений с ответчиком, брак с которым прекращен 22 апреля 2011 г. на основании решения суда. Истица, ссылаясь на то, что ответчик перестал быть членом ее семьи, ответчик не несет обязанностей, вытекающих из пользования спорным жилым помещением, просила выселить ответчика из него без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета, по адресу, по которому оно расположено.
В судебном заседании истица поддержала свои требования.
Ответчик иск не признал, сославшись на то, что он по предложению истцы в 2005 году продал принадлежавшую ему квартиру, деньги от продажи которой были израсходованы на общие нужды, в связи с чем истица дала свое согласие на регистрацию по месту жительства в спорной квартире.
Решением Кировского районного суда Калужской области от 22 апреля 2013 г. исковые требования были удовлетворены: ответчик признан утратившим право на спорное жилое помещение, за ответчиком сохранено право пользования спорным жилым помещением до 1 октября 2013 г., прекращено право пользования ответчика спорным жилым помещением с 1 октября 2013 г. и ответчик выселен из него, с указанием на то, что решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета из спорного жилого помещения.
На решение суда ответчиком принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения.
Истицей принесены возражения на апелляционную жалобу, которую она просит оставить без удовлетворения.
Выслушав прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела видно, что истица является собственником двухкомнатной квартиры N "1" на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 15 марта 2002 г. (л.д. 6), которая ей была предоставлена 20 марта 1995 г. (л.д. 32-33).
Стороны состояли в зарегистрированном браке с <...> года, брак прекращен <...> г. в связи с его расторжением.
Суд, удовлетворяя исковые требования, сослался на положения ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и посчитал, что между сторонами как бывшими членами семьи соглашения о пользовании спорной квартирой не заключалось, истица лишена возможности пользоваться своей собственностью.
С такими выводами суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения, к которым относится и проживающий совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении супруг, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи; в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Между тем из дела видно, что ответчик являлся собственником <...>комнатной квартиры N "2" на основании договора приватизации от 19 ноября 1993 г., которая в период брака с истицей была им продана 8 ноября 2005 г. (л.д. 18). По условиям этого договора ответчик должен был освободить принадлежавшую ему квартиру и сняться с регистрационного учета до 25 ноября 2005 г.
С 26 ноября 2005 г. ответчик был зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении, как указала истица, с ее согласия.
Как следует из объяснений ответчика, продажа принадлежавшей ему квартиры осуществлялась по предложению истицы с условием его дальнейшего проживания в спорной квартире и с регистрацией там по месту жительства после продажи своей квартиры, что истицей не оспаривалось, так же как и то, что в спорном жилом помещении они с ответчиком совместно проживали после заключения брака в <...> году, проживая незначительное время в принадлежавшей ответчику квартире.
Суд расценил как не дающие ответчику право претендовать на признание права собственности на часть спорной квартиры его доводы о том, что он имеет право на спорную квартиру, поскольку он продал ранее принадлежавшую ему квартиру и полученные от продажи деньги были израсходованы на нужды семьи.
Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 3 ноября 1998 г. N 25-П и в определении от 3 ноября 2006 г. N 455-О о том, что гарантии прав бывших членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности и с обеспечением взаимного учета интересов собственника жилого помещения и бывших членов его семьи, судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствовали основания для выселения ответчика из спорного жилого помещения.
Исходя из изложенного, решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации,
решение Кировского районного суда Калужской области от 22 апреля 2013 г. отменить.
Вынести новое решение.
Д.Е. в удовлетворении иска к Д.С. о выселении из квартиры N "1" без предоставления другого места жительства со снятием с регистрационного учета отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1833/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N 33-1833/2013
Судья Тымкив Г.И.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ахрамеева С.В., Ивашуровой С.В.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Марковой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казанцевой Н.К. дело по апелляционной жалобе Д.С. на решение Кировского районного суда Калужской области от 22 апреля 2013 г. по делу по иску Д.Е. к Д.С. о выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета,
установила:
Д.Е. 7 марта 2013 г. обратилась в суд с иском к Д.С. о выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета, указав, что ответчик проживает, будучи зарегистрированным с 2005 года по месту жительства с согласия истицы, в квартире N "1", принадлежащей истице на основании договора приватизации от 15 марта 2002 г., которой, как указано истицей, она пользоваться не может с 2009 года из-за неприязненных отношений с ответчиком, брак с которым прекращен 22 апреля 2011 г. на основании решения суда. Истица, ссылаясь на то, что ответчик перестал быть членом ее семьи, ответчик не несет обязанностей, вытекающих из пользования спорным жилым помещением, просила выселить ответчика из него без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета, по адресу, по которому оно расположено.
В судебном заседании истица поддержала свои требования.
Ответчик иск не признал, сославшись на то, что он по предложению истцы в 2005 году продал принадлежавшую ему квартиру, деньги от продажи которой были израсходованы на общие нужды, в связи с чем истица дала свое согласие на регистрацию по месту жительства в спорной квартире.
Решением Кировского районного суда Калужской области от 22 апреля 2013 г. исковые требования были удовлетворены: ответчик признан утратившим право на спорное жилое помещение, за ответчиком сохранено право пользования спорным жилым помещением до 1 октября 2013 г., прекращено право пользования ответчика спорным жилым помещением с 1 октября 2013 г. и ответчик выселен из него, с указанием на то, что решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета из спорного жилого помещения.
На решение суда ответчиком принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения.
Истицей принесены возражения на апелляционную жалобу, которую она просит оставить без удовлетворения.
Выслушав прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела видно, что истица является собственником двухкомнатной квартиры N "1" на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 15 марта 2002 г. (л.д. 6), которая ей была предоставлена 20 марта 1995 г. (л.д. 32-33).
Стороны состояли в зарегистрированном браке с <...> года, брак прекращен <...> г. в связи с его расторжением.
Суд, удовлетворяя исковые требования, сослался на положения ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и посчитал, что между сторонами как бывшими членами семьи соглашения о пользовании спорной квартирой не заключалось, истица лишена возможности пользоваться своей собственностью.
С такими выводами суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения, к которым относится и проживающий совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении супруг, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи; в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Между тем из дела видно, что ответчик являлся собственником <...>комнатной квартиры N "2" на основании договора приватизации от 19 ноября 1993 г., которая в период брака с истицей была им продана 8 ноября 2005 г. (л.д. 18). По условиям этого договора ответчик должен был освободить принадлежавшую ему квартиру и сняться с регистрационного учета до 25 ноября 2005 г.
С 26 ноября 2005 г. ответчик был зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении, как указала истица, с ее согласия.
Как следует из объяснений ответчика, продажа принадлежавшей ему квартиры осуществлялась по предложению истицы с условием его дальнейшего проживания в спорной квартире и с регистрацией там по месту жительства после продажи своей квартиры, что истицей не оспаривалось, так же как и то, что в спорном жилом помещении они с ответчиком совместно проживали после заключения брака в <...> году, проживая незначительное время в принадлежавшей ответчику квартире.
Суд расценил как не дающие ответчику право претендовать на признание права собственности на часть спорной квартиры его доводы о том, что он имеет право на спорную квартиру, поскольку он продал ранее принадлежавшую ему квартиру и полученные от продажи деньги были израсходованы на нужды семьи.
Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 3 ноября 1998 г. N 25-П и в определении от 3 ноября 2006 г. N 455-О о том, что гарантии прав бывших членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности и с обеспечением взаимного учета интересов собственника жилого помещения и бывших членов его семьи, судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствовали основания для выселения ответчика из спорного жилого помещения.
Исходя из изложенного, решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации,
определила:
решение Кировского районного суда Калужской области от 22 апреля 2013 г. отменить.
Вынести новое решение.
Д.Е. в удовлетворении иска к Д.С. о выселении из квартиры N "1" без предоставления другого места жительства со снятием с регистрационного учета отказать.
Председательствующий:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)