Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 09 января 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Н.В. Марченко,
судей Е.И. Захарчук, Т.В. Павлюк,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Заусаевой,
при участии:
от истца: С.В. Каряка, доверенность от 05.10.2012,
от ответчика: М.Ю. Горошко, доверенность от 29.08.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Надежное управление" на решение Арбитражного суда Томской области от 12 октября 2012 года по делу N А67-5294/2012 (судья С.В. Воронина)
по иску товарищества собственников жилья "Наш дом" (ОГРН 1107017006040, ИНН 7017258868)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Надежное управление" (ОГРН 1077759414281, ИНН 7723625776)
о взыскании 49 500 руб.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш дом") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Надежное управление" (далее - ООО УК "Надежное управление") о взыскании 128 295 руб. 23 коп. долга за содержание общего имущества за период с сентября 2011 года по июнь 2012 года, пени за период с 30.10.2011 по 27.09.2012 в размере 4700 руб. 44 коп. (л.д. 40 т. 2).
Требования мотивированы неоплатой услуг по содержанию и ремонту помещений по договору N 1/115 от 15.09.2010, обоснованы статьями 36, 39, 137, 154 - 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Томской области от 12 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, ООО УК "Надежное управление" в апелляционной жалобе просит его отменить, прекратить производство по делу. При этом заявитель жалобы указывает, что он на законных основаниях не оплачивал часть услуг истцу, поскольку истцом нарушены требования пунктов 4, 5 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации. В результате ответчик вынужден был самостоятельно и за свой счет обеспечить замену плит перекрытия, являющихся общим имуществом многоквартирного дома. Следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации услуги не подлежат оплате со стороны ответчика. Без счетов - квитанций ответчик не имел возможность произвести оплату за май - июнь 2012 года. Кроме того, суд не затребовал у истца счета-квитанции, а также доказательств направления их ответчику. Оплата за установку домофонов и почтовых ящиков ответчиком произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 137 от 30.09.2010. Договором установлен единовременный сбор за установку домофона в размере 400 руб. за одну квартиру, а не 500 руб. Разница в 100 руб. - это плата за установку трубки домофона в квартиру. От такой услуги ответчик отказался, что зафиксировано в вышеуказанном пункте 4.1 договора. Ответчик никогда не пользовался своими помещениями. Истцом не доказан ввод лифтов в эксплуатацию. В соответствии с положениями статьи 41 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" с ответчика может быть взыскана только сумма неустойки.
ТСЖ "Наш дом" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ООО УК "Надежное управление" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Представитель ТСЖ "Наш дом" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ТСЖ "Наш дом" (ТСЖ) и ООО УК "Надежное управление" заключен договор о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома и коммунального обслуживания N 1/115 от 15.09.2010 (т. 1 л.д. 14 - 19, далее - договор), согласно которому ООО УК "Надежное управление", действующее в качестве доверительного управляющего на основании договора доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Капитальный 2" и ТСЖ "Наш дом" определили следующее. ТСЖ в течение согласованного срока за плату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в жилом доме, а также обеспечить предоставление за плату коммунальных услуг, необходимых для эксплуатации вышеуказанных квартир и нежилых помещений.
Согласно пункту 4.1 договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества в жилом доме устанавливается решением общего собрания членов "ТСЖ"; размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме может быть пересмотрен по решению общего собрания членов ТСЖ, в связи с чем, стороны обязуются внести соответствующие изменения в договор. Также в данном пункте стороны предусмотрели, что размер платы определяется исходя из площади принадлежащих помещений.
Дополнительным соглашением от 01.03.2011 (л.д. 19 т. 1) установлена плата за содержание и ремонт нежилого помещения на один квадратный метр общей площади в размере 15,92 руб. для жилых помещений, в который включено 4,77 руб. текущий ремонт, 2,19 руб./кв. м вывоз ТБО, 5,53 руб./кв. м содержание помещений общего пользования, 2,90 руб./кв. м содержание и тех. обслуживание лифтов (для жилых помещений при условии запуска лифтов), 0,53 руб./кв. м плата за обслуживание приборов учета.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что наниматель (собственник) производит оплату по счетам-квитанциям не позднее 20 числа месяца, следующего за прошедшим на расчетных счет или в кассу.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления неустойки.
Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения.
Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
По смыслу приведенных выше норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.
Таким образом, ООО УК "Надежное управление", осуществляющее полномочия собственника в отношении спорных жилых помещений в указанном многоквартирном доме, в силу закона обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома, вне зависимости от функционального назначения нежилого помещения и наличия (отсутствия) договора с управляющей организацией.
Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства сторон, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о доказанности исковых требований в части задолженности в сумме 128 295 руб. 23 коп.
Довод заявителя жалобы о том, что лифты находятся в нерабочем состоянии, апелляционным судом отклоняется как недоказанный.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод ответчика о неиспользовании им в спорный период жилых помещений не принимается, поскольку неиспользование жилого помещения в соответствии с действующим законодательством (пункт 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) не освобождает собственника от обязанности оплачивать коммунальные услуги, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества.
Ссылка ответчика на самостоятельное несение им расходов на ремонт общего имущества и необходимость зачета между сторонами встречных однородных требований подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.
Из материалов дела следует, ответчиком в суде апелляционной инстанции подтверждено, что со встречным иском ООО УК "Надежное управление" не обращалось, заявление о зачете в адрес истца не направляло.
Довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании 1000 руб. за трубки к домофонам также подлежит отклонению, поскольку расчетом иска (л.д. 41 - 43 т. 2) указанное обстоятельство опровергается.
Довод ответчика о необходимости взыскания задолженности за счет имущества паевого фонда не опровергает вывод суда о том, что обязанным лицом является ООО УК "Надежное управление".
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 12 октября 2012 года по делу N А67-5294/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.01.2013 ПО ДЕЛУ N А67-5294/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2013 г. по делу N А67-5294/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 09 января 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Н.В. Марченко,
судей Е.И. Захарчук, Т.В. Павлюк,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Заусаевой,
при участии:
от истца: С.В. Каряка, доверенность от 05.10.2012,
от ответчика: М.Ю. Горошко, доверенность от 29.08.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Надежное управление" на решение Арбитражного суда Томской области от 12 октября 2012 года по делу N А67-5294/2012 (судья С.В. Воронина)
по иску товарищества собственников жилья "Наш дом" (ОГРН 1107017006040, ИНН 7017258868)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Надежное управление" (ОГРН 1077759414281, ИНН 7723625776)
о взыскании 49 500 руб.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш дом") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Надежное управление" (далее - ООО УК "Надежное управление") о взыскании 128 295 руб. 23 коп. долга за содержание общего имущества за период с сентября 2011 года по июнь 2012 года, пени за период с 30.10.2011 по 27.09.2012 в размере 4700 руб. 44 коп. (л.д. 40 т. 2).
Требования мотивированы неоплатой услуг по содержанию и ремонту помещений по договору N 1/115 от 15.09.2010, обоснованы статьями 36, 39, 137, 154 - 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Томской области от 12 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, ООО УК "Надежное управление" в апелляционной жалобе просит его отменить, прекратить производство по делу. При этом заявитель жалобы указывает, что он на законных основаниях не оплачивал часть услуг истцу, поскольку истцом нарушены требования пунктов 4, 5 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации. В результате ответчик вынужден был самостоятельно и за свой счет обеспечить замену плит перекрытия, являющихся общим имуществом многоквартирного дома. Следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации услуги не подлежат оплате со стороны ответчика. Без счетов - квитанций ответчик не имел возможность произвести оплату за май - июнь 2012 года. Кроме того, суд не затребовал у истца счета-квитанции, а также доказательств направления их ответчику. Оплата за установку домофонов и почтовых ящиков ответчиком произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 137 от 30.09.2010. Договором установлен единовременный сбор за установку домофона в размере 400 руб. за одну квартиру, а не 500 руб. Разница в 100 руб. - это плата за установку трубки домофона в квартиру. От такой услуги ответчик отказался, что зафиксировано в вышеуказанном пункте 4.1 договора. Ответчик никогда не пользовался своими помещениями. Истцом не доказан ввод лифтов в эксплуатацию. В соответствии с положениями статьи 41 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" с ответчика может быть взыскана только сумма неустойки.
ТСЖ "Наш дом" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ООО УК "Надежное управление" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Представитель ТСЖ "Наш дом" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ТСЖ "Наш дом" (ТСЖ) и ООО УК "Надежное управление" заключен договор о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома и коммунального обслуживания N 1/115 от 15.09.2010 (т. 1 л.д. 14 - 19, далее - договор), согласно которому ООО УК "Надежное управление", действующее в качестве доверительного управляющего на основании договора доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Капитальный 2" и ТСЖ "Наш дом" определили следующее. ТСЖ в течение согласованного срока за плату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в жилом доме, а также обеспечить предоставление за плату коммунальных услуг, необходимых для эксплуатации вышеуказанных квартир и нежилых помещений.
Согласно пункту 4.1 договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества в жилом доме устанавливается решением общего собрания членов "ТСЖ"; размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме может быть пересмотрен по решению общего собрания членов ТСЖ, в связи с чем, стороны обязуются внести соответствующие изменения в договор. Также в данном пункте стороны предусмотрели, что размер платы определяется исходя из площади принадлежащих помещений.
Дополнительным соглашением от 01.03.2011 (л.д. 19 т. 1) установлена плата за содержание и ремонт нежилого помещения на один квадратный метр общей площади в размере 15,92 руб. для жилых помещений, в который включено 4,77 руб. текущий ремонт, 2,19 руб./кв. м вывоз ТБО, 5,53 руб./кв. м содержание помещений общего пользования, 2,90 руб./кв. м содержание и тех. обслуживание лифтов (для жилых помещений при условии запуска лифтов), 0,53 руб./кв. м плата за обслуживание приборов учета.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что наниматель (собственник) производит оплату по счетам-квитанциям не позднее 20 числа месяца, следующего за прошедшим на расчетных счет или в кассу.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления неустойки.
Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения.
Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
По смыслу приведенных выше норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.
Таким образом, ООО УК "Надежное управление", осуществляющее полномочия собственника в отношении спорных жилых помещений в указанном многоквартирном доме, в силу закона обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома, вне зависимости от функционального назначения нежилого помещения и наличия (отсутствия) договора с управляющей организацией.
Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства сторон, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о доказанности исковых требований в части задолженности в сумме 128 295 руб. 23 коп.
Довод заявителя жалобы о том, что лифты находятся в нерабочем состоянии, апелляционным судом отклоняется как недоказанный.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод ответчика о неиспользовании им в спорный период жилых помещений не принимается, поскольку неиспользование жилого помещения в соответствии с действующим законодательством (пункт 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) не освобождает собственника от обязанности оплачивать коммунальные услуги, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества.
Ссылка ответчика на самостоятельное несение им расходов на ремонт общего имущества и необходимость зачета между сторонами встречных однородных требований подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.
Из материалов дела следует, ответчиком в суде апелляционной инстанции подтверждено, что со встречным иском ООО УК "Надежное управление" не обращалось, заявление о зачете в адрес истца не направляло.
Довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании 1000 руб. за трубки к домофонам также подлежит отклонению, поскольку расчетом иска (л.д. 41 - 43 т. 2) указанное обстоятельство опровергается.
Довод ответчика о необходимости взыскания задолженности за счет имущества паевого фонда не опровергает вывод суда о том, что обязанным лицом является ООО УК "Надежное управление".
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 12 октября 2012 года по делу N А67-5294/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)