Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куранова Л.А.
Докладчик: Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зуевой С.М.,
судей Быковой И.В., Жегалова Е.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 5 сентября 2013 года дело по частной жалобе У. на определение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 июля 2013 года, которым возвращено исковое заявление У. к ТСЖ "Красный проспект 157" о признании договора недействительным.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия
установила:
У. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Красный проспект 157" о признании договора недействительным.
Просила признать договор аренды помещений N 4 от 10.10.2012 г., заключенный между ТСЖ "Красный проспект 157" и ООО "Антей", недействительным.
16.07.2013 г. исковое заявление У. оставлено судом без движения, поскольку истцом не была указана цена иска, не уплачена госпошлина, исходя из цены иска. Истцу предоставлен срок для исправления указанных недостатков и разъяснено, что в противном случае заявление будет возвращено заявителю и считаться не поданным, что не лишает его права повторного обращения в суд.
18.07.2013 г. судом постановлено вышеуказанное определение о возврате заявления.
С таким определением не согласилась истец У. В частной жалобе просит определение отменить, передать дело на новое рассмотрение.
Указала, что цена иска и размер госпошлины за его рассмотрение не могут быть рассчитаны так, как это сделал суд, поскольку вывод суда о сроке действия оспариваемого договора и о совокупности всех платежей и выдач носит вероятностный характер. Эти обстоятельства подлежат уточнению и исследованию в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и судебного разбирательства.
Кроме того, указала, что в настоящее время она лишена возможности рассчитать цену иска и размер госпошлины по нему. ТСЖ "Красный проспект 157" скрывает информацию о своей деятельности. У нее имеется копия дополнительного соглашения к оспариваемому договору аренды, в соответствии с условиями которого была снижена цена аренды. Договор аренды был расторгнут, точная дата расторжения договора ей неизвестна, так же, как и неизвестно о сумме всех платежей и выдач, полученных ТСЖ в результате действия этого договора.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Постанавливая определение о возвращении искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не были в установленный законом срок выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения.
При этом суд исходил из того, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о срочных платежах и выдачах определяется из совокупности всех платежей и выдач, но не более, чем за три года. Суд указал, что в соответствии с копией договора аренды помещений N 4 от 10.10.2012 г., предоставленной истцом, срок договора определен с 10.10.2012 г. по 01.10.2013 г. Таким образом, действие договора определено в течение одиннадцати месяцев и двенадцати дней, следовательно, цена иска составляет 14 985 руб. 33 коп.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Постанавливая определение об оставлении искового заявления без движения, судья в качестве недостатка не указывал отсутствие той или иной цены иска и не указывал конкретный размер государственной пошлины, которую следует уплатить.
17.07.2013 г. истцом было подано заявление, в котором была указана цена иска, а также расчет цены иска. К данному заявлению была приложена квитанция об оплате государственной пошлины.
Согласно ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
Из изложенных норм закона следует, что судья может определить цену иска не в любом случае, а только при несоответствии уже указанной в заявлении цены иска действительной стоимости истребуемого имущества.
В рассматриваемом исковом заявлении не заявлено требование об истребовании имущества, и поэтому это правило неприменимо, от чего судья в данном случае не имеет права самостоятельно определять цену иска.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом были в установленный судом срок устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, от чего законных оснований для возврата искового заявления не имелось.
На основании изложенного - обжалуемое определение о возврате искового заявления является незаконным и подлежит отмене, как это указано в ст. 333 и п. 4 части 1 и в п. 1 части 2 ст. 330 ГПК РФ, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права - ст. 136 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 июля 2013 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7542/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N 33-7542/2013
Судья: Куранова Л.А.
Докладчик: Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зуевой С.М.,
судей Быковой И.В., Жегалова Е.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 5 сентября 2013 года дело по частной жалобе У. на определение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 июля 2013 года, которым возвращено исковое заявление У. к ТСЖ "Красный проспект 157" о признании договора недействительным.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия
установила:
У. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Красный проспект 157" о признании договора недействительным.
Просила признать договор аренды помещений N 4 от 10.10.2012 г., заключенный между ТСЖ "Красный проспект 157" и ООО "Антей", недействительным.
16.07.2013 г. исковое заявление У. оставлено судом без движения, поскольку истцом не была указана цена иска, не уплачена госпошлина, исходя из цены иска. Истцу предоставлен срок для исправления указанных недостатков и разъяснено, что в противном случае заявление будет возвращено заявителю и считаться не поданным, что не лишает его права повторного обращения в суд.
18.07.2013 г. судом постановлено вышеуказанное определение о возврате заявления.
С таким определением не согласилась истец У. В частной жалобе просит определение отменить, передать дело на новое рассмотрение.
Указала, что цена иска и размер госпошлины за его рассмотрение не могут быть рассчитаны так, как это сделал суд, поскольку вывод суда о сроке действия оспариваемого договора и о совокупности всех платежей и выдач носит вероятностный характер. Эти обстоятельства подлежат уточнению и исследованию в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и судебного разбирательства.
Кроме того, указала, что в настоящее время она лишена возможности рассчитать цену иска и размер госпошлины по нему. ТСЖ "Красный проспект 157" скрывает информацию о своей деятельности. У нее имеется копия дополнительного соглашения к оспариваемому договору аренды, в соответствии с условиями которого была снижена цена аренды. Договор аренды был расторгнут, точная дата расторжения договора ей неизвестна, так же, как и неизвестно о сумме всех платежей и выдач, полученных ТСЖ в результате действия этого договора.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Постанавливая определение о возвращении искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не были в установленный законом срок выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения.
При этом суд исходил из того, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о срочных платежах и выдачах определяется из совокупности всех платежей и выдач, но не более, чем за три года. Суд указал, что в соответствии с копией договора аренды помещений N 4 от 10.10.2012 г., предоставленной истцом, срок договора определен с 10.10.2012 г. по 01.10.2013 г. Таким образом, действие договора определено в течение одиннадцати месяцев и двенадцати дней, следовательно, цена иска составляет 14 985 руб. 33 коп.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Постанавливая определение об оставлении искового заявления без движения, судья в качестве недостатка не указывал отсутствие той или иной цены иска и не указывал конкретный размер государственной пошлины, которую следует уплатить.
17.07.2013 г. истцом было подано заявление, в котором была указана цена иска, а также расчет цены иска. К данному заявлению была приложена квитанция об оплате государственной пошлины.
Согласно ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
Из изложенных норм закона следует, что судья может определить цену иска не в любом случае, а только при несоответствии уже указанной в заявлении цены иска действительной стоимости истребуемого имущества.
В рассматриваемом исковом заявлении не заявлено требование об истребовании имущества, и поэтому это правило неприменимо, от чего судья в данном случае не имеет права самостоятельно определять цену иска.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом были в установленный судом срок устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, от чего законных оснований для возврата искового заявления не имелось.
На основании изложенного - обжалуемое определение о возврате искового заявления является незаконным и подлежит отмене, как это указано в ст. 333 и п. 4 части 1 и в п. 1 части 2 ст. 330 ГПК РФ, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права - ст. 136 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 июля 2013 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)