Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 02.12.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Байрамовой Н.Ю., и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии от истца - открытого акционерного общества "ГРАЖДАНСТРОЙ" (г. Смоленск, ОГРН 1026701420877, ИНН 6731010189) - Степановой Т.В. (доверенность от 10.01.2013), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Смоленская промышленная компания" (г. Смоленск, ОГРН 1026701430414, ИНН 6730032736) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 2" (г. Смоленск, ОГРН 1056758321564, ИНН 6731049299), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ГРАЖДАНСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2013 по делу N А62-164/2013 (судья Селивончик А.Г.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "ГРАЖДАНСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленская промышленная компания" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 78 848 рублей 27 копеек и неустойки по договору поставки товаров от 25.05.2005 в сумме 57 848 рублей 27 копеек, а также судебных расходов.
Определением суда от 04.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 2".
Решением суда от 31.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих извещение поставщика об обнаруженных дефектах в пределах гарантийного срока. Отсутствием правовых оснований для взыскания неустойки и расходов на оплату технических обследований оконных блоков.
В жалобе истец просит решение суда от 31.07.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом неправильно определен гарантийный срок на поставленные товары. Указывает на то, что судом не дана оценка заключению эксперта Смоленской торгово-промышленной палаты от 12.05.2011N 216, установившему производственные дефекты в отдельных элементах изделия. Считает правомерным требование о взыскании убытков, понесенных на проведение экспертизы качества товара.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключены договора поставки товаров от 25.05.2005 и от 02.04.2007 N 141-01/2007, в соответствии с которыми поставщик обязуется поставлять покупателю товары материально-технического назначения в комплекте с документацией, а покупатель обязуется принимать поставляемую продукцию и своевременно производить ее оплату.
Количество, ассортимент и цена отдельных партий товаров, которыми являлись оконные и балконные блоки, согласованы сторонами в спецификациях, прилагаемых к указанным договорам.
Согласно пункту 4.1 договора от 25.05.2005 поставщик гарантирует качество и надежность поставляемого товара (окон ПВХ) в течение следующих сроков: пластик - 40 лет, фурнитура - 7 лет, стеклопакет - 2 года.
В соответствии с пунктом 4.1 договора от 02.04.2007 поставщик гарантирует качество и надежность поставляемого товара в течение пяти лет с момента поставки (указанный срок распространяется и на комплектующие изделия).
В процессе осуществления своей деятельности истец на основании разрешений на строительство от 22.03.2005 N 147-148-2005, от 26.07.2005 N 127-2005 и от 10.07.2006 N 115 (т. 3, л.д. 2-4) произвел строительство блок-секций 3-4 жилого дома N 9 А по ул. 12 лет Октября в г. Смоленске (далее - первый объект), а также многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Смоленске по адресам: ул. Ново-Киевская, д. 7 Б (далее - второй объект) и ул. Румянцева, д. 14 А (далее - третий объект).
В соответствии с условиями договора от 25.05.2005 и спецификаций N 4 и N 6 (т. 1, л.д. 17-18) ответчик произвел поставку оконных и балконных блоков на первый объект по накладной от 02.11.2005 N 476 (т. 2, л.д. 50) и на второй объект по накладной от 21.10.2005 N 465 (т. 2, л.д. 52).
В соответствии с условиями договора от 02.04.2007 и спецификации N 1 (т. 1, л.д. 20) ответчик произвел поставку оконных и балконных блоков на третий объект по накладной от 12.04.2007 N 89 (т. 2, л.д. 51).
Монтаж указанных изделий на объектах строительства без заключения соответствующего договора с застройщиком осуществляло ООО "РСУ N 2" согласно акту о приемке работ за ноябрь 2005 года (т. 2, л.д. 36-37) на первом объекте, согласно акту о приемке работ за октябрь 2005 года (т. 2, л.д. 35) на втором объекте и согласно акту о приемке работ N 53 за апрель 2007 года (т. 2, л.д. 40) на третьем объекте.
В соответствии с паспортом на изделие из ПВХ-профиля (т. 2, л.д. 113), составной частью которого является гарантийный талон, изготовитель гарантирует заказчику в соответствии с договором от 25.08.2005 соответствие качества изделия требованиям действующей документации при соблюдении потребителем правил эксплуатации, хранения и транспортировки в течение 5 лет со дня отгрузки окон и дверей потребителю.
Согласно гарантийному талону гарантия предоставляется в соответствии с договором от 25.08.2005.
В соответствии с договорами долевого участия в строительстве жилья, заключенных застройщиком, по актам приема-передачи жилых помещений квартиры в вышеуказанных объектах строительства переданы дольщикам, в том числе, квартира, расположенная по адресу: г. Смоленск, ул. 12 Октября, д. 9 А, кв. 126, по акту 12.05.2006 (т. 2, л.д. 4); квартира, расположенная по адресу: г. Смоленск, ул. 12 Октября, д. 9 А, кв. 161, по акту от 06.05.2006 (т. 2, л.д. 5); квартира, расположенная по адресу: г. Смоленск, ул. Ново-Киевская, д. 7 Б, кв. 26, по акту от 09.03.2006 (т. 2, л.д. 3); квартира, расположенная по адресу: г. Смоленск, ул. Румянцева, д. 14 А, кв. 41, по акту от 15.05.2008 (т. 2, л.д. 6).
В связи с поступившими в адрес истца претензиями владельцев квартир о выявленных дефектах в процессе эксплуатации оконных блоков, истец с привлечением специалистов Смоленской торгово-промышленной палаты (далее - Смоленская ТТП) произвел их обследование, стоимость которого составило общую сумму 21 000 рублей. После чего возместил владельцу квартиры, расположенной по адресу: г. Смоленск, ул. Ново-Киевская, д. 7 Б, кв. 26, стоимость оконных блоков в сумме 54 299 рублей по расходному кассовому ордеру от 21.06.2011 N 351 (т. 1, л.д. 124), а также за счет собственных средств с привлечением третьего лица произвел замену оконных блоков в квартире, расположенной по адресу: г. Смоленск, ул. 12 Октября, д. 9 А, кв. 161, на сумму 3 549 рублей 27 копеек, что подтверждается актом от 28.02.2011 N 2 (т. 1, л.д. 125).
Истец направил ответчику претензию от 22.06.2011 N. 02/543 с требованием возместить вышеуказанные расходы по замене стеклопакетов, а также стоимость затрат по оплате услуг специалистов Смоленской ТТП, в ответ на которую письмом от 08.07.2011 исх. 22/02 ООО "Смоленская промышленная компания" предложило представить в его адрес копии экспертных заключений, а также другие документы, подтверждающие расходы, заявленные к возмещению (т. 1, л.д. 40-43).
Претензионные письма от 13.12.2001 N 02/1071 с требованием об оплате услуг специалистов Смоленской ТТП и 19.09.2012 N 02/994 с требование возмещения убытков в размере 78 848 рублей 27 копеек (57848,27+21000), оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения (т. 1, л.д. 49-51).
Отсутствие действий со стороны ответчика по возмещению вышеуказанной суммы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договоров поставки, правовое регулирование которых осуществляется параграфом 6 главы 30 Кодекса.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Кодекса).
В силу пункта 2 статьи 470 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Кодекса, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
Проанализировав положения договора от 25.08.2005 в совокупности с паспортом на изделие из ПВХ-профиля и взаимосвязи с положениями ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия", утвержденного постановлением Госстроя России от 06.05.2000 N 41, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что гарантийный срок на произведенные ООО "Смоленская промышленная компания" и поставленные ОАО "ГРАЖДАНСТРОЙ" изделия составляет 5 лет.
Согласно части 1 статьи 471 Кодекса гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором.
Как видно, условиями договора от 25.08.2005 момент исчисления гарантийного срока не определен, пункт 4.1 договора от 02.04.2007 определяет начальной датой его исчисления момент поставки товара.
При этом в гарантийных талонах к изделиям, поставленным по каждому из договоров, указанный срок подлежит исчислению со дня отгрузки товара потребителю.
Учитывая неопределенность волеизъявления сторон в указанной части и то, что приобретенные по договору изделия начинают испытывать эксплуатационные нагрузки, механические, климатические и другие воздействия с момента их монтажа, вывод суда первой инстанции об исчислении гарантийного срока с даты монтажа оконного блока на объекте строительства также является обоснованным.
С учетом изложенного и, исходя из того, что акты о приеме работ по монтажу окон не содержат сведений о дате их составления, суд области правильно указал, что началом исчисления гарантийного срока является последняя дата месяца, в котором произведен монтаж изделия на объекте строительства, а именно: применительно к оконным блокам, установленным в вышеуказанных квартирах, расположенных в первом объекте, гарантийный срок подлежит исчислению с 30.11.2005 по 30.11.2010, во втором объекте - с 30.10.2005 по 30.10.2010 и в третьем объекте - с 30.04.2007 по 30.04.2012.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих извещение поставщика об обнаруженных дефектах в пределах гарантийного срока.
В частности, в подтверждение факта уведомления ответчика о наличии дефектов в оконных блоках, установленных в квартире, расположенной по адресу: г. Смоленск, ул. 12 Октября, д. 9 а, кв. 161, истцом представлено письмо от 03.08.2010 N 866. Однако, доказательств направления спорного письма в адрес ответчика и даты его фактического получения последним в материалы дела не представлено.
Письмо истца от 08.02.2011 N 02/80, касающееся дефектов в оконных блоках, установленных в квартире, расположенной по адресу: г. Смоленск, ул. Ново-Киевская, д. 7 Б, кв. 26, направлено за пределами гарантийного срока.
Заключения Смоленской ТТП от 22.12.2010 N 660 и от 16.05.2011 N 216 также составлены за пределами гарантийного срока. Кроме того, данные заключения сведений о присутствии представителей ООО "Смоленская промышленная компания" при осмотре объектов не содержат.
В дело также не представлены бесспорные доказательства убытков в истребуемом истцом размере.
В качестве обоснования возникновения убытков применительно к оконным блокам, установленным в квартире по адресу: г. Смоленск, ул. Ново-Киевская, д. 7 б, кв. 26, истец сослался на локально сметный расчет стоимости работ по демонтажу и установке оконных блоков от 16.05.2011 N 1 и расходный кассовый ордер от 21.06.2011 N 351. Вместе с тем, локальная смета не является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлена самим истцом. При этом, документы, свидетельствующие об обоснованности стоимости указанных работ, и невозможности выполнения рассматриваемых работ по более низкой цене, в материалах дела отсутствуют.
Соответственно оснований для отнесения данных расходов истца на ответчика не имеется.
При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требования о взыскании 57 848 рублей 27 копеек является правомерным.
Поскольку исковые требования о взыскании неустойки являются производными от вышеуказанной суммы, то основания для их удовлетворения также отсутствуют.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с техническим обследованием спорных оконных блоков, также является обоснованным.
Учитывая, что спорные расходы находятся в причинной связи по отношению к потребителю, в силу положений части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и то, что ответчик не является лицом, участвующим в правоотношениях истца, подлежащих регулированию в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, то, соответственно, они не могут быть возложены на ответчика по данному делу в связи с неисполнением обязательств по договору поставки.
Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.1999 N 612/99.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Представленные заявителем жалобы расписки Мухаметзянова А.Н. и Крогземс С.Р. в подтверждение факта частичного устранения ответчиком недостатков оконных блоков, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные документы в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к допустимым доказательствам в данном случае. Кроме того, спорные документы нотариально не заверены, в судебном заседании указанные лица в качестве свидетелей не допрашивались.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества "ГРАЖДАНСТРОЙ" и отмены принятого решения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2013 по делу N А62-164/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
М.М.ДАЙНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N А62-164/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N А62-164/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 02.12.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Байрамовой Н.Ю., и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии от истца - открытого акционерного общества "ГРАЖДАНСТРОЙ" (г. Смоленск, ОГРН 1026701420877, ИНН 6731010189) - Степановой Т.В. (доверенность от 10.01.2013), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Смоленская промышленная компания" (г. Смоленск, ОГРН 1026701430414, ИНН 6730032736) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 2" (г. Смоленск, ОГРН 1056758321564, ИНН 6731049299), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ГРАЖДАНСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2013 по делу N А62-164/2013 (судья Селивончик А.Г.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "ГРАЖДАНСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленская промышленная компания" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 78 848 рублей 27 копеек и неустойки по договору поставки товаров от 25.05.2005 в сумме 57 848 рублей 27 копеек, а также судебных расходов.
Определением суда от 04.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 2".
Решением суда от 31.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих извещение поставщика об обнаруженных дефектах в пределах гарантийного срока. Отсутствием правовых оснований для взыскания неустойки и расходов на оплату технических обследований оконных блоков.
В жалобе истец просит решение суда от 31.07.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом неправильно определен гарантийный срок на поставленные товары. Указывает на то, что судом не дана оценка заключению эксперта Смоленской торгово-промышленной палаты от 12.05.2011N 216, установившему производственные дефекты в отдельных элементах изделия. Считает правомерным требование о взыскании убытков, понесенных на проведение экспертизы качества товара.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключены договора поставки товаров от 25.05.2005 и от 02.04.2007 N 141-01/2007, в соответствии с которыми поставщик обязуется поставлять покупателю товары материально-технического назначения в комплекте с документацией, а покупатель обязуется принимать поставляемую продукцию и своевременно производить ее оплату.
Количество, ассортимент и цена отдельных партий товаров, которыми являлись оконные и балконные блоки, согласованы сторонами в спецификациях, прилагаемых к указанным договорам.
Согласно пункту 4.1 договора от 25.05.2005 поставщик гарантирует качество и надежность поставляемого товара (окон ПВХ) в течение следующих сроков: пластик - 40 лет, фурнитура - 7 лет, стеклопакет - 2 года.
В соответствии с пунктом 4.1 договора от 02.04.2007 поставщик гарантирует качество и надежность поставляемого товара в течение пяти лет с момента поставки (указанный срок распространяется и на комплектующие изделия).
В процессе осуществления своей деятельности истец на основании разрешений на строительство от 22.03.2005 N 147-148-2005, от 26.07.2005 N 127-2005 и от 10.07.2006 N 115 (т. 3, л.д. 2-4) произвел строительство блок-секций 3-4 жилого дома N 9 А по ул. 12 лет Октября в г. Смоленске (далее - первый объект), а также многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Смоленске по адресам: ул. Ново-Киевская, д. 7 Б (далее - второй объект) и ул. Румянцева, д. 14 А (далее - третий объект).
В соответствии с условиями договора от 25.05.2005 и спецификаций N 4 и N 6 (т. 1, л.д. 17-18) ответчик произвел поставку оконных и балконных блоков на первый объект по накладной от 02.11.2005 N 476 (т. 2, л.д. 50) и на второй объект по накладной от 21.10.2005 N 465 (т. 2, л.д. 52).
В соответствии с условиями договора от 02.04.2007 и спецификации N 1 (т. 1, л.д. 20) ответчик произвел поставку оконных и балконных блоков на третий объект по накладной от 12.04.2007 N 89 (т. 2, л.д. 51).
Монтаж указанных изделий на объектах строительства без заключения соответствующего договора с застройщиком осуществляло ООО "РСУ N 2" согласно акту о приемке работ за ноябрь 2005 года (т. 2, л.д. 36-37) на первом объекте, согласно акту о приемке работ за октябрь 2005 года (т. 2, л.д. 35) на втором объекте и согласно акту о приемке работ N 53 за апрель 2007 года (т. 2, л.д. 40) на третьем объекте.
В соответствии с паспортом на изделие из ПВХ-профиля (т. 2, л.д. 113), составной частью которого является гарантийный талон, изготовитель гарантирует заказчику в соответствии с договором от 25.08.2005 соответствие качества изделия требованиям действующей документации при соблюдении потребителем правил эксплуатации, хранения и транспортировки в течение 5 лет со дня отгрузки окон и дверей потребителю.
Согласно гарантийному талону гарантия предоставляется в соответствии с договором от 25.08.2005.
В соответствии с договорами долевого участия в строительстве жилья, заключенных застройщиком, по актам приема-передачи жилых помещений квартиры в вышеуказанных объектах строительства переданы дольщикам, в том числе, квартира, расположенная по адресу: г. Смоленск, ул. 12 Октября, д. 9 А, кв. 126, по акту 12.05.2006 (т. 2, л.д. 4); квартира, расположенная по адресу: г. Смоленск, ул. 12 Октября, д. 9 А, кв. 161, по акту от 06.05.2006 (т. 2, л.д. 5); квартира, расположенная по адресу: г. Смоленск, ул. Ново-Киевская, д. 7 Б, кв. 26, по акту от 09.03.2006 (т. 2, л.д. 3); квартира, расположенная по адресу: г. Смоленск, ул. Румянцева, д. 14 А, кв. 41, по акту от 15.05.2008 (т. 2, л.д. 6).
В связи с поступившими в адрес истца претензиями владельцев квартир о выявленных дефектах в процессе эксплуатации оконных блоков, истец с привлечением специалистов Смоленской торгово-промышленной палаты (далее - Смоленская ТТП) произвел их обследование, стоимость которого составило общую сумму 21 000 рублей. После чего возместил владельцу квартиры, расположенной по адресу: г. Смоленск, ул. Ново-Киевская, д. 7 Б, кв. 26, стоимость оконных блоков в сумме 54 299 рублей по расходному кассовому ордеру от 21.06.2011 N 351 (т. 1, л.д. 124), а также за счет собственных средств с привлечением третьего лица произвел замену оконных блоков в квартире, расположенной по адресу: г. Смоленск, ул. 12 Октября, д. 9 А, кв. 161, на сумму 3 549 рублей 27 копеек, что подтверждается актом от 28.02.2011 N 2 (т. 1, л.д. 125).
Истец направил ответчику претензию от 22.06.2011 N. 02/543 с требованием возместить вышеуказанные расходы по замене стеклопакетов, а также стоимость затрат по оплате услуг специалистов Смоленской ТТП, в ответ на которую письмом от 08.07.2011 исх. 22/02 ООО "Смоленская промышленная компания" предложило представить в его адрес копии экспертных заключений, а также другие документы, подтверждающие расходы, заявленные к возмещению (т. 1, л.д. 40-43).
Претензионные письма от 13.12.2001 N 02/1071 с требованием об оплате услуг специалистов Смоленской ТТП и 19.09.2012 N 02/994 с требование возмещения убытков в размере 78 848 рублей 27 копеек (57848,27+21000), оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения (т. 1, л.д. 49-51).
Отсутствие действий со стороны ответчика по возмещению вышеуказанной суммы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договоров поставки, правовое регулирование которых осуществляется параграфом 6 главы 30 Кодекса.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Кодекса).
В силу пункта 2 статьи 470 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Кодекса, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
Проанализировав положения договора от 25.08.2005 в совокупности с паспортом на изделие из ПВХ-профиля и взаимосвязи с положениями ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия", утвержденного постановлением Госстроя России от 06.05.2000 N 41, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что гарантийный срок на произведенные ООО "Смоленская промышленная компания" и поставленные ОАО "ГРАЖДАНСТРОЙ" изделия составляет 5 лет.
Согласно части 1 статьи 471 Кодекса гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором.
Как видно, условиями договора от 25.08.2005 момент исчисления гарантийного срока не определен, пункт 4.1 договора от 02.04.2007 определяет начальной датой его исчисления момент поставки товара.
При этом в гарантийных талонах к изделиям, поставленным по каждому из договоров, указанный срок подлежит исчислению со дня отгрузки товара потребителю.
Учитывая неопределенность волеизъявления сторон в указанной части и то, что приобретенные по договору изделия начинают испытывать эксплуатационные нагрузки, механические, климатические и другие воздействия с момента их монтажа, вывод суда первой инстанции об исчислении гарантийного срока с даты монтажа оконного блока на объекте строительства также является обоснованным.
С учетом изложенного и, исходя из того, что акты о приеме работ по монтажу окон не содержат сведений о дате их составления, суд области правильно указал, что началом исчисления гарантийного срока является последняя дата месяца, в котором произведен монтаж изделия на объекте строительства, а именно: применительно к оконным блокам, установленным в вышеуказанных квартирах, расположенных в первом объекте, гарантийный срок подлежит исчислению с 30.11.2005 по 30.11.2010, во втором объекте - с 30.10.2005 по 30.10.2010 и в третьем объекте - с 30.04.2007 по 30.04.2012.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих извещение поставщика об обнаруженных дефектах в пределах гарантийного срока.
В частности, в подтверждение факта уведомления ответчика о наличии дефектов в оконных блоках, установленных в квартире, расположенной по адресу: г. Смоленск, ул. 12 Октября, д. 9 а, кв. 161, истцом представлено письмо от 03.08.2010 N 866. Однако, доказательств направления спорного письма в адрес ответчика и даты его фактического получения последним в материалы дела не представлено.
Письмо истца от 08.02.2011 N 02/80, касающееся дефектов в оконных блоках, установленных в квартире, расположенной по адресу: г. Смоленск, ул. Ново-Киевская, д. 7 Б, кв. 26, направлено за пределами гарантийного срока.
Заключения Смоленской ТТП от 22.12.2010 N 660 и от 16.05.2011 N 216 также составлены за пределами гарантийного срока. Кроме того, данные заключения сведений о присутствии представителей ООО "Смоленская промышленная компания" при осмотре объектов не содержат.
В дело также не представлены бесспорные доказательства убытков в истребуемом истцом размере.
В качестве обоснования возникновения убытков применительно к оконным блокам, установленным в квартире по адресу: г. Смоленск, ул. Ново-Киевская, д. 7 б, кв. 26, истец сослался на локально сметный расчет стоимости работ по демонтажу и установке оконных блоков от 16.05.2011 N 1 и расходный кассовый ордер от 21.06.2011 N 351. Вместе с тем, локальная смета не является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлена самим истцом. При этом, документы, свидетельствующие об обоснованности стоимости указанных работ, и невозможности выполнения рассматриваемых работ по более низкой цене, в материалах дела отсутствуют.
Соответственно оснований для отнесения данных расходов истца на ответчика не имеется.
При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требования о взыскании 57 848 рублей 27 копеек является правомерным.
Поскольку исковые требования о взыскании неустойки являются производными от вышеуказанной суммы, то основания для их удовлетворения также отсутствуют.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с техническим обследованием спорных оконных блоков, также является обоснованным.
Учитывая, что спорные расходы находятся в причинной связи по отношению к потребителю, в силу положений части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и то, что ответчик не является лицом, участвующим в правоотношениях истца, подлежащих регулированию в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, то, соответственно, они не могут быть возложены на ответчика по данному делу в связи с неисполнением обязательств по договору поставки.
Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.1999 N 612/99.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Представленные заявителем жалобы расписки Мухаметзянова А.Н. и Крогземс С.Р. в подтверждение факта частичного устранения ответчиком недостатков оконных блоков, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные документы в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к допустимым доказательствам в данном случае. Кроме того, спорные документы нотариально не заверены, в судебном заседании указанные лица в качестве свидетелей не допрашивались.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества "ГРАЖДАНСТРОЙ" и отмены принятого решения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2013 по делу N А62-164/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
М.М.ДАЙНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)