Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу ответчика П., поступившую в суд надзорной инстанции 03 августа 2010 года, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2010 года по гражданскому делу по иску С. к П., Управлению ФМС России по городу Москве о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, истребованному 12 августа 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 24 августа 2010 года,
С. обратилась в суд с иском к П., Управлению ФМС России по городу Москве о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 февраля 2010 года постановлено:
- прекратить право пользования П. жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу город Москва, улица.
- обязать Управление ФМС России по городу Москве снять П. с регистрационного учета по месту жительства из квартиры, расположенной по адресу город Москва, улица.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчик П. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела N 2-86/99 по иску Ц.А.А. к П. о выселении, находившегося в производстве Кунцевского районного суда города Москвы, изучив надзорную жалобу, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из материалов вышеуказанных гражданских дел следует, что предметом настоящего спора является квартира, расположенная в доме ЖСК "З-3" по адресу город Москва, улица, общей площадью 46,0 кв. м, жилой площадью 32,6 кв. м; собственником указанной квартиры являлась Ц.А.А.; Ц.А.А. состояла в браке с П.В.И., который 26 декабря 1990 года был зарегистрирован по месту жительства на данной жилой площади; при этом, до регистрации по месту жительства 19 ноября 1990 года П.В.И. дал письменное обязательство о том, что он обязуется "в случае развода освободить предоставленную жилую площадь без всяких на нее претензий в кратчайший срок"; с 1992 - 1994 годов П.В.И. фактически на данной жилой площади не проживает в связи с расторжением брака с Ц.А.А.; 30 июня 1992 года П.В.И. дал повторное письменное обязательство на предмет того, что "обязуется никаких прав на квартиру не предъявлять, в данной квартире не проживать и при первой же возможности выписаться при предъявлении от бывшей супруги справки о юридическом отказе от взыскания алиментов"; 27 марта 1995 года между Ц.А.А. и С.Н.С. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Ц.А.А. продала, а С.Н.С. купила квартиру по вышеуказанному адресу; в указанный период на основании договора купли-продажи от 03 марта 1995 года С.Н.С. также продала Г.Г.И. другую квартиру, расположенную по адресу город Москва, ул.; определением Кунцевского межмуниципального суда города Москвы от 21 декабря 1999 года производство по делу по иску Ц.А.А. к П. о выселении - прекращено на основании п. 4 ст. 219 ГПК РСФСР; правомерность названного определения суда от 21 декабря 1999 года в кассационном порядке не проверялась; определением Кунцевского районного суда города Москвы от 07 июня 2007 года произведен поворот исполнения решения Кунцевского межмуниципального суда города Москвы от 28 апреля 1994 года и постановлено зарегистрировать П. по месту жительства по адресу город Москва, улица; правомерность определения суда от 07 июня 2007 года в кассационном порядке также не проверялась; определением Кунцевского районного суда города Москвы от 03 февраля 2010 года в удовлетворении заявления П. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 21 декабря 1999 года - отказано; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2010 года определение суда от 03 февраля 2010 года оставлено без изменения.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных С.Н.С. исковых требований, поскольку установил, что П.В.И. на данной жилой площади исключительно длительное время на протяжении более пятнадцати лет не проживает; произведенный на основании определения суда от 07 июня 2007 года поворот исполнения решения суда от 28 апреля 1994 года обусловлен отменой названного решения суда в надзорном порядке и последующим прекращением производства по делу в связи с отказом Ц.А.А. от иска, в связи с чем в качестве основания для приобретения П. самостоятельного права на данную жилую площадь рассматриваться изначально не может; при первоначальном вселении П. в 1990 году в спорную квартиру между ним и его супругой (бывшей) Ц.А.А. состоялось письменное соглашение, по которому право пользования П. данной жилой площади являлось по своему существу временным и не носило постоянного характера; в соответствии с законодательством Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника; собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права; никакого самостоятельного соглашения относительно иного, отличного от установленного законом, порядка пользования жилой площадью по вышеуказанному адресу между новым собственником данной квартиры С.Н.С. и П. не заключалось; настоящий иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован, материалам дела соответствует и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Доводы надзорной жалобы о том, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие стороны ответчика П., не могут быть приняты во внимание, так как сам П.В.И. в надзорной жалобе не отрицает, что он и его представитель были извещены о судебном заседании от 19 февраля 2010 года, в котором судом постановлено настоящее решение; данное обстоятельство материалами дела также подтверждается.
При этом, из дела видно, что ответчик П.В.И. был осведомлен о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела; ранее сторона ответчика обращалась с заявлением об отмене предыдущего заочного решения суда от 06 июля 2009 года, которое было удовлетворено судом; представитель П. принимал участие в отдельных предыдущих судебных заседаниях.
Тем самым, возможности воспользоваться процессуальными правам ответчик П.В.И. лишен не был, а его права и законные интересы со стороны суда были в полной мере гарантированы.
Ссылки на то, что П.В.И. не явился в судебное заседание от 19 февраля 2010 года в связи с тем, что находился за пределами города Москвы и Московской области, не могут быть приняты во внимание, так как вопроса об отложении слушания дела по данному основанию П.В.И. в суде первой инстанции не ставил и документы, подтверждающие вышеназванное отсутствие П., в материалы дела им не представлялись; не приложены подобные документы и к настоящей надзорной жалобы.
Доводы надзорной жалобы о том, что в период проведения указанного судебного заседания представитель П. принимала участие в ином процессе по другому гражданскому делу, также не могут быть приняты во внимание, так как ходатайств об отложении слушания дела по этому основанию П.В.И. либо его представитель в суде первой инстанции не заявляли и документы, отражающие занятость представителя П. в другом процессе, в материалы дела не представляли; не приложены подобные документы и к настоящей надзорной жалобе; при этом, представитель изначально не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем он в состоянии выполнить, а ответственность за выбор того или иного лица в качестве представителя возлагается только на то лицо, которое обращается именно к этому представителю за оказанием юридической помощи; риск отсутствия доверительного характера отношений между представителем и представляемым также несет именно сам представляемый, а не суд.
Неявка ответчика П. и его представителя в судебное заседание суда первой инстанции не повлияла на полноту, объективность и всесторонность исследования судом обстоятельств дела и на постановление судом законного и обоснованного решения.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы ответчика П. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2010 года по гражданскому делу по иску С. к П., Управлению ФМС России по городу Москве о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2010 N 4Г/2-6887/10
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2010 г. N 4г/2-6887/10
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу ответчика П., поступившую в суд надзорной инстанции 03 августа 2010 года, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2010 года по гражданскому делу по иску С. к П., Управлению ФМС России по городу Москве о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, истребованному 12 августа 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 24 августа 2010 года,
установил:
С. обратилась в суд с иском к П., Управлению ФМС России по городу Москве о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 февраля 2010 года постановлено:
- прекратить право пользования П. жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу город Москва, улица.
- обязать Управление ФМС России по городу Москве снять П. с регистрационного учета по месту жительства из квартиры, расположенной по адресу город Москва, улица.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчик П. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела N 2-86/99 по иску Ц.А.А. к П. о выселении, находившегося в производстве Кунцевского районного суда города Москвы, изучив надзорную жалобу, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из материалов вышеуказанных гражданских дел следует, что предметом настоящего спора является квартира, расположенная в доме ЖСК "З-3" по адресу город Москва, улица, общей площадью 46,0 кв. м, жилой площадью 32,6 кв. м; собственником указанной квартиры являлась Ц.А.А.; Ц.А.А. состояла в браке с П.В.И., который 26 декабря 1990 года был зарегистрирован по месту жительства на данной жилой площади; при этом, до регистрации по месту жительства 19 ноября 1990 года П.В.И. дал письменное обязательство о том, что он обязуется "в случае развода освободить предоставленную жилую площадь без всяких на нее претензий в кратчайший срок"; с 1992 - 1994 годов П.В.И. фактически на данной жилой площади не проживает в связи с расторжением брака с Ц.А.А.; 30 июня 1992 года П.В.И. дал повторное письменное обязательство на предмет того, что "обязуется никаких прав на квартиру не предъявлять, в данной квартире не проживать и при первой же возможности выписаться при предъявлении от бывшей супруги справки о юридическом отказе от взыскания алиментов"; 27 марта 1995 года между Ц.А.А. и С.Н.С. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Ц.А.А. продала, а С.Н.С. купила квартиру по вышеуказанному адресу; в указанный период на основании договора купли-продажи от 03 марта 1995 года С.Н.С. также продала Г.Г.И. другую квартиру, расположенную по адресу город Москва, ул.; определением Кунцевского межмуниципального суда города Москвы от 21 декабря 1999 года производство по делу по иску Ц.А.А. к П. о выселении - прекращено на основании п. 4 ст. 219 ГПК РСФСР; правомерность названного определения суда от 21 декабря 1999 года в кассационном порядке не проверялась; определением Кунцевского районного суда города Москвы от 07 июня 2007 года произведен поворот исполнения решения Кунцевского межмуниципального суда города Москвы от 28 апреля 1994 года и постановлено зарегистрировать П. по месту жительства по адресу город Москва, улица; правомерность определения суда от 07 июня 2007 года в кассационном порядке также не проверялась; определением Кунцевского районного суда города Москвы от 03 февраля 2010 года в удовлетворении заявления П. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 21 декабря 1999 года - отказано; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2010 года определение суда от 03 февраля 2010 года оставлено без изменения.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных С.Н.С. исковых требований, поскольку установил, что П.В.И. на данной жилой площади исключительно длительное время на протяжении более пятнадцати лет не проживает; произведенный на основании определения суда от 07 июня 2007 года поворот исполнения решения суда от 28 апреля 1994 года обусловлен отменой названного решения суда в надзорном порядке и последующим прекращением производства по делу в связи с отказом Ц.А.А. от иска, в связи с чем в качестве основания для приобретения П. самостоятельного права на данную жилую площадь рассматриваться изначально не может; при первоначальном вселении П. в 1990 году в спорную квартиру между ним и его супругой (бывшей) Ц.А.А. состоялось письменное соглашение, по которому право пользования П. данной жилой площади являлось по своему существу временным и не носило постоянного характера; в соответствии с законодательством Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника; собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права; никакого самостоятельного соглашения относительно иного, отличного от установленного законом, порядка пользования жилой площадью по вышеуказанному адресу между новым собственником данной квартиры С.Н.С. и П. не заключалось; настоящий иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован, материалам дела соответствует и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Доводы надзорной жалобы о том, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие стороны ответчика П., не могут быть приняты во внимание, так как сам П.В.И. в надзорной жалобе не отрицает, что он и его представитель были извещены о судебном заседании от 19 февраля 2010 года, в котором судом постановлено настоящее решение; данное обстоятельство материалами дела также подтверждается.
При этом, из дела видно, что ответчик П.В.И. был осведомлен о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела; ранее сторона ответчика обращалась с заявлением об отмене предыдущего заочного решения суда от 06 июля 2009 года, которое было удовлетворено судом; представитель П. принимал участие в отдельных предыдущих судебных заседаниях.
Тем самым, возможности воспользоваться процессуальными правам ответчик П.В.И. лишен не был, а его права и законные интересы со стороны суда были в полной мере гарантированы.
Ссылки на то, что П.В.И. не явился в судебное заседание от 19 февраля 2010 года в связи с тем, что находился за пределами города Москвы и Московской области, не могут быть приняты во внимание, так как вопроса об отложении слушания дела по данному основанию П.В.И. в суде первой инстанции не ставил и документы, подтверждающие вышеназванное отсутствие П., в материалы дела им не представлялись; не приложены подобные документы и к настоящей надзорной жалобы.
Доводы надзорной жалобы о том, что в период проведения указанного судебного заседания представитель П. принимала участие в ином процессе по другому гражданскому делу, также не могут быть приняты во внимание, так как ходатайств об отложении слушания дела по этому основанию П.В.И. либо его представитель в суде первой инстанции не заявляли и документы, отражающие занятость представителя П. в другом процессе, в материалы дела не представляли; не приложены подобные документы и к настоящей надзорной жалобе; при этом, представитель изначально не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем он в состоянии выполнить, а ответственность за выбор того или иного лица в качестве представителя возлагается только на то лицо, которое обращается именно к этому представителю за оказанием юридической помощи; риск отсутствия доверительного характера отношений между представителем и представляемым также несет именно сам представляемый, а не суд.
Неявка ответчика П. и его представителя в судебное заседание суда первой инстанции не повлияла на полноту, объективность и всесторонность исследования судом обстоятельств дела и на постановление судом законного и обоснованного решения.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы ответчика П. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2010 года по гражданскому делу по иску С. к П., Управлению ФМС России по городу Москве о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)