Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Джуринской А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "МОЭК"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 07.11.2012 по делу N А40-77418/12-72-553,
принятое судьей Немовой О.Ю.,
по иску Открытого акционерного общества "Московская
объединенная энергетическая компания"
(ИНН 7720518494, ОГРН 1057746556811)
к ЖСК "Магнит" (ОГРН 1027739715618)
о взыскании денежных средств
третье лицо: ГКУ ИС района Ивановское
при участии в судебном заседании:
от истца: Квалдыков М.С. по доверенности от 25.12.2012
от ответчика: не явился, извещен
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО "МОЭК" к ЖСК "Магнит" о взыскании 647.943 руб. 43 коп. за поставку тепловой энергии через присоединительную сеть, 111.114 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.03.2012 по 30.04.2012.
Решением суда иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано в пользу истца 405.804 руб. 88 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.
На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пп. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Представителями ОАО "МОЭК" по адресу: город Москва, Свободный пр-кт, д. 9, корп. 1 был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, который является нарушением порядка подключения к присоединенной сети, установленного Правилами технологического присоединения энерго-принимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.
Указанный факт бездоговорного потребления электрической энергии подтверждается Актом от N 04-81, составленным в присутствии представителя ГУП ДЕЗ района Иваново.
На основании указанного Акта истцом произведен расчет количества и стоимости бездоговорного потребления Ответчиком электрической энергии за период за период с февраля по май 2010 года на общую сумму 801.771 руб. 98 коп.
Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Истец указал, что на дату рассмотрения дела по существу задолженность по оплате тепловой энергии за заявленный период составляет 647.943 руб. 43 коп. (л.д. 109).
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307, расчетным периодом оплаты за предоставление тепловой энергии является календарный месяц, ежемесячные начисления производятся исходя из 1/12 от потребленной тепловой энергии за год (с января по декабрь каждого календарного года) и корректировка выставленных за предыдущий год счетов осуществляется Поставщиком тепловой энергии в начале каждого следующего года, исходя из фактически предоставленной тепловой энергии.
При таком положении, с учетом ведомости расчетов за период с 01.12.2009 по 31.10.2012, требования истца в части 242.138 руб. 55 коп. в виде начисления за декабрь 2009 года отклонены правомерно.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства фактической уплаты задолженности путем перечисления денежных средств на счет истца в размере 405.804 руб. 88 коп. в материалы дела не представлены, требования истца в данной части удовлетворены обоснованно.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 111.114 руб. 47 коп. за период с 21.03.2012 по 30.04.2012 отклонено обоснованно, поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика и получения последним счетов N 53586 от 28.02.2010, N 91053 от 31.03.2010, N 128904 от 30.04.2010, N 160867 от 31.05.2010 и соответствующих счетов-фактур, в связи с чем период взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами определить невозможно, а, следовательно, размер заявленных требований в указанной части истец не доказал.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска в отыскиваемом размере подлежат отклонению, поскольку противоречат сведениям ГУИС района Ивановское по спорному периоду (л.д. 87 - 94).
Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно применения подзаконных актов в сфере электроснабжения не могут быть приняты, поскольку это не повлекло принятия неправильного решения с учетом сведений ГУИС.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2012 по делу N А40-77418/12-72-553 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2013 N 09АП-41000/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-77418/12-72-553
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. N 09АП-41000/2012-ГК
Дело N А40-77418/12-72-553
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Джуринской А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "МОЭК"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 07.11.2012 по делу N А40-77418/12-72-553,
принятое судьей Немовой О.Ю.,
по иску Открытого акционерного общества "Московская
объединенная энергетическая компания"
(ИНН 7720518494, ОГРН 1057746556811)
к ЖСК "Магнит" (ОГРН 1027739715618)
о взыскании денежных средств
третье лицо: ГКУ ИС района Ивановское
при участии в судебном заседании:
от истца: Квалдыков М.С. по доверенности от 25.12.2012
от ответчика: не явился, извещен
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО "МОЭК" к ЖСК "Магнит" о взыскании 647.943 руб. 43 коп. за поставку тепловой энергии через присоединительную сеть, 111.114 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.03.2012 по 30.04.2012.
Решением суда иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано в пользу истца 405.804 руб. 88 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.
На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пп. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Представителями ОАО "МОЭК" по адресу: город Москва, Свободный пр-кт, д. 9, корп. 1 был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, который является нарушением порядка подключения к присоединенной сети, установленного Правилами технологического присоединения энерго-принимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.
Указанный факт бездоговорного потребления электрической энергии подтверждается Актом от N 04-81, составленным в присутствии представителя ГУП ДЕЗ района Иваново.
На основании указанного Акта истцом произведен расчет количества и стоимости бездоговорного потребления Ответчиком электрической энергии за период за период с февраля по май 2010 года на общую сумму 801.771 руб. 98 коп.
Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Истец указал, что на дату рассмотрения дела по существу задолженность по оплате тепловой энергии за заявленный период составляет 647.943 руб. 43 коп. (л.д. 109).
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307, расчетным периодом оплаты за предоставление тепловой энергии является календарный месяц, ежемесячные начисления производятся исходя из 1/12 от потребленной тепловой энергии за год (с января по декабрь каждого календарного года) и корректировка выставленных за предыдущий год счетов осуществляется Поставщиком тепловой энергии в начале каждого следующего года, исходя из фактически предоставленной тепловой энергии.
При таком положении, с учетом ведомости расчетов за период с 01.12.2009 по 31.10.2012, требования истца в части 242.138 руб. 55 коп. в виде начисления за декабрь 2009 года отклонены правомерно.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства фактической уплаты задолженности путем перечисления денежных средств на счет истца в размере 405.804 руб. 88 коп. в материалы дела не представлены, требования истца в данной части удовлетворены обоснованно.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 111.114 руб. 47 коп. за период с 21.03.2012 по 30.04.2012 отклонено обоснованно, поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика и получения последним счетов N 53586 от 28.02.2010, N 91053 от 31.03.2010, N 128904 от 30.04.2010, N 160867 от 31.05.2010 и соответствующих счетов-фактур, в связи с чем период взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами определить невозможно, а, следовательно, размер заявленных требований в указанной части истец не доказал.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска в отыскиваемом размере подлежат отклонению, поскольку противоречат сведениям ГУИС района Ивановское по спорному периоду (л.д. 87 - 94).
Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно применения подзаконных актов в сфере электроснабжения не могут быть приняты, поскольку это не повлекло принятия неправильного решения с учетом сведений ГУИС.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2012 по делу N А40-77418/12-72-553 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)