Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: М.М.Саранцевой
Судей: Я.В.Кондратьевой, С.А.Логвиненко
при участии
от истца: Шахова П.Ю., представитель, доверенность от 14.01.2013 N 135д
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерновский"
на решение от 27.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013
по делу N А24-1916/2011
Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.П.Алексеева, в апелляционном суде судьи: К.П.Засорин, И.С.Чижиков, С.В.Шевченко
По иску открытого акционерного общества "Паужетская ГеоЭС"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерновский"
о взыскании 943 353 руб. 68 коп.
Открытое акционерное общество "Паужетская ГеоЭС" (ОГРН 1054100031820, место нахождения: 683049, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева, 60) (далее - ОАО "Паужетская ГеоЭС") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерновский" (ОГРН 1104177002291, место нахождения: 684110, Камчатский край, Усть-Большерецкий район, п. Озерновский, ул. Октябрьская, 8, 11) (далее - ООО "УК "Озерновский", управляющая организация) о взыскании 739 104 руб. 08 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную в период с декабря 2010 года по март 2011 года (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
Иск обоснован тем, что ответчик, являющийся исполнителем коммунальных услуг, обязан в силу закона оплачивать электроэнергию, поставленную в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения. Поэтому образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 539, 544 ГК РФ, статьями 155, 161, 164 ЖК РФ.
Решением суда от 20.07.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011, иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2012 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец уточнил иск, увеличив размер требований до 742 907 руб. 84 коп. в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ.
Решением суда от 17.04.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.10.2012 указанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 914 534 руб. 03 коп. При этом в обоснование требований сослался, в том числе на договор энергоснабжения от 01.01.2011 N 5.
Решением суда от 27.02.2013 (с учетом определения об исправлении описки от 28.02.2013), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013, иск удовлетворен в уточненном размере. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика долга за электроэнергию, затраченную, в том числе в целях оказания населению коммунальной услуги электроснабжения, по находящимся в управлении ответчика многоквартирным домам. При этом расчет истца соответствует положениям статьи 544 ГК РФ, не противоречит статье 157 ЖК РФ, положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, в действовавшей в спорный период редакции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).
В кассационной жалобе ООО "УК "Озерновский" просит решение от 27.02.2013, постановление от 20.05.2013 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что именно собственники помещений в многоквартирном доме обязаны по показаниям приборов учета оплачивать коммунальные услуги, в том числе с учетом расходов электроэнергии на общедомовые нужды и потери. Поэтому полагает предъявление истцом требований к ответчику незаконным. Ссылается на принятие обжалуемых судебных актов без учета положений агентского договора, заключенного между сторонами, а также выражает несогласие с примененным истцом способом расчета задолженности.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Паужетская ГеоЭС" выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.11.2010 между администрацией Озерновского городского поселения (заказчик) и ООО "УК "Озерновский" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирными домами, расположенными на территории Озерновского городского поселения, по условиям которого управляющая организация выполняет функции по управлению многоквартирными домами, перечень которых изложен в пункте 1.4 договора и приложении N 5 к нему.
Состав общего имущества многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется управление, указан в приложении N 1 к договору.
В период с декабря 2010 года по март 2011 года истец (ресурсоснабжающая организация) осуществлял поставку электроэнергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Установлено, что в декабре 2010 года электроэнергия поставлялась в отсутствие заключенного сторонами договора энергоснабжения, а в период с января по март 2011 года - на основании договора энергоснабжения от 01.01.2011 N 5.
Задолженность управляющей организации по оплате поставленной в спорный период электроэнергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях, послужила основанием для обращения ОАО "Паужетская ГеоЭС" в арбитражный суд с настоящим иском.
В процессе рассмотрения настоящего спора суды правильно установили статус ООО "УК "Озерновский" как исполнителя коммунальных услуг, обязанного в силу пункта 49 Правил N 307, пункта 89 Правил N 530 заключать с ресурсоснабжающей организацией договоры для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования, в том числе на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях, а также оплачивать ее стоимость.
При этом суды обоснованно указали на то, что, несмотря на отсутствие заключенного сторонами договора энергоснабжения в декабре 2010 года, между ними фактически сложились правоотношения, подлежащие регулированию в соответствии с нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ "Энергоснабжение".
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
При этом оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражные суды установили факт поставки коммунального ресурса в спорный период в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.
Проверив расчет стоимости энергопотребления, подлежащего оплате, суды установили, что он произведен истцом путем вычитания из общего объема энергопотребления, зафиксированного общедомовыми приборами учета, объемов, потребленных гражданами в жилых помещениях, и объемов, отпущенных на нежилые помещения юридическим лицам, определенных по индивидуальным приборам учета.
Суды верно указали на то, что такой порядок расчета, позволяющий выявить объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды и внутрисетевые потери согласуется с положениями статьи 544 ГК РФ, не противоречит статье 157 ЖК РФ, положениям Правил N 307 и Правил N 530.
При этом ответчик не опроверг достоверности данных расчета истца, доказательств использования неверных учетных данных согласно требованиям статьи 65 АПК РФ не представил.
С учетом установленного арбитражные суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и правомерно их удовлетворили.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что собственники и наниматели жилых и нежилых помещений обязаны оплачивать внутридомовые потери электроэнергии и ее расход на общедомовые нужды подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку именно на ответчике, как на управляющей организации - исполнителе коммунальных услуг, в отношениях с ресурсоснабжающими организациями лежит обязанность по оплате поставленных ими коммунальных ресурсов, в том числе и электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды и внутридомовые потери.
Доводы заявителя жалобы о принятии обжалуемых судебных актов без учета положений заключенного сторонами агентского договора также подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и содержанию обжалуемых решения и постановления.
Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов и им дана надлежащая правовая оценка. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и апелляционного суда, кассационная жалоба не содержит.
При принятии обжалуемых судебных актов не допущено нарушений норм права, отразившихся на их законности, поэтому они не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 27.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А24-1916/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.САРАНЦЕВА
Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
С.А.ЛОГВИНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 01.11.2013 N Ф03-4023/2013 ПО ДЕЛУ N А24-1916/2011
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2013 г. N Ф03-4023/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: М.М.Саранцевой
Судей: Я.В.Кондратьевой, С.А.Логвиненко
при участии
от истца: Шахова П.Ю., представитель, доверенность от 14.01.2013 N 135д
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерновский"
на решение от 27.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013
по делу N А24-1916/2011
Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.П.Алексеева, в апелляционном суде судьи: К.П.Засорин, И.С.Чижиков, С.В.Шевченко
По иску открытого акционерного общества "Паужетская ГеоЭС"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерновский"
о взыскании 943 353 руб. 68 коп.
Открытое акционерное общество "Паужетская ГеоЭС" (ОГРН 1054100031820, место нахождения: 683049, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева, 60) (далее - ОАО "Паужетская ГеоЭС") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерновский" (ОГРН 1104177002291, место нахождения: 684110, Камчатский край, Усть-Большерецкий район, п. Озерновский, ул. Октябрьская, 8, 11) (далее - ООО "УК "Озерновский", управляющая организация) о взыскании 739 104 руб. 08 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную в период с декабря 2010 года по март 2011 года (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
Иск обоснован тем, что ответчик, являющийся исполнителем коммунальных услуг, обязан в силу закона оплачивать электроэнергию, поставленную в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения. Поэтому образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 539, 544 ГК РФ, статьями 155, 161, 164 ЖК РФ.
Решением суда от 20.07.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011, иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2012 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец уточнил иск, увеличив размер требований до 742 907 руб. 84 коп. в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ.
Решением суда от 17.04.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.10.2012 указанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 914 534 руб. 03 коп. При этом в обоснование требований сослался, в том числе на договор энергоснабжения от 01.01.2011 N 5.
Решением суда от 27.02.2013 (с учетом определения об исправлении описки от 28.02.2013), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013, иск удовлетворен в уточненном размере. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика долга за электроэнергию, затраченную, в том числе в целях оказания населению коммунальной услуги электроснабжения, по находящимся в управлении ответчика многоквартирным домам. При этом расчет истца соответствует положениям статьи 544 ГК РФ, не противоречит статье 157 ЖК РФ, положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, в действовавшей в спорный период редакции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).
В кассационной жалобе ООО "УК "Озерновский" просит решение от 27.02.2013, постановление от 20.05.2013 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что именно собственники помещений в многоквартирном доме обязаны по показаниям приборов учета оплачивать коммунальные услуги, в том числе с учетом расходов электроэнергии на общедомовые нужды и потери. Поэтому полагает предъявление истцом требований к ответчику незаконным. Ссылается на принятие обжалуемых судебных актов без учета положений агентского договора, заключенного между сторонами, а также выражает несогласие с примененным истцом способом расчета задолженности.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Паужетская ГеоЭС" выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.11.2010 между администрацией Озерновского городского поселения (заказчик) и ООО "УК "Озерновский" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирными домами, расположенными на территории Озерновского городского поселения, по условиям которого управляющая организация выполняет функции по управлению многоквартирными домами, перечень которых изложен в пункте 1.4 договора и приложении N 5 к нему.
Состав общего имущества многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется управление, указан в приложении N 1 к договору.
В период с декабря 2010 года по март 2011 года истец (ресурсоснабжающая организация) осуществлял поставку электроэнергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Установлено, что в декабре 2010 года электроэнергия поставлялась в отсутствие заключенного сторонами договора энергоснабжения, а в период с января по март 2011 года - на основании договора энергоснабжения от 01.01.2011 N 5.
Задолженность управляющей организации по оплате поставленной в спорный период электроэнергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях, послужила основанием для обращения ОАО "Паужетская ГеоЭС" в арбитражный суд с настоящим иском.
В процессе рассмотрения настоящего спора суды правильно установили статус ООО "УК "Озерновский" как исполнителя коммунальных услуг, обязанного в силу пункта 49 Правил N 307, пункта 89 Правил N 530 заключать с ресурсоснабжающей организацией договоры для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования, в том числе на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях, а также оплачивать ее стоимость.
При этом суды обоснованно указали на то, что, несмотря на отсутствие заключенного сторонами договора энергоснабжения в декабре 2010 года, между ними фактически сложились правоотношения, подлежащие регулированию в соответствии с нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ "Энергоснабжение".
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
При этом оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражные суды установили факт поставки коммунального ресурса в спорный период в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.
Проверив расчет стоимости энергопотребления, подлежащего оплате, суды установили, что он произведен истцом путем вычитания из общего объема энергопотребления, зафиксированного общедомовыми приборами учета, объемов, потребленных гражданами в жилых помещениях, и объемов, отпущенных на нежилые помещения юридическим лицам, определенных по индивидуальным приборам учета.
Суды верно указали на то, что такой порядок расчета, позволяющий выявить объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды и внутрисетевые потери согласуется с положениями статьи 544 ГК РФ, не противоречит статье 157 ЖК РФ, положениям Правил N 307 и Правил N 530.
При этом ответчик не опроверг достоверности данных расчета истца, доказательств использования неверных учетных данных согласно требованиям статьи 65 АПК РФ не представил.
С учетом установленного арбитражные суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и правомерно их удовлетворили.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что собственники и наниматели жилых и нежилых помещений обязаны оплачивать внутридомовые потери электроэнергии и ее расход на общедомовые нужды подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку именно на ответчике, как на управляющей организации - исполнителе коммунальных услуг, в отношениях с ресурсоснабжающими организациями лежит обязанность по оплате поставленных ими коммунальных ресурсов, в том числе и электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды и внутридомовые потери.
Доводы заявителя жалобы о принятии обжалуемых судебных актов без учета положений заключенного сторонами агентского договора также подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и содержанию обжалуемых решения и постановления.
Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов и им дана надлежащая правовая оценка. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и апелляционного суда, кассационная жалоба не содержит.
При принятии обжалуемых судебных актов не допущено нарушений норм права, отразившихся на их законности, поэтому они не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 27.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А24-1916/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.САРАНЦЕВА
Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
С.А.ЛОГВИНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)