Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.Г.Красковской
Судей: С.И.Гребенщикова, Е.К.Яшкиной
при участии:
- от истца: Сухов Е.Н., представитель по доверенности N 77 АА 06682249 от 28.06.2012;
- от ответчика: Усачева В.Г., представитель по доверенности б/н от 25.05.2013
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Армада"
на решение от 05.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013
по делу N А51-15314/2012
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.В.Нинюк, в апелляционном суде судьи: И.С.Чижиков, Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин
По иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Армада"
о взыскании 1 988 103 руб. 61 коп.
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"; ОГРН 1037739877295, адрес (место нахождения): г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Армада" (далее - ООО "Армада"; ОГРН 1102511000910, адрес (место нахождения): 692511, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Карбышева, 14, 3) о взыскании 2 034 776 руб. 98 коп., из которых: 1 983 006 руб. 11 коп. - долг за потребленную в период с октября 2011 года по апрель 2012 года тепловую энергию по договору энергоснабжения N ДТВ 03/972, 51 770 руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ изменил размер исковых требований и просил взыскать 1 934 847 руб. 22 коп. основного долга за период с октября 2011 года по октябрь 2012 года и 53 256 руб. 39 коп. процентов.
Решением от 05.12.2012 иск удовлетворен.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждено наличие у ООО "Армада" долга за потребленную в спорный период тепловую энергию, затраченную на оказание коммунальной услуги отопления. Поэтому иск о его взыскании наряду с процентами удовлетворен в заявленных суммах на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ, статьи 157 Жилищного кодекса РФ и положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В кассационной жалобе ООО "Армада" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы и в дополнении к ней указывает, что суды в нарушение статьи 49 АПК РФ приняли изменение истцом предмета и основания иска, выразившееся в увеличении периода образования долга до октября 2012 года (новый отопительный сезон). Суды необоснованно не исключили из расчета площадь нежилого помещения 325 кв. м, которая не входит в площадь помещений дома, обслуживаемого ответчиком. Суды не учли, что согласно условиям договора управления домом расчет за энергопотребление производится равными долями в течение всего года (1/12 годового объема потребления на каждый месяц), тогда как истец выставил требование об оплате за отопительный период (1/7 годового объема потребления ежемесячно). Не принято судами во внимание, что договор N ДТВ 03/972 не предусматривает начисления пеней. Помимо этого, сам расчет процентов является неверным.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает судебные акты соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ООО "Армада" и ОАО "РЖД" поддержали доводы, изложенные соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 04.06.2013 объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 10.06.2013.
Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Суды установили, что между ОАО "РЖД" (энергоснабжающая организация) и ООО "Армада" (абонент, потребитель) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией N ДТВ 03/972 на цели оказания абонентом услуги отопления населению многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Блюхера, дом 1 Б.
Согласно пунктам 7.2, 7.3 договора оплата за потребленную энергию производится в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного энергоснабжающей организацией счета-фактуры.
Установлено также, что ООО "Армада" является исполнителем коммунальных услуг для населения названного многоквартирного дома и в период с октября 2011 года по октябрь 2012 года приняло от истца тепловую энергию, затратив ее на оказание услуги отопления. Общедомовой учет энергопотребления названным объектом жилищного фонда в спорный период не организован.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Порядок расчета за коммунальную услугу отопления в спорный период урегулирован нормами пункта 19 Правил N 307 (с учетом Постановления Правительства РФ от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения в 2012-2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и утвержденных им Правил расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в 2012-2014 годах).
Проверив расчет стоимости энергопотребления, представленный истцом, суды установили, что он согласуется с положениями вышеназванных Правил N 307 (принимая во внимание отсутствие доказательств принятия органом власти Приморского края решения о расчете размера платы в соответствии с методом расчета, установленным Правилами расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в 2012-2014 годах). В расчете использованы нормативные показатели коммунальной услуги отопления (на отопительный период), данные о площади помещений дома, тарифы, установленные регулирующим органом.
Исходя из этого, суды сделали соответствующий приведенным выше нормам законодательства вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, как в части взыскания долга, так и в части процентов. При этом проценты начислены в размере 1/300 ставки рефинансирования - 8% годовых, установленной Центробанком РФ в спорный период, что прямо усматривается из расчета. Поэтому доводы заявителя жалобы о неверном начислении процентов (без учета показателя 1/300 банковской ставки) необоснованны.
Довод заявителя жалобы о том, что суды неправомерно не исключили из отапливаемой площади дома площадь нежилого помещения 325,4 кв. м, опровергается выявленными судами обстоятельствами и уточненным расчетом иска, из которых усматривается, что к расчету приняты данные о площади квартир дома за минусом площади нежилого помещения первого этажа (94 кв. м), что в итоге составило 5 886,7 кв. м. Площадь нежилого помещения 325,4 кв. м, являющегося пристройкой к дому, в расчет не включена.
Довод жалобы о нарушении судами статьи 49 АПК РФ при принятии к рассмотрению требование истца об оплате энергопотребления за период, не включенный изначально в период образования долга, что указывает на одновременное изменение им предмета и основания иска, отклоняется. В данном случае изменения коснулись размера начисленного долга, а не указанных элементов иска, тем более что, даже будучи выявленным, такое нарушение статьи 49 АПК РФ не могло бы служить достаточным основанием для отмены судебных актов с точки зрения части 3 статьи 288 АПК РФ.
Кассационная инстанция также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суды необоснованно не учли условия договора управления многоквартирным домом от 01.04.2010 N 01 и заявления жильцов дома, в соответствии с которыми расчеты с населением ответчик производит равными платежами в течение года (по 1/12 от годового норматива потребления ежемесячно). Из условий пунктов 7.1, 7.3, 7.4 договора энергоснабжения N ДТВ 03/972 усматривается, что расчеты по нему производятся каждый месяц за весь объем отпущенного в этом месяце энергоресурса. Соглашение о расчетах по данному договору в ином порядке, в том числе равными платежами в течение года, сторонами не достигнуто и доказательств постановки вопроса о заключении такого соглашения в деле нет. В связи с этим истец не может быть ограничен в праве на получение полной стоимости энергии, отпущенной ответчику, в соответствии с достигнутыми между ними договоренностями, независимо от условий осуществления ООО "Армада" расчетов с конечными потребителями.
Его же довод о том, что договором N ДТВ 03/972 не предусмотрено начисление пеней, во внимание не принимается, так как обязанность потребителей коммунальных услуг и, как следствие, управляющей организации оплатить проценты, установленные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, не зависит от включения такого условия в договор.
Нормы права при рассмотрении спора применены судами верно, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 05.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А51-15314/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Е.К.ЯШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 14.06.2013 N Ф03-1787/2013 ПО ДЕЛУ N А51-15314/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. N Ф03-1787/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.Г.Красковской
Судей: С.И.Гребенщикова, Е.К.Яшкиной
при участии:
- от истца: Сухов Е.Н., представитель по доверенности N 77 АА 06682249 от 28.06.2012;
- от ответчика: Усачева В.Г., представитель по доверенности б/н от 25.05.2013
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Армада"
на решение от 05.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013
по делу N А51-15314/2012
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.В.Нинюк, в апелляционном суде судьи: И.С.Чижиков, Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин
По иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Армада"
о взыскании 1 988 103 руб. 61 коп.
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"; ОГРН 1037739877295, адрес (место нахождения): г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Армада" (далее - ООО "Армада"; ОГРН 1102511000910, адрес (место нахождения): 692511, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Карбышева, 14, 3) о взыскании 2 034 776 руб. 98 коп., из которых: 1 983 006 руб. 11 коп. - долг за потребленную в период с октября 2011 года по апрель 2012 года тепловую энергию по договору энергоснабжения N ДТВ 03/972, 51 770 руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ изменил размер исковых требований и просил взыскать 1 934 847 руб. 22 коп. основного долга за период с октября 2011 года по октябрь 2012 года и 53 256 руб. 39 коп. процентов.
Решением от 05.12.2012 иск удовлетворен.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждено наличие у ООО "Армада" долга за потребленную в спорный период тепловую энергию, затраченную на оказание коммунальной услуги отопления. Поэтому иск о его взыскании наряду с процентами удовлетворен в заявленных суммах на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ, статьи 157 Жилищного кодекса РФ и положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В кассационной жалобе ООО "Армада" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы и в дополнении к ней указывает, что суды в нарушение статьи 49 АПК РФ приняли изменение истцом предмета и основания иска, выразившееся в увеличении периода образования долга до октября 2012 года (новый отопительный сезон). Суды необоснованно не исключили из расчета площадь нежилого помещения 325 кв. м, которая не входит в площадь помещений дома, обслуживаемого ответчиком. Суды не учли, что согласно условиям договора управления домом расчет за энергопотребление производится равными долями в течение всего года (1/12 годового объема потребления на каждый месяц), тогда как истец выставил требование об оплате за отопительный период (1/7 годового объема потребления ежемесячно). Не принято судами во внимание, что договор N ДТВ 03/972 не предусматривает начисления пеней. Помимо этого, сам расчет процентов является неверным.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает судебные акты соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ООО "Армада" и ОАО "РЖД" поддержали доводы, изложенные соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 04.06.2013 объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 10.06.2013.
Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Суды установили, что между ОАО "РЖД" (энергоснабжающая организация) и ООО "Армада" (абонент, потребитель) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией N ДТВ 03/972 на цели оказания абонентом услуги отопления населению многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Блюхера, дом 1 Б.
Согласно пунктам 7.2, 7.3 договора оплата за потребленную энергию производится в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного энергоснабжающей организацией счета-фактуры.
Установлено также, что ООО "Армада" является исполнителем коммунальных услуг для населения названного многоквартирного дома и в период с октября 2011 года по октябрь 2012 года приняло от истца тепловую энергию, затратив ее на оказание услуги отопления. Общедомовой учет энергопотребления названным объектом жилищного фонда в спорный период не организован.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Порядок расчета за коммунальную услугу отопления в спорный период урегулирован нормами пункта 19 Правил N 307 (с учетом Постановления Правительства РФ от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения в 2012-2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и утвержденных им Правил расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в 2012-2014 годах).
Проверив расчет стоимости энергопотребления, представленный истцом, суды установили, что он согласуется с положениями вышеназванных Правил N 307 (принимая во внимание отсутствие доказательств принятия органом власти Приморского края решения о расчете размера платы в соответствии с методом расчета, установленным Правилами расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в 2012-2014 годах). В расчете использованы нормативные показатели коммунальной услуги отопления (на отопительный период), данные о площади помещений дома, тарифы, установленные регулирующим органом.
Исходя из этого, суды сделали соответствующий приведенным выше нормам законодательства вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, как в части взыскания долга, так и в части процентов. При этом проценты начислены в размере 1/300 ставки рефинансирования - 8% годовых, установленной Центробанком РФ в спорный период, что прямо усматривается из расчета. Поэтому доводы заявителя жалобы о неверном начислении процентов (без учета показателя 1/300 банковской ставки) необоснованны.
Довод заявителя жалобы о том, что суды неправомерно не исключили из отапливаемой площади дома площадь нежилого помещения 325,4 кв. м, опровергается выявленными судами обстоятельствами и уточненным расчетом иска, из которых усматривается, что к расчету приняты данные о площади квартир дома за минусом площади нежилого помещения первого этажа (94 кв. м), что в итоге составило 5 886,7 кв. м. Площадь нежилого помещения 325,4 кв. м, являющегося пристройкой к дому, в расчет не включена.
Довод жалобы о нарушении судами статьи 49 АПК РФ при принятии к рассмотрению требование истца об оплате энергопотребления за период, не включенный изначально в период образования долга, что указывает на одновременное изменение им предмета и основания иска, отклоняется. В данном случае изменения коснулись размера начисленного долга, а не указанных элементов иска, тем более что, даже будучи выявленным, такое нарушение статьи 49 АПК РФ не могло бы служить достаточным основанием для отмены судебных актов с точки зрения части 3 статьи 288 АПК РФ.
Кассационная инстанция также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суды необоснованно не учли условия договора управления многоквартирным домом от 01.04.2010 N 01 и заявления жильцов дома, в соответствии с которыми расчеты с населением ответчик производит равными платежами в течение года (по 1/12 от годового норматива потребления ежемесячно). Из условий пунктов 7.1, 7.3, 7.4 договора энергоснабжения N ДТВ 03/972 усматривается, что расчеты по нему производятся каждый месяц за весь объем отпущенного в этом месяце энергоресурса. Соглашение о расчетах по данному договору в ином порядке, в том числе равными платежами в течение года, сторонами не достигнуто и доказательств постановки вопроса о заключении такого соглашения в деле нет. В связи с этим истец не может быть ограничен в праве на получение полной стоимости энергии, отпущенной ответчику, в соответствии с достигнутыми между ними договоренностями, независимо от условий осуществления ООО "Армада" расчетов с конечными потребителями.
Его же довод о том, что договором N ДТВ 03/972 не предусмотрено начисление пеней, во внимание не принимается, так как обязанность потребителей коммунальных услуг и, как следствие, управляющей организации оплатить проценты, установленные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, не зависит от включения такого условия в договор.
Нормы права при рассмотрении спора применены судами верно, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 05.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А51-15314/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Е.К.ЯШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)