Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19227/13

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 11-19227/13


Судья Рюлин А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе К.Е., К.К. на решение Перовского районного суда города Москвы от 15 мая 2013 года,
установила:

К.А. обратился с иском к ответчикам К.Е., К.К. о вселении, о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ключи от входной двери квартиры, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг. Указал, что он (истец), ответчики и несовершеннолетний К.С. являются сособственниками, каждый по * доли жилого помещения - двухкомнатной квартиры по адресу: *, где и зарегистрированы. Поскольку ответчики К.Е. и К.К. препятствуют ему в пользовании и проживании в указанной квартире, то истец просил вселить его в указанную квартиру, обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, передав ключи от входной двери, а также определить порядок пользования квартирой, предоставив в пользование ему и * К.С. комнату площадью * кв. м, в пользование ответчиков - комнату площадью * кв. м, определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг истца в размере * доли от начисляемых платежей.
В суде первой инстанции истец К.А. иск поддержал, пояснив, что до настоящего времени у него нет доступа в квартиру.
Ответчики К.Е., являющаяся также законным представителем третьего лица - * С.А., и К.К. возражали против иска, ссылаясь на то, что истец длительное время в квартире не проживал, а только пытался выносить вещи. При появлении в квартире устраивает скандалы, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, проживание с ним в одной квартире психологически невозможно, против предложенного истцом варианта пользования комнатами возражали, так как в комнате * кв. м находятся мебель и вещи К.К., проживающей со своим мужем.
Суд первой инстанции постановил: Исковые требования К.А. к К.Е., К.К. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.
Вселить К.А. в квартиру, расположенную по адресу: **.
Обязать К.Е. и К.К. не чинить препятствий К.А. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: *, и передать ключи от входной двери указанной квартиры.
Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой по адресу: *, предоставив в пользование К.А. и К.С. комнату размером * кв. м, предоставить в пользование К.Е. и К.К. комнату размером * кв. м, места общего пользования квартиры (кухня, коридор, ванная, туалет) оставить в совместном пользовании К.А., К.Е., К.К., К.С.
Определить К.А. долю в оплате жилищно-коммунальных платежей за квартиру, находящуюся по адресу: *, равную * части от суммы ежемесячных начислений, определить К.Е. (за себя, К.К. и К.С.) долю в оплате жилищно-коммунальных платежей за квартиру, находящуюся по адресу: *, равную * части от суммы ежемесячных начислений.
Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для начисления и выдачи отдельных платежных документов для оплаты жилья и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: *, в размерах, согласно определенным долям.
К.Е., К.К. просят об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, заслушав объяснения К.Е., К.К., возражения К.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В судебном заседании установлено, что истец К.А., ответчики К.Е., К.К. и третье лицо - *. являются сособственниками, каждый по * доли в праве собственности, жилого помещения - квартиры общей площадью * кв. м, расположенной по адресу: *, в которой они все и зарегистрированы.
Данная квартира состоит из двух жилых изолированных комнат, площадью * кв. м и * кв. м.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из доводов истца, которые не были ничем опровергнуты в судебном заседании, ответчики чинят ему препятствия в пользовании и проживании указанной квартирой, у него отсутствуют ключи от дверей квартиры.
Таким образом, требования истца в части его вселения и возложении обязанности ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании и проживании в квартире, в передаче ключей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Постановив решение в части требований об определении порядка пользования квартирой - предоставлении К.А. и К.С. в пользование комнаты площадью * кв. м, суд правильно исходил из того, что площадь данной комнаты не превышает суммарного соотношения имеющейся у истца * доли и у К.С. * доли в праве собственности на квартиру и имеющихся у ответчиков К.Е. * доли и К.К. * доли. Остающаяся в распоряжении ответчиков комната площадью * кв. м не менее приходящейся на их суммарную долю площади по отношению к доли в праве собственности на квартиру.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ собственник и проживающие с ним дееспособные члены семьи несут солидарное бремя содержания принадлежащего собственнику имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно гл. 4 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, собственник жилого помещения обязан: нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Рассматривая требования истца об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных платежей, суд также верно исходил из того, что поскольку истец является собственником * доли в праве собственности на квартиру, то на него приходится * доли от начислений по оплате жилищно-коммунальных услуг, а на ответчиков и третье лицо - * доли.
Доводы ответчиков о том, что истец в квартире не проживал, устраивает скандалы, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, и не сможет их оплачивать, не работает, проживание с ним в одной квартире психологически невозможно, создает угрозу для остальных лиц, суд обоснованно отклонил, так как они не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку не влекут оснований для прекращения права собственности истца на принадлежащую ему * доли в спорной квартире.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку они аналогичны тем, на которые ответчики ссылались в обоснование своих возражений на исковые требования; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)