Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Трансинжстрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013
по делу N А40-116227/12-57-1102
по иску ОАО "Трансинжстрой" (101000, Москва, Архангельский пер., 8/2, 1, ОГРН 1027700003803)
к ТСЖ "На Дмитровке" (107031, Москва, Дмитровский пер., вл. 5-7, ОГРН 1047797022074)
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
- от истца - Шукайло Н.П. по доверенности N 311 от 11.12.2012;
- от ответчика - Кузнецов К.Б. по доверенности N 77 АА 7469658 от 25.10.2012
установил:
Открытое акционерное общество "Трансинжстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСЖ "На Дмитровке" о признании недействительным решения общего собрания товарищества собственников жилья "На Дмитровке" от 21.12.11 г. об утверждении сметы расходов на проведение капитального ремонта общего имущества в 2012 г., оформленного в п. 6 резолютивной части протокола N 01/2012 от 21.12.11 г., решения об определении размера обязательных платежей на капитальный ремонт в 2012 году и порядка их уплаты, оформленного в п. 7 резолютивной части протокола N 01/2012 от 21.12.11 г., об утверждении членских взносов на погашение расходов на капитальный ремонт общего имущества, произведенного в 2007 - 2011 году и порядка их уплаты, оформленного в п. 9 резолютивной части протокола N 01/2012 от 21.12.11 г.
Определением от 15.11.12 дело N А40-127001/12-137-1200 и дело N А40-116227/2012-57-1102 объединены в одно производство с присвоением номера А40-116227/2012-57-1102.
Арбитражный суд города Москвы решением от 31.01.2013 в иске отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца.
В обоснование своей позиции истец указывает, что решение о проведении капитального ремонта не принималось; что на стороне ТСЖ возможно неосновательное обогащение в связи с получением с истца денежных средств на проведение капитального ремонта принадлежащего истцу имущества, при том что договорные отношения между сторонами отсутствуют; что ТСЖ выступает в качестве подрядчика; что подлежат применению положения ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства"; что не могут быть взысканы денежные средства на основании решения об утверждении сметы на капитальный ремонт от 18.05.2007; что сметная стоимость капитального ремонта жилых зданий определяется проектной организацией по поручению заказчика (инвестора) в ходе разработки проектной документации и является основой для определения размера капитальных вложений, финансирования капитального ремонта, формирования свободных (договорных) цен на строительную продукцию, расчетов за выполненные ремонтно-строительные работы, оплаты расходов по приобретению оборудования (п. 4.2 вышеназванной Инструкции); что при составлении сметы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2012 год в перечень работ включены работы по благоустройству территории (тротуарная дорожка, проезжая часть), ограждение периметра, домофонная система на общую сумму 8 350 514 руб. 00 коп., которые в соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона РФ от 21.07.2007 г. "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" не относятся к видам работ, выполняемым при проведении капитального ремонта многоквартирных домов; что неверно определена доля участия истца в ремонте общего имущества, поскольку состав общего имущества многоквартирного дома не указан.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 21.12.11 г. общего собрания членов товарищества собственников жилья "На Дмитровке" утверждена смета расходов на проведение капитального ремонта общего имущества в 2012 г., утверждены членские взносы на капитальный ремонт общего имущества в 2012 г. из расчета 1 497 руб. 03 коп. за один квадратный метр и определен порядок их уплаты. Кроме того, утверждены членские взносы на погашение расходов на капитальный ремонт общего имущества, произведенного в 2007 - 2011 годах из расчета 3 178 руб. за один кв. м и определен порядок их оплаты.
Истцу в указанном доме принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 630,5 кв. м.
Истец считает указанные решения общего собрания членов ТСЖ "На Дмитровке" недействительными, поскольку они приняты с нарушением норм действующего законодательства, поскольку истец в указанном собрании участия не принимал. Истец также считает, что указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Руководствуясь ст. ст. 12, 249 ГК РФ, ст. ст. 37, 46, 158 ЖК РФ, требованиями Постановлений Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, от 06.02.2006 года N 75, Письмом Министерства регионального развития РФ от 06.03.2009 N 6177-АД/14, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что решение принято с нарушением требований ЖК РФ, что решением нарушены его права и законные интересы; что согласно свидетельствам о праве собственности, сумма площадей помещений всех собственников в доме составляет 9 494,8 кв. м, то есть вся остальная площадь дома относится к общему имуществу собственников; что деление суммы расходов на общую площадь дома с учетом общих помещений приведет не только к нарушению указанных выше норм права, но и к невозможности распределения всей суммы расходов среди собственников, поскольку часть расходов будет отнесена на площадь общих помещений, право собственности на которые ни за кем не зарегистрировано; ссылка истца на то, что смета является договором строительного подряда, несостоятельна, поскольку ТСЖ "На Дмитровке" не является строительной организацией и не производит самостоятельно никаких работ; что ответчик является объединением, созданным для управления общим имуществом и представления интересов собственников; что сметная документация формируется при заключении договора подряда с учетом договорных цен и каких-либо специальных требований к смете, утверждаемой собственниками помещений, которые не являются строителями и не обладают специальными познаниями в строительстве, законом не установлено; что в соответствии с Примерным перечнем работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, утвержденном Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", обследование жилых зданий и изготовление проектно-сметной документации сами по себе являются работами, производимыми при капитальном ремонте, и, соответственно, могут проводиться только после утверждения общим собранием сметы и оплаты собственниками расходов на производство этих работ; что ссылка истца на ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" необоснованна, поскольку истцом не представлено доказательств, что работы предполагается выполнять с привлечением средств фонда; что согласно п. 23 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники в решении о проведении капитального ремонта вправе предусматривать замену элементов общего имущества даже при необходимости устранения их морального износа; что в силу долевого характера собственности, а также прямых указаний ЖК РФ решения по данным вопросам принимается по принципу большинства; что довод ответчика о надлежащем извещении истца о проведении оспариваемого собрания истец надлежащими доказательствами не опроверг; что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании; что истец не представил доказательств, подтверждающих с достоверностью и достаточностью нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов истца; что суд, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, считает, что истцом пропущен шестимесячный срок исковой давности, поскольку истец узнал о проведении указанного собрания 03.02.12 г. в момент получения заказного письма с уведомлением о вручении, где Квитанция на оплату содержит указание, что начисления произведены согласно решениям общего собрания членов ТСЖ "На Дмитровке" от 21.12.2011; что, кроме того, истец, действуя разумно и добросовестно, имел возможность ознакомиться с решениями, принятыми на собрании; что с настоящим иском истец обратился 28.08.12 г., то есть с пропуском срока исковой давности.
Таким образом, доводы истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и оснований для переоценки его выводов и для признания их незаконными не имеется.
В силу статьи 210 ГК РФ (Кодекса) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Пленум N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Кодекса.
В соответствии со статьей 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Пленума N 64).
Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в праве на общее имущество.
По общему правилу доля в праве на общее имущество пропорциональна размеру общей площади помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Применение судом статьи 249 Кодекса, являющейся императивной нормой права и устанавливающей порядок распределения расходов между участниками долевой собственности, является правильным, соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам.
Руководствуясь приведенными нормами права и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суд исходил из того, что, независимо от отсутствия соответствующих договорных отношений, на собственнике помещения лежит обязанность по несению расходов на содержание и эксплуатацию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также по оплате предоставленных услуг по обслуживанию помещения, принадлежащего ему на праве собственности.
Собственники помещений на спорном собрании определили перечень необходимых работ и размеры расходов на них (сметы на капитальный ремонт), их волеизъявление на проведение этих работ выражено независимо от формулировок решений.
В соответствии с требованиями статей 249, 290 ГК РФ, статей 36, 39, 137, 153, 154, 158 ЖК РФ каждому собственнику помещений в многоквартирном доме принадлежит право собственности на общедомовое имущество, которое собственник обязан содержать, в том числе нести расходы на капитальный ремонт, в том числе, посредством внесения в адрес ТСЖ установленных им взносов.
ТСЖ "На Дмитровке" не является строительной организацией и не заключало договоров подряда с собственниками помещений, поэтому нормы ГК РФ о договоре подряда неприменимы.
Действия собственников по формированию бюджета товарищества не являются элементом договора подряда.
В договорах подряда ТСЖ "На Дмитровке" выступает в качестве заказчика, при заключении которых формируется необходимая проектная и сметная документация, что возможно только после утверждения собственниками сметы расходов на ремонт и получения с них денежных средств.
Представитель истца на вопрос суда не смог пояснить, из каких источников товарищество должно производить авансирование расходов, однако считает, что оно должно это делать.
Судом первой инстанции правильно указано, что ссылка истца на ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" необоснованна, при том что он не доказал, что работы предполагается выполнять с привлечением средств фонда, а не за счет средств собственников помещений дома.
Перечень запланированных работ соответствует Примерному перечню работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, утвержденному Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", в том числе работы по установке домофонов, благоустройству территории, замощение, асфальтирование, озеленение, устройство ограждений.
Бремя содержания земельного участка под многоквартирным домом несут собственники помещений.
Доводы жалобы, направленные на оспаривание решения об утверждении сметы на капитальный ремонт от 18.05.2007, не заявлялись в исковом заявлении и в соответствии со ст. ст. 9, 41, 65, 268 АПК РФ не подлежат принятию и рассмотрению апелляционной инстанцией.
Истец необоснованно намерен таким образом пересмотреть решение суда, на основании которого с него взысканы соответствующие расходы.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, при том что в материалы дела представлены доказательства извещения истца о состоявшихся решениях 03.02.2012. Однако истец не обжаловал эти решения до тех пор, пока ответчик не обратился с иском о взыскании задолженности.
Требования истца заявлены в нарушение положений ст. 10 ГК РФ и не могут подлежать защите.
Требования истца фактически сводятся к тому, что он, отказываясь участвовать в расходах по содержанию общего имущества здания, не обязан нести такие расходы или, в крайнем случае, лица, вынужденные нести расходы в связи с отказом истца участвовать в них, должны авансировать расходы и впоследствии пытаться взыскать их с истца.
Истец не представил доказательств нарушения оспариваемыми решениями его прав и законных интересов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013 по делу N А40-116227/12-57-1102 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2013 N 09АП-9690/2013 ПО ДЕЛУ N А40-116227/12-57-1102
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2013 г. N 09АП-9690/2013
Дело N А40-116227/12-57-1102
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Трансинжстрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013
по делу N А40-116227/12-57-1102
по иску ОАО "Трансинжстрой" (101000, Москва, Архангельский пер., 8/2, 1, ОГРН 1027700003803)
к ТСЖ "На Дмитровке" (107031, Москва, Дмитровский пер., вл. 5-7, ОГРН 1047797022074)
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
- от истца - Шукайло Н.П. по доверенности N 311 от 11.12.2012;
- от ответчика - Кузнецов К.Б. по доверенности N 77 АА 7469658 от 25.10.2012
установил:
Открытое акционерное общество "Трансинжстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСЖ "На Дмитровке" о признании недействительным решения общего собрания товарищества собственников жилья "На Дмитровке" от 21.12.11 г. об утверждении сметы расходов на проведение капитального ремонта общего имущества в 2012 г., оформленного в п. 6 резолютивной части протокола N 01/2012 от 21.12.11 г., решения об определении размера обязательных платежей на капитальный ремонт в 2012 году и порядка их уплаты, оформленного в п. 7 резолютивной части протокола N 01/2012 от 21.12.11 г., об утверждении членских взносов на погашение расходов на капитальный ремонт общего имущества, произведенного в 2007 - 2011 году и порядка их уплаты, оформленного в п. 9 резолютивной части протокола N 01/2012 от 21.12.11 г.
Определением от 15.11.12 дело N А40-127001/12-137-1200 и дело N А40-116227/2012-57-1102 объединены в одно производство с присвоением номера А40-116227/2012-57-1102.
Арбитражный суд города Москвы решением от 31.01.2013 в иске отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца.
В обоснование своей позиции истец указывает, что решение о проведении капитального ремонта не принималось; что на стороне ТСЖ возможно неосновательное обогащение в связи с получением с истца денежных средств на проведение капитального ремонта принадлежащего истцу имущества, при том что договорные отношения между сторонами отсутствуют; что ТСЖ выступает в качестве подрядчика; что подлежат применению положения ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства"; что не могут быть взысканы денежные средства на основании решения об утверждении сметы на капитальный ремонт от 18.05.2007; что сметная стоимость капитального ремонта жилых зданий определяется проектной организацией по поручению заказчика (инвестора) в ходе разработки проектной документации и является основой для определения размера капитальных вложений, финансирования капитального ремонта, формирования свободных (договорных) цен на строительную продукцию, расчетов за выполненные ремонтно-строительные работы, оплаты расходов по приобретению оборудования (п. 4.2 вышеназванной Инструкции); что при составлении сметы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2012 год в перечень работ включены работы по благоустройству территории (тротуарная дорожка, проезжая часть), ограждение периметра, домофонная система на общую сумму 8 350 514 руб. 00 коп., которые в соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона РФ от 21.07.2007 г. "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" не относятся к видам работ, выполняемым при проведении капитального ремонта многоквартирных домов; что неверно определена доля участия истца в ремонте общего имущества, поскольку состав общего имущества многоквартирного дома не указан.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 21.12.11 г. общего собрания членов товарищества собственников жилья "На Дмитровке" утверждена смета расходов на проведение капитального ремонта общего имущества в 2012 г., утверждены членские взносы на капитальный ремонт общего имущества в 2012 г. из расчета 1 497 руб. 03 коп. за один квадратный метр и определен порядок их уплаты. Кроме того, утверждены членские взносы на погашение расходов на капитальный ремонт общего имущества, произведенного в 2007 - 2011 годах из расчета 3 178 руб. за один кв. м и определен порядок их оплаты.
Истцу в указанном доме принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 630,5 кв. м.
Истец считает указанные решения общего собрания членов ТСЖ "На Дмитровке" недействительными, поскольку они приняты с нарушением норм действующего законодательства, поскольку истец в указанном собрании участия не принимал. Истец также считает, что указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Руководствуясь ст. ст. 12, 249 ГК РФ, ст. ст. 37, 46, 158 ЖК РФ, требованиями Постановлений Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, от 06.02.2006 года N 75, Письмом Министерства регионального развития РФ от 06.03.2009 N 6177-АД/14, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что решение принято с нарушением требований ЖК РФ, что решением нарушены его права и законные интересы; что согласно свидетельствам о праве собственности, сумма площадей помещений всех собственников в доме составляет 9 494,8 кв. м, то есть вся остальная площадь дома относится к общему имуществу собственников; что деление суммы расходов на общую площадь дома с учетом общих помещений приведет не только к нарушению указанных выше норм права, но и к невозможности распределения всей суммы расходов среди собственников, поскольку часть расходов будет отнесена на площадь общих помещений, право собственности на которые ни за кем не зарегистрировано; ссылка истца на то, что смета является договором строительного подряда, несостоятельна, поскольку ТСЖ "На Дмитровке" не является строительной организацией и не производит самостоятельно никаких работ; что ответчик является объединением, созданным для управления общим имуществом и представления интересов собственников; что сметная документация формируется при заключении договора подряда с учетом договорных цен и каких-либо специальных требований к смете, утверждаемой собственниками помещений, которые не являются строителями и не обладают специальными познаниями в строительстве, законом не установлено; что в соответствии с Примерным перечнем работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, утвержденном Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", обследование жилых зданий и изготовление проектно-сметной документации сами по себе являются работами, производимыми при капитальном ремонте, и, соответственно, могут проводиться только после утверждения общим собранием сметы и оплаты собственниками расходов на производство этих работ; что ссылка истца на ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" необоснованна, поскольку истцом не представлено доказательств, что работы предполагается выполнять с привлечением средств фонда; что согласно п. 23 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники в решении о проведении капитального ремонта вправе предусматривать замену элементов общего имущества даже при необходимости устранения их морального износа; что в силу долевого характера собственности, а также прямых указаний ЖК РФ решения по данным вопросам принимается по принципу большинства; что довод ответчика о надлежащем извещении истца о проведении оспариваемого собрания истец надлежащими доказательствами не опроверг; что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании; что истец не представил доказательств, подтверждающих с достоверностью и достаточностью нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов истца; что суд, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, считает, что истцом пропущен шестимесячный срок исковой давности, поскольку истец узнал о проведении указанного собрания 03.02.12 г. в момент получения заказного письма с уведомлением о вручении, где Квитанция на оплату содержит указание, что начисления произведены согласно решениям общего собрания членов ТСЖ "На Дмитровке" от 21.12.2011; что, кроме того, истец, действуя разумно и добросовестно, имел возможность ознакомиться с решениями, принятыми на собрании; что с настоящим иском истец обратился 28.08.12 г., то есть с пропуском срока исковой давности.
Таким образом, доводы истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и оснований для переоценки его выводов и для признания их незаконными не имеется.
В силу статьи 210 ГК РФ (Кодекса) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Пленум N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Кодекса.
В соответствии со статьей 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Пленума N 64).
Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в праве на общее имущество.
По общему правилу доля в праве на общее имущество пропорциональна размеру общей площади помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Применение судом статьи 249 Кодекса, являющейся императивной нормой права и устанавливающей порядок распределения расходов между участниками долевой собственности, является правильным, соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам.
Руководствуясь приведенными нормами права и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суд исходил из того, что, независимо от отсутствия соответствующих договорных отношений, на собственнике помещения лежит обязанность по несению расходов на содержание и эксплуатацию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также по оплате предоставленных услуг по обслуживанию помещения, принадлежащего ему на праве собственности.
Собственники помещений на спорном собрании определили перечень необходимых работ и размеры расходов на них (сметы на капитальный ремонт), их волеизъявление на проведение этих работ выражено независимо от формулировок решений.
В соответствии с требованиями статей 249, 290 ГК РФ, статей 36, 39, 137, 153, 154, 158 ЖК РФ каждому собственнику помещений в многоквартирном доме принадлежит право собственности на общедомовое имущество, которое собственник обязан содержать, в том числе нести расходы на капитальный ремонт, в том числе, посредством внесения в адрес ТСЖ установленных им взносов.
ТСЖ "На Дмитровке" не является строительной организацией и не заключало договоров подряда с собственниками помещений, поэтому нормы ГК РФ о договоре подряда неприменимы.
Действия собственников по формированию бюджета товарищества не являются элементом договора подряда.
В договорах подряда ТСЖ "На Дмитровке" выступает в качестве заказчика, при заключении которых формируется необходимая проектная и сметная документация, что возможно только после утверждения собственниками сметы расходов на ремонт и получения с них денежных средств.
Представитель истца на вопрос суда не смог пояснить, из каких источников товарищество должно производить авансирование расходов, однако считает, что оно должно это делать.
Судом первой инстанции правильно указано, что ссылка истца на ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" необоснованна, при том что он не доказал, что работы предполагается выполнять с привлечением средств фонда, а не за счет средств собственников помещений дома.
Перечень запланированных работ соответствует Примерному перечню работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, утвержденному Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", в том числе работы по установке домофонов, благоустройству территории, замощение, асфальтирование, озеленение, устройство ограждений.
Бремя содержания земельного участка под многоквартирным домом несут собственники помещений.
Доводы жалобы, направленные на оспаривание решения об утверждении сметы на капитальный ремонт от 18.05.2007, не заявлялись в исковом заявлении и в соответствии со ст. ст. 9, 41, 65, 268 АПК РФ не подлежат принятию и рассмотрению апелляционной инстанцией.
Истец необоснованно намерен таким образом пересмотреть решение суда, на основании которого с него взысканы соответствующие расходы.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, при том что в материалы дела представлены доказательства извещения истца о состоявшихся решениях 03.02.2012. Однако истец не обжаловал эти решения до тех пор, пока ответчик не обратился с иском о взыскании задолженности.
Требования истца заявлены в нарушение положений ст. 10 ГК РФ и не могут подлежать защите.
Требования истца фактически сводятся к тому, что он, отказываясь участвовать в расходах по содержанию общего имущества здания, не обязан нести такие расходы или, в крайнем случае, лица, вынужденные нести расходы в связи с отказом истца участвовать в них, должны авансировать расходы и впоследствии пытаться взыскать их с истца.
Истец не представил доказательств нарушения оспариваемыми решениями его прав и законных интересов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013 по делу N А40-116227/12-57-1102 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)