Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя А. - по доверенности, поступившую в Московский городской суд 13.12.2012 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16.05.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2012 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Миракс Пак" к А. о взыскании задолженности,
ТСЖ "Миракс Парк" обратилось с иском к А. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома и коммунальные услуги, мотивируя заявленные требования тем, что ответчик является членом ТСЖ "Миракс Парк", которое в свою очередь осуществляет управление многоквартирным домом корп. по. Ответчик является собственником квартиры N в указанном доме, однако обязанностей по оплате за техническое обслуживание, содержание общего имущества дома и коммунальные платежи за период с г. по г. не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность в размере рубля копейки.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16.05.2012 г. постановлено:
Взыскать с А. в пользу ТСЖ "Миракс Парк" задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома и коммунальные услуги за период г. в размере рубля копейки, госпошлину в размере рубля копеек, а всего рублей копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2012 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что А. является собственником квартиры N, расположенной по адресу, общей площадью кв. м.
С г. А. являлась членом ТСЖ "Миракс Парк" на основании личного заявления.
г. на основании личного заявления А. вышла из членов ТСЖ "Миракс Парк".
С г. ТСЖ "Миракс Парк" вступило в прямое управление многоквартирным домом N, корп. по.
Как установлено судом, ТСЖ "Миракс Парк" было создано г. в соответствии с решением общего собрания товарищества собственников жилья для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в многоквартирных домах, в том числе обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического, санитарного состояния помещений, общего имущества в многоквартирного дома, а также земельного участка на котором расположен многоквартирный дом (п. 2.1 Устава ТСЖ "Миракс Парк").
Предметом и целью деятельности ТСЖ является, в том числе, обеспечение оказания коммунальных услуг собственникам помещений. Товарищество имеет право определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирных домах в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество.
Смета доходов и расходов на г. г. утверждена общим собрании членов ТСЖ, прошедшим в форме заочного голосования с г. по г., и распространяется на период с г. (с момента вступления ТСЖ в прямое управление жилым комплексом).
В период за г. г. за техническое обслуживание и коммунальные платежи Асеевой Л.В. было начислено рубля копейки.
Однако ответчиком за данный период было оплачено всего рублей.
г. и г. истцом в адрес ответчика были направлены письма с предложением погасить имеющуюся задолженность.
Но в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.
При таких обстоятельствах, суд правильно применил положения ст. ст. 137, 153 - 158, ЖК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Расчеты суда следует признать верными.
Взыскание судебных расходов произведено в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не нашла оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений повлечь не могут.
Так, доводы, содержащиеся в жалобе, относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, а также несогласии представителя заявителя с произведенными судом расчетами и размером взысканной задолженности, не свидетельствуют о незаконности судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы жалобы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы представителя А. - по доверенности, поступившую в Московский городской суд 13.12.2012 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16.05.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2012 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Миракс Пак" к А. о взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.12.2012 N 4Г/5-12029/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2012 г. N 4г/5-12029/12
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя А. - по доверенности, поступившую в Московский городской суд 13.12.2012 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16.05.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2012 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Миракс Пак" к А. о взыскании задолженности,
установил:
ТСЖ "Миракс Парк" обратилось с иском к А. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома и коммунальные услуги, мотивируя заявленные требования тем, что ответчик является членом ТСЖ "Миракс Парк", которое в свою очередь осуществляет управление многоквартирным домом корп. по. Ответчик является собственником квартиры N в указанном доме, однако обязанностей по оплате за техническое обслуживание, содержание общего имущества дома и коммунальные платежи за период с г. по г. не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность в размере рубля копейки.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16.05.2012 г. постановлено:
Взыскать с А. в пользу ТСЖ "Миракс Парк" задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома и коммунальные услуги за период г. в размере рубля копейки, госпошлину в размере рубля копеек, а всего рублей копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2012 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что А. является собственником квартиры N, расположенной по адресу, общей площадью кв. м.
С г. А. являлась членом ТСЖ "Миракс Парк" на основании личного заявления.
г. на основании личного заявления А. вышла из членов ТСЖ "Миракс Парк".
С г. ТСЖ "Миракс Парк" вступило в прямое управление многоквартирным домом N, корп. по.
Как установлено судом, ТСЖ "Миракс Парк" было создано г. в соответствии с решением общего собрания товарищества собственников жилья для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в многоквартирных домах, в том числе обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического, санитарного состояния помещений, общего имущества в многоквартирного дома, а также земельного участка на котором расположен многоквартирный дом (п. 2.1 Устава ТСЖ "Миракс Парк").
Предметом и целью деятельности ТСЖ является, в том числе, обеспечение оказания коммунальных услуг собственникам помещений. Товарищество имеет право определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирных домах в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество.
Смета доходов и расходов на г. г. утверждена общим собрании членов ТСЖ, прошедшим в форме заочного голосования с г. по г., и распространяется на период с г. (с момента вступления ТСЖ в прямое управление жилым комплексом).
В период за г. г. за техническое обслуживание и коммунальные платежи Асеевой Л.В. было начислено рубля копейки.
Однако ответчиком за данный период было оплачено всего рублей.
г. и г. истцом в адрес ответчика были направлены письма с предложением погасить имеющуюся задолженность.
Но в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.
При таких обстоятельствах, суд правильно применил положения ст. ст. 137, 153 - 158, ЖК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Расчеты суда следует признать верными.
Взыскание судебных расходов произведено в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не нашла оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений повлечь не могут.
Так, доводы, содержащиеся в жалобе, относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, а также несогласии представителя заявителя с произведенными судом расчетами и размером взысканной задолженности, не свидетельствуют о незаконности судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы жалобы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя А. - по доверенности, поступившую в Московский городской суд 13.12.2012 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16.05.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2012 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Миракс Пак" к А. о взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)