Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Селезневой Е.Н., Ильичевой Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2012 года апелляционную жалобу Л. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2012 года по делу N 2-4409/12 по иску Л. к Товариществу собственников жилья "<П...>" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "<П...>" оформленного протоколом от <дата> общего собрания членов ТСЖ "<П...>" в форме заочного голосования, проведенного с <дата> по <дата>, на основании решения правления ТСЖ "<П...>"
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителей истицы Л. - Т., Р., представителей ответчика ТСЖ "<П...>" - Г., С., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ТСЖ "<П...>" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "<П...>" оформленного протоколом от <дата> общего собрания членов ТСЖ "<П...>" в форме заочного голосования, проведенного с <дата> по <дата>, на основании решения правления ТСЖ "<П...>". В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит <адрес> многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В первой декаде <дата> года она обнаружила на дверях в парадном объявление "Результаты голосования общего отчетно-выборного собрания членов Товарищества собственников жилья "<П...>" в форме заочного голосования проведенного с <дата> по <дата> на основании решения правления". Однако в отношении данного собрания грубо нарушена процедура организации и проведения собрания, интересы собственников, а принятые решения прямо противоречат действующему законодательству. Истица указывает, что никакой информации о собрании у нее не имелось, объявления о проведении и о результатах такого собрания в общедоступных местах многоквартирного дома не вывешивались, уведомления о его проведении в порядке части 4 статьи 45 ЖК РФ не получала, лично или через представителя в таком собрании не участвовала и не слышала ни от кого из соседей, что такое собрание проводилось. Кроме того, указала, что проведение общего собрания в форме заочного голосования без проведения очного собрания незаконно. Результаты голосования общего отчетно-выборного собрания членов товарищества собственников жилья "<П...>" в форме заочного голосования проведенного с <дата> по <дата> на основании решения правления, которые были вывешены на дверях в парадной, содержали неполную информацию, а поставленные на разрешение собрания вопросы не могли быть приняты, так как отчет ревизионной комиссии отсутствовал; вопросы на голосование по работе правления поставлены в нарушение действующего законодательства; списков членов правления и ревизионной комиссии не было. Истица считает, что решение общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования, проведенного в период с <дата> по <дата>, оформленное протоколом от <дата>, противоречит действующему законодательству в связи с несоблюдением процедуры (непроведение предварительно собрания в очной форме, отсутствие надлежащего уведомления о предстоящем собрании), а также в части принятых решений. В ходе рассмотрения дела истица уточнила требования и просит признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "<П...>" оформленное протоколом от <дата> общего отчетно-выборного собрания членов ТСЖ "<П...>" в многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес>, в форме заочного голосования, проведенного с <дата> по <дата> на основании решения правления ТСЖ "<П...>".
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Л. - отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В заседание суда апелляционной инстанции истица - Л. не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ. Л. извещена по телефону <дата> через представителя Т., доверила представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителям - Т. и Р. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание истица не известила, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 143 ЖК РФ, членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья. Если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения.
На основании ст. 144 ЖК РФ, органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
Согласно ст. 146 ЖК РФ, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья, направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее, чем за десять дней до даты проведения общего собрания. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья, указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня. Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья, устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и Уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Частями 2 и 3 ст. 45 ЖК РФ установлено, что проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме, вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Статьей 47 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Материалами дела установлено, что истица является собственником <адрес> (60,1 кв. м) в многоквартирном доме по адресу: <адрес> членом ТСЖ "<П...>".
Из представленных в материалы дела информационных материалов отчетно-перевыборное собрание было инициировано правлением ТСЖ "<П...>" и проводилось <дата>.
Согласно протоколу от <дата> общего отчетно-перевыборного собрания членов ТСЖ "<П...>" на собрании присутствовал 71 член ТСЖ "<П...>", и в связи с отсутствием кворума принято решение о проведении заочного голосования.
Факт проведения общего отчетно-выборного собрания членов ТСЖ "<П...>" подтверждается протоколом от <дата>, которому у суда не имеется оснований не доверять, поскольку протокол не оспорен.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетели А., К., Е. показали, что объявления о проведении общего собрания с повесткой дня были развешаны у дверей подъездов, в парадных. В ТСЖ "<П...>" <дата> было проведено очное собрание, однако в связи с отсутствием кворума принято решение о проведении общего отчетно-перевыборного собрания в период с <дата> по <дата> путем заочного голосования.
Истица ссылается на то, что свидетель А. не участвовала в очном собрании по причине ее неуведомления о проведении очного собрания, свидетель К. принимала участие, как в очном, так и в заочном собрании, однако из результата подсчета голосов не усматривается какое количество голосов отдано К. и У., свидетель Е. заявляла о присутствии на очном собрании, однако участия в нем не принимала, в связи с чем показания данных свидетелей не должны были быть приняты судом первой инстанции во внимание. Данные ссылки в апелляционной жалобе истицы не обоснованы и не принимаются судебной коллегией во внимание.
Из представленного списка членов ТСЖ "<П...>" присутствующих на общем собрании от <дата> усматривается, что от <адрес>, собственниками которой являются А., Аб., Ар. на собрании присутствовал сын свидетельницы по доверенности от троих членов ТСЖ, кроме того извещение о проведении общего отчетно-перевыборного собрания в период с <дата> по <дата> данные члены ТСЖ получили <дата> лично, согласно списку уведомленных о проведении собрания в порядке заочного голосования.
Свидетель К. лично участвовала в очном собрании от <дата>, согласно списку присутствующих на очном собрании от <дата> и была уведомлена о проведении собрания в порядке заочного голосования <дата>. У. <дата> года рождения является несовершеннолетней, в связи с чем, К. является законным представителем несовершеннолетней.
Свидетель Е. в судебном заседании <дата> показала, что членом ТСЖ "<П...>" является ее муж. Бесспорных и достоверных доказательств того, что Е. не присутствовала на данном собрании суду не представлено, кроме того, свидетель, не являясь членом ТСЖ "<П...>" имела право присутствовать на данном собрании. Свидетель подтвердила факт уведомления о проведении очного собрания, участия члена ТСЖ "<П...>" Еф. в очном собрании от <дата> и получения комплекта документов для заочного голосования. Из списка членов ТСЖ "<П...>" присутствующих на общем собрании от <дата> усматривается, что Еф. участвовал в собрании.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, так как их показания согласуются и подтверждаются представленными списками присутствующих на очном собрании <дата>, списком уведомленных о проведении заочного отчетно-перевыборного собрания.
В связи, с чем доводы истицы о том, что очное собрание не проводилось <дата> и соответственно не было оснований для проведения заочного собрания не подтверждены.
В период с <дата> по <дата> ТСЖ "<П...>" было проведено отчетно-перевыборное собрание путем заочного голосования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что инициатором и организаторами общего собрания была нарушена процедура уведомления о проведении общего собрания, не принимаются судом во внимание.
Как следует из представленного списка членов ТСЖ "<П...>", уведомленных о проведении заочного отчетно-перевыборного собрания с <дата> по <дата> уведомление о проведении собрания получили в период с <дата> по <дата> лично 139 членов ТСЖ "<П...>", в том числе и Л. - <дата>.
<дата> ТСЖ "<П...>" направлено в адрес членов ТСЖ "<П...>" уведомление о проведении общего отчетно-перевыборного собрания в период с <дата> по <дата>, в соответствии с почтовой накладной N <...> - 188 отправлений.
<дата> ТСЖ "<П...>" направлено в адрес членов ТСЖ "<П...>" уведомление о проведении общего отчетно-перевыборного собрания в период с <дата> по <дата>, в соответствии с почтовой накладной N <...> - 72 отправления. Однако данные отправления оплачены ТСЖ "<П...>" лишь <дата>, в связи с чем, истицей указано на нарушение сроков направления уведомлений. Однако судебная коллегия считает, что в данном случае нарушение ответчиком сроков отправки корреспонденции является незначительным. Кроме того, как усматривается из почтовой накладной, почтовые отправления поступили в узел учета почтовой корреспонденции ОПС Санкт-Петербург N <...> именно <дата> в 09 часов 32 минуты 09 секунд.
Пунктом 2 ст. 194 ГК РФ установлено, что если действие связано с передачей письменных заявлений, извещений или уведомлений, то они считаются переданными своевременно, в случае их сдачи в организацию почтовой связи до 24 часов последнего дня срока, что обычно удостоверяется почтовым штемпелем на конверте, квитанции, либо другом документе.
Таким образом, факт сдачи ТСЖ "<П...>" письменных отправлений в отделение почтовой связи <дата> подтверждается представленной в материалы почтовой накладной N <...> ОПС Санкт-Петербург N <...>.
Следовательно доводы истицы, о том, что 72 члена ТСЖ "<П...>" не принимали участия в общем отчетно-перевыборном собрании в период с <дата> по <дата> в связи с ненадлежащим извещением, несостоятельны, кроме того данные члены ТСЖ "<П...>" не оспаривают ненадлежащее их извещение о дате проведения общего отчетно-перевыборного собрания в период с <дата> по <дата>.
Одновременно, сам факт участия значительной части собственников помещений жилого дома в голосовании свидетельствует об их надлежащем уведомлении о проведении собрания.
Сама истица была уведомлена о проведении заочного собрания лично <дата>, ею были получены уведомление о проведении собрания, решение для голосования, смета за <дата>, отчет за <дата>, что подтверждается описью вложения, списком членов ТСЖ "<П...>", уведомленных о проведении заочного отчетно-выборного собрания с <дата> по <дата>
Уведомление о проведении заочного отчетно-выборного собрания содержит все необходимые сведения: дата проведения собрания, место принятия решений по вопросам повестки дня, начало приема и день окончания приема решений, повестка, место, где можно ознакомиться с материалами, которые будут представлены на собрании.
Судебная коллегия приходит к выводу, что инициаторами проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были исполнены возложенные на них обязанности по обеспечению условий и средств для участия истицы в голосовании.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доказательств наличия каких-либо объективных причин или препятствий, которые не позволили бы истице принять участие в заочном голосовании в материалы дела, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а судом не установлено.
Одновременно не может быть принят во внимание и довод истицы о том, что ответчик должен был уведомить о предстоящем общем собрании собственников именно путем направления заказного письма, поскольку положениями ч. 4 ст. 45 ЖК РФ предусматривается несколько возможных способов уведомления собственников о предстоящем собрании, а именно посредством заказного почтового отправления, вручения сообщения каждому собственнику под роспись, а также путем размещения сообщения в доступном для всех собственников помещении многоквартирного дома.
Истица извещалась, как путем направления почтового управления, так и лично.
При таких обстоятельствах, сам по себе факт нарушения инициаторами проведения оспариваемого общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части сроков извещения собственников не может быть признан существенным, влекущим признание принятых на собрании решений недействительными, поскольку истица, извещенная лично о проведении заочного собрания, обладала всей необходимой информацией по вопросам голосования, с учетом периода проведения голосования и срока уведомления имела возможность принять участие в голосовании, однако, указанным правом не воспользовалась, доказательств причинения каких-либо убытков в результате принятых решений истица не представила.
Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кворум при проведении общего отчетно-перевыборного собрания в период с <дата> по <дата> путем заочного голосования составлял 49,3%, а не 68,9% несостоятелен и не принимается судом во внимание.
В соответствии с результатами подсчета голосов общего отчетно-перевыборного собрания проведенного в период с <дата> по <дата> путем заочного голосования согласно решениям членов ТСЖ "<П...>" проголосовали 280 квартир ТСЖ "<П...>", не участвовали в голосовании 143 квартиры.
В судебном заседании от <дата> суд первой инстанции обозрел документы о вступлении в члены ТСЖ "<П...>". Согласно представленным документам на момент проведения заочного собрания в ТСЖ "<П...>" - 509 членов ТСЖ, что соответствует 29 863,4 кв. м.
С учетом того, что 1 кв. м площади равен 1 голосу, в голосовании участвовало 20 567,7 голосов, не участвовало в голосовании 9 295,7 голосов, таким образом кворум на общем отчетно-перевыборном собрании проходившем в период с <дата> по <дата> составил 68,9%, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при проведении общего отчетно-перевыборного собрания, проведенного с <дата> по <дата> путем заочного голосования имелся кворум для проведения собрания.
Разрешая спор, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии нарушений установленного законом порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, а также об отсутствии оснований для вывода суда о нарушении прав истицы этим решением.
Довод апелляционной жалобы о несовпадении сведений, имеющихся в заявлении собственников помещений о вступлении их в члены ТСЖ, представленных на обозрение суда <дата> со сведениями, приведенными в результате подсчета голосов общего собрания, проведенного с <дата> по <дата> в форме заочного голосования, представленного ответчиком, не принимаются судебной коллегий во внимание.
Ответчиком представлены возражения на данный довод апелляционной жалобы с приведением подробных разъяснений по каждой спорной квартире, с указанием сведений об инициалах, размерах долей, участии в голосовании, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять представленным данным.
Довод апелляционной жалобы о том, что дата проведения заочного собрания (с <дата> по <дата>) не соответствует дате, указанной в результатах голосования (с <дата> по <дата>) не свидетельствует о нарушении ответчиком положений ЖК РФ, влекущем отмену результатов голосования. Как пояснила представитель ответчика, указание в результатах голосования на дату начала проведения заочного собрания <дата> является опиской, т.к. уведомление о проведении заочного собрания и в результате подсчета голосов общего отчетно-выборного собрания путем заочного голосования содержится информация о проведении данного собрания в период с <дата> по <дата>
При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "<П...>" оформленного протоколом от <дата> общего собрания членов ТСЖ "<П...>" в форме заочного голосования, проведенного с <дата> по <дата>, на основании решения правления ТСЖ "<П...>".
Учитывая, что истица не представила каких-либо доказательств в опровержение доказательств ответной стороны о наличии кворума на внеочередном собрании, которое состоялось в период с <дата> по <дата> и необходимого числа голосов при принятии решений, при этом существенных нарушений при организации и проведении собрания, которые могли бы повлиять на результаты голосования по вопросам, вынесенным на повестку дня, а также повлекли бы нарушение прав Л., районным судом установлено не было, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований следует признать правильным. При сложившейся ситуации голос истицы не мог бы повлиять на результаты голосования.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.12.2012 N 33-17681/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2012 г. N 33-17681/2012
Судья: Морозова А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Селезневой Е.Н., Ильичевой Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2012 года апелляционную жалобу Л. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2012 года по делу N 2-4409/12 по иску Л. к Товариществу собственников жилья "<П...>" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "<П...>" оформленного протоколом от <дата> общего собрания членов ТСЖ "<П...>" в форме заочного голосования, проведенного с <дата> по <дата>, на основании решения правления ТСЖ "<П...>"
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителей истицы Л. - Т., Р., представителей ответчика ТСЖ "<П...>" - Г., С., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ТСЖ "<П...>" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "<П...>" оформленного протоколом от <дата> общего собрания членов ТСЖ "<П...>" в форме заочного голосования, проведенного с <дата> по <дата>, на основании решения правления ТСЖ "<П...>". В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит <адрес> многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В первой декаде <дата> года она обнаружила на дверях в парадном объявление "Результаты голосования общего отчетно-выборного собрания членов Товарищества собственников жилья "<П...>" в форме заочного голосования проведенного с <дата> по <дата> на основании решения правления". Однако в отношении данного собрания грубо нарушена процедура организации и проведения собрания, интересы собственников, а принятые решения прямо противоречат действующему законодательству. Истица указывает, что никакой информации о собрании у нее не имелось, объявления о проведении и о результатах такого собрания в общедоступных местах многоквартирного дома не вывешивались, уведомления о его проведении в порядке части 4 статьи 45 ЖК РФ не получала, лично или через представителя в таком собрании не участвовала и не слышала ни от кого из соседей, что такое собрание проводилось. Кроме того, указала, что проведение общего собрания в форме заочного голосования без проведения очного собрания незаконно. Результаты голосования общего отчетно-выборного собрания членов товарищества собственников жилья "<П...>" в форме заочного голосования проведенного с <дата> по <дата> на основании решения правления, которые были вывешены на дверях в парадной, содержали неполную информацию, а поставленные на разрешение собрания вопросы не могли быть приняты, так как отчет ревизионной комиссии отсутствовал; вопросы на голосование по работе правления поставлены в нарушение действующего законодательства; списков членов правления и ревизионной комиссии не было. Истица считает, что решение общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования, проведенного в период с <дата> по <дата>, оформленное протоколом от <дата>, противоречит действующему законодательству в связи с несоблюдением процедуры (непроведение предварительно собрания в очной форме, отсутствие надлежащего уведомления о предстоящем собрании), а также в части принятых решений. В ходе рассмотрения дела истица уточнила требования и просит признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "<П...>" оформленное протоколом от <дата> общего отчетно-выборного собрания членов ТСЖ "<П...>" в многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес>, в форме заочного голосования, проведенного с <дата> по <дата> на основании решения правления ТСЖ "<П...>".
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Л. - отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В заседание суда апелляционной инстанции истица - Л. не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ. Л. извещена по телефону <дата> через представителя Т., доверила представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителям - Т. и Р. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание истица не известила, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 143 ЖК РФ, членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья. Если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения.
На основании ст. 144 ЖК РФ, органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
Согласно ст. 146 ЖК РФ, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья, направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее, чем за десять дней до даты проведения общего собрания. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья, указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня. Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья, устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и Уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Частями 2 и 3 ст. 45 ЖК РФ установлено, что проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме, вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Статьей 47 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Материалами дела установлено, что истица является собственником <адрес> (60,1 кв. м) в многоквартирном доме по адресу: <адрес> членом ТСЖ "<П...>".
Из представленных в материалы дела информационных материалов отчетно-перевыборное собрание было инициировано правлением ТСЖ "<П...>" и проводилось <дата>.
Согласно протоколу от <дата> общего отчетно-перевыборного собрания членов ТСЖ "<П...>" на собрании присутствовал 71 член ТСЖ "<П...>", и в связи с отсутствием кворума принято решение о проведении заочного голосования.
Факт проведения общего отчетно-выборного собрания членов ТСЖ "<П...>" подтверждается протоколом от <дата>, которому у суда не имеется оснований не доверять, поскольку протокол не оспорен.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетели А., К., Е. показали, что объявления о проведении общего собрания с повесткой дня были развешаны у дверей подъездов, в парадных. В ТСЖ "<П...>" <дата> было проведено очное собрание, однако в связи с отсутствием кворума принято решение о проведении общего отчетно-перевыборного собрания в период с <дата> по <дата> путем заочного голосования.
Истица ссылается на то, что свидетель А. не участвовала в очном собрании по причине ее неуведомления о проведении очного собрания, свидетель К. принимала участие, как в очном, так и в заочном собрании, однако из результата подсчета голосов не усматривается какое количество голосов отдано К. и У., свидетель Е. заявляла о присутствии на очном собрании, однако участия в нем не принимала, в связи с чем показания данных свидетелей не должны были быть приняты судом первой инстанции во внимание. Данные ссылки в апелляционной жалобе истицы не обоснованы и не принимаются судебной коллегией во внимание.
Из представленного списка членов ТСЖ "<П...>" присутствующих на общем собрании от <дата> усматривается, что от <адрес>, собственниками которой являются А., Аб., Ар. на собрании присутствовал сын свидетельницы по доверенности от троих членов ТСЖ, кроме того извещение о проведении общего отчетно-перевыборного собрания в период с <дата> по <дата> данные члены ТСЖ получили <дата> лично, согласно списку уведомленных о проведении собрания в порядке заочного голосования.
Свидетель К. лично участвовала в очном собрании от <дата>, согласно списку присутствующих на очном собрании от <дата> и была уведомлена о проведении собрания в порядке заочного голосования <дата>. У. <дата> года рождения является несовершеннолетней, в связи с чем, К. является законным представителем несовершеннолетней.
Свидетель Е. в судебном заседании <дата> показала, что членом ТСЖ "<П...>" является ее муж. Бесспорных и достоверных доказательств того, что Е. не присутствовала на данном собрании суду не представлено, кроме того, свидетель, не являясь членом ТСЖ "<П...>" имела право присутствовать на данном собрании. Свидетель подтвердила факт уведомления о проведении очного собрания, участия члена ТСЖ "<П...>" Еф. в очном собрании от <дата> и получения комплекта документов для заочного голосования. Из списка членов ТСЖ "<П...>" присутствующих на общем собрании от <дата> усматривается, что Еф. участвовал в собрании.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, так как их показания согласуются и подтверждаются представленными списками присутствующих на очном собрании <дата>, списком уведомленных о проведении заочного отчетно-перевыборного собрания.
В связи, с чем доводы истицы о том, что очное собрание не проводилось <дата> и соответственно не было оснований для проведения заочного собрания не подтверждены.
В период с <дата> по <дата> ТСЖ "<П...>" было проведено отчетно-перевыборное собрание путем заочного голосования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что инициатором и организаторами общего собрания была нарушена процедура уведомления о проведении общего собрания, не принимаются судом во внимание.
Как следует из представленного списка членов ТСЖ "<П...>", уведомленных о проведении заочного отчетно-перевыборного собрания с <дата> по <дата> уведомление о проведении собрания получили в период с <дата> по <дата> лично 139 членов ТСЖ "<П...>", в том числе и Л. - <дата>.
<дата> ТСЖ "<П...>" направлено в адрес членов ТСЖ "<П...>" уведомление о проведении общего отчетно-перевыборного собрания в период с <дата> по <дата>, в соответствии с почтовой накладной N <...> - 188 отправлений.
<дата> ТСЖ "<П...>" направлено в адрес членов ТСЖ "<П...>" уведомление о проведении общего отчетно-перевыборного собрания в период с <дата> по <дата>, в соответствии с почтовой накладной N <...> - 72 отправления. Однако данные отправления оплачены ТСЖ "<П...>" лишь <дата>, в связи с чем, истицей указано на нарушение сроков направления уведомлений. Однако судебная коллегия считает, что в данном случае нарушение ответчиком сроков отправки корреспонденции является незначительным. Кроме того, как усматривается из почтовой накладной, почтовые отправления поступили в узел учета почтовой корреспонденции ОПС Санкт-Петербург N <...> именно <дата> в 09 часов 32 минуты 09 секунд.
Пунктом 2 ст. 194 ГК РФ установлено, что если действие связано с передачей письменных заявлений, извещений или уведомлений, то они считаются переданными своевременно, в случае их сдачи в организацию почтовой связи до 24 часов последнего дня срока, что обычно удостоверяется почтовым штемпелем на конверте, квитанции, либо другом документе.
Таким образом, факт сдачи ТСЖ "<П...>" письменных отправлений в отделение почтовой связи <дата> подтверждается представленной в материалы почтовой накладной N <...> ОПС Санкт-Петербург N <...>.
Следовательно доводы истицы, о том, что 72 члена ТСЖ "<П...>" не принимали участия в общем отчетно-перевыборном собрании в период с <дата> по <дата> в связи с ненадлежащим извещением, несостоятельны, кроме того данные члены ТСЖ "<П...>" не оспаривают ненадлежащее их извещение о дате проведения общего отчетно-перевыборного собрания в период с <дата> по <дата>.
Одновременно, сам факт участия значительной части собственников помещений жилого дома в голосовании свидетельствует об их надлежащем уведомлении о проведении собрания.
Сама истица была уведомлена о проведении заочного собрания лично <дата>, ею были получены уведомление о проведении собрания, решение для голосования, смета за <дата>, отчет за <дата>, что подтверждается описью вложения, списком членов ТСЖ "<П...>", уведомленных о проведении заочного отчетно-выборного собрания с <дата> по <дата>
Уведомление о проведении заочного отчетно-выборного собрания содержит все необходимые сведения: дата проведения собрания, место принятия решений по вопросам повестки дня, начало приема и день окончания приема решений, повестка, место, где можно ознакомиться с материалами, которые будут представлены на собрании.
Судебная коллегия приходит к выводу, что инициаторами проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были исполнены возложенные на них обязанности по обеспечению условий и средств для участия истицы в голосовании.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доказательств наличия каких-либо объективных причин или препятствий, которые не позволили бы истице принять участие в заочном голосовании в материалы дела, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а судом не установлено.
Одновременно не может быть принят во внимание и довод истицы о том, что ответчик должен был уведомить о предстоящем общем собрании собственников именно путем направления заказного письма, поскольку положениями ч. 4 ст. 45 ЖК РФ предусматривается несколько возможных способов уведомления собственников о предстоящем собрании, а именно посредством заказного почтового отправления, вручения сообщения каждому собственнику под роспись, а также путем размещения сообщения в доступном для всех собственников помещении многоквартирного дома.
Истица извещалась, как путем направления почтового управления, так и лично.
При таких обстоятельствах, сам по себе факт нарушения инициаторами проведения оспариваемого общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части сроков извещения собственников не может быть признан существенным, влекущим признание принятых на собрании решений недействительными, поскольку истица, извещенная лично о проведении заочного собрания, обладала всей необходимой информацией по вопросам голосования, с учетом периода проведения голосования и срока уведомления имела возможность принять участие в голосовании, однако, указанным правом не воспользовалась, доказательств причинения каких-либо убытков в результате принятых решений истица не представила.
Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кворум при проведении общего отчетно-перевыборного собрания в период с <дата> по <дата> путем заочного голосования составлял 49,3%, а не 68,9% несостоятелен и не принимается судом во внимание.
В соответствии с результатами подсчета голосов общего отчетно-перевыборного собрания проведенного в период с <дата> по <дата> путем заочного голосования согласно решениям членов ТСЖ "<П...>" проголосовали 280 квартир ТСЖ "<П...>", не участвовали в голосовании 143 квартиры.
В судебном заседании от <дата> суд первой инстанции обозрел документы о вступлении в члены ТСЖ "<П...>". Согласно представленным документам на момент проведения заочного собрания в ТСЖ "<П...>" - 509 членов ТСЖ, что соответствует 29 863,4 кв. м.
С учетом того, что 1 кв. м площади равен 1 голосу, в голосовании участвовало 20 567,7 голосов, не участвовало в голосовании 9 295,7 голосов, таким образом кворум на общем отчетно-перевыборном собрании проходившем в период с <дата> по <дата> составил 68,9%, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при проведении общего отчетно-перевыборного собрания, проведенного с <дата> по <дата> путем заочного голосования имелся кворум для проведения собрания.
Разрешая спор, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии нарушений установленного законом порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, а также об отсутствии оснований для вывода суда о нарушении прав истицы этим решением.
Довод апелляционной жалобы о несовпадении сведений, имеющихся в заявлении собственников помещений о вступлении их в члены ТСЖ, представленных на обозрение суда <дата> со сведениями, приведенными в результате подсчета голосов общего собрания, проведенного с <дата> по <дата> в форме заочного голосования, представленного ответчиком, не принимаются судебной коллегий во внимание.
Ответчиком представлены возражения на данный довод апелляционной жалобы с приведением подробных разъяснений по каждой спорной квартире, с указанием сведений об инициалах, размерах долей, участии в голосовании, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять представленным данным.
Довод апелляционной жалобы о том, что дата проведения заочного собрания (с <дата> по <дата>) не соответствует дате, указанной в результатах голосования (с <дата> по <дата>) не свидетельствует о нарушении ответчиком положений ЖК РФ, влекущем отмену результатов голосования. Как пояснила представитель ответчика, указание в результатах голосования на дату начала проведения заочного собрания <дата> является опиской, т.к. уведомление о проведении заочного собрания и в результате подсчета голосов общего отчетно-выборного собрания путем заочного голосования содержится информация о проведении данного собрания в период с <дата> по <дата>
При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "<П...>" оформленного протоколом от <дата> общего собрания членов ТСЖ "<П...>" в форме заочного голосования, проведенного с <дата> по <дата>, на основании решения правления ТСЖ "<П...>".
Учитывая, что истица не представила каких-либо доказательств в опровержение доказательств ответной стороны о наличии кворума на внеочередном собрании, которое состоялось в период с <дата> по <дата> и необходимого числа голосов при принятии решений, при этом существенных нарушений при организации и проведении собрания, которые могли бы повлиять на результаты голосования по вопросам, вынесенным на повестку дня, а также повлекли бы нарушение прав Л., районным судом установлено не было, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований следует признать правильным. При сложившейся ситуации голос истицы не мог бы повлиять на результаты голосования.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)