Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ковалева Т.В.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Гареевой Е.Б., Макаровой Ю.М.
при секретаре ФИО
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по заявлению представителя К.В.Л. об отмене мер обеспечения иска Д.Г.В. к К.В.Л., К.Л.М., К.Е.Ю., К.Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления
по частной жалобе К.В.Л., К.Е.Ю.
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 09 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления представителя К.В.Л. об отмене мер обеспечения иска, наложенных определением Центрального районного суда г. Красноярска от 05.09.12, - отказать
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 05.09.12 по делу по иску Д.Г.В. к К.Л.М., К.Е.Ю., К.Л.А., К.В.Л. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры были приняты обеспечительные меры: наложен в солидарном порядке арест на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах цены иска - 840 013 руб.
Представитель К.В.Л. обратился в суд с заявлением о снятии ареста, мотивируя требования тем, что решением Центрального районного суда г. Красноярска в рамках дела К.В.Л. к ТСЖ "Р." ответственность за причинение ущерба в результате затопления возложена на ТСЖ "Р. Кроме того, собственником квартиры в которой произошла авария, приведшая к затоплению квартиры истца является только К.В.Л., в связи с чем К.Л.М., К.Е.Ю., К.Л.А. не являются надлежащими ответчиками по делу.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе К.В.Л., К.Е.Ю. просят отменить определение, ссылаясь на обстоятельства которые заявлялись в обоснование ходатайства о снятии мер по обеспечении иска. Также указали, что ответчик К.В.Л. не скрывает свое имущество, доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска создаст угрозу неисполнения решения суда, не представлено. Суд нарушил принцип состязательности сторон, удовлетворив заявление истца о принятии мер по обеспечению иска без представления истцом доказательств обоснованности данных требований.
Проверив определение суда по правилам апелляционного производства. Обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя К.В.Л. по доверенности Т.А.С., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).
Таким образом, основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. Отмена обеспечения иска может иметь место в случае разрешения спора, отказа истца от иска, признания ответчиком исковых требований и по другим причинам.
Поскольку в настоящее время иск, в обеспечение которого наложен арест на имущество ответчиков, не разрешен по существу, оснований для отмены мер по обеспечению иска не усматривается.
С учетом того, что ко взысканию заявлена значительная сумма, при этом финансовое положение ответчиков может измениться, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, обеспечительные меры будут служить гарантией исполнения решения в случае удовлетворения иска.
Тот факт, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2012 года установлено, что затопление квартиры К-ких произошло вследствие ненадлежащего исполнения ТСЖ "Р. обязательств по содержанию общего имущество жилого дома, не может являться основанием к отмене обеспечительных мер, Указанное решение не вступило в законную силу, в силу чего его выводы не имеют обязательной силы для суда. Кроме того, при разрешении вопроса об отмене мер по обеспечению иска суд не должен проверять обоснованность исковых требований в обеспечение которых приняты данные меры. Истцом Д.Г.В. заявлены требования о возмещении ущерба на общую сумму 840 013 рублей, которые на настоящий момент не разрешены судом по существу, следовательно, оснований к отмене обеспечительных мер не имеется.
Доводы частной жалобы относительно того, что К.Л.М., К.Е.Ю., К.Л.А. не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку не являются собственниками жилого помещения по <адрес>, в котором произошла авария приведшая к затоплению, не принимаются во внимание.
Определением суда от 07 ноября 2012 года сняты обеспечительные меры, наложенные обжалуемым определением суда от 05.09.2012 года в части наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчикам К.Л.М., К.Л.А.
В настоящее время собственниками данного жилого помещения являются ответчики К.В.Л., К.Е.Ю., в отношении которых оснований для отмены мер по обеспечению иска не усматривается.
Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда, постановленного судом в соответствии с нормами процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 09 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К.В.Л., К.Е.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10050/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2012 г. по делу N 33-10050/2012
Судья: Ковалева Т.В.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Гареевой Е.Б., Макаровой Ю.М.
при секретаре ФИО
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по заявлению представителя К.В.Л. об отмене мер обеспечения иска Д.Г.В. к К.В.Л., К.Л.М., К.Е.Ю., К.Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления
по частной жалобе К.В.Л., К.Е.Ю.
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 09 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления представителя К.В.Л. об отмене мер обеспечения иска, наложенных определением Центрального районного суда г. Красноярска от 05.09.12, - отказать
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 05.09.12 по делу по иску Д.Г.В. к К.Л.М., К.Е.Ю., К.Л.А., К.В.Л. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры были приняты обеспечительные меры: наложен в солидарном порядке арест на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах цены иска - 840 013 руб.
Представитель К.В.Л. обратился в суд с заявлением о снятии ареста, мотивируя требования тем, что решением Центрального районного суда г. Красноярска в рамках дела К.В.Л. к ТСЖ "Р." ответственность за причинение ущерба в результате затопления возложена на ТСЖ "Р. Кроме того, собственником квартиры в которой произошла авария, приведшая к затоплению квартиры истца является только К.В.Л., в связи с чем К.Л.М., К.Е.Ю., К.Л.А. не являются надлежащими ответчиками по делу.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе К.В.Л., К.Е.Ю. просят отменить определение, ссылаясь на обстоятельства которые заявлялись в обоснование ходатайства о снятии мер по обеспечении иска. Также указали, что ответчик К.В.Л. не скрывает свое имущество, доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска создаст угрозу неисполнения решения суда, не представлено. Суд нарушил принцип состязательности сторон, удовлетворив заявление истца о принятии мер по обеспечению иска без представления истцом доказательств обоснованности данных требований.
Проверив определение суда по правилам апелляционного производства. Обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя К.В.Л. по доверенности Т.А.С., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).
Таким образом, основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. Отмена обеспечения иска может иметь место в случае разрешения спора, отказа истца от иска, признания ответчиком исковых требований и по другим причинам.
Поскольку в настоящее время иск, в обеспечение которого наложен арест на имущество ответчиков, не разрешен по существу, оснований для отмены мер по обеспечению иска не усматривается.
С учетом того, что ко взысканию заявлена значительная сумма, при этом финансовое положение ответчиков может измениться, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, обеспечительные меры будут служить гарантией исполнения решения в случае удовлетворения иска.
Тот факт, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2012 года установлено, что затопление квартиры К-ких произошло вследствие ненадлежащего исполнения ТСЖ "Р. обязательств по содержанию общего имущество жилого дома, не может являться основанием к отмене обеспечительных мер, Указанное решение не вступило в законную силу, в силу чего его выводы не имеют обязательной силы для суда. Кроме того, при разрешении вопроса об отмене мер по обеспечению иска суд не должен проверять обоснованность исковых требований в обеспечение которых приняты данные меры. Истцом Д.Г.В. заявлены требования о возмещении ущерба на общую сумму 840 013 рублей, которые на настоящий момент не разрешены судом по существу, следовательно, оснований к отмене обеспечительных мер не имеется.
Доводы частной жалобы относительно того, что К.Л.М., К.Е.Ю., К.Л.А. не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку не являются собственниками жилого помещения по <адрес>, в котором произошла авария приведшая к затоплению, не принимаются во внимание.
Определением суда от 07 ноября 2012 года сняты обеспечительные меры, наложенные обжалуемым определением суда от 05.09.2012 года в части наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчикам К.Л.М., К.Л.А.
В настоящее время собственниками данного жилого помещения являются ответчики К.В.Л., К.Е.Ю., в отношении которых оснований для отмены мер по обеспечению иска не усматривается.
Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда, постановленного судом в соответствии с нормами процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 09 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К.В.Л., К.Е.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)