Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козлова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Киселевой Н.В.
Судей Судневой В.Н., Абашевой Д.В.
при секретаре К.Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Чайковского городского суда от 16 октября 2012 года, которым постановлено:
Отказать П. в иске к Закрытому акционерному обществу "Городская управляющая компания <...>" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений жилого дома, признании незаконными действий ответчика по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги, возложении обязанности не предъявлять счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения представителя истца П. - К.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ЗАО "Городская управляющая компания <...>" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений жилого дома, признании незаконными действий ответчика по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги, возложении обязанности не предъявлять счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг. Исковые требования обосновал тем, что является собственником квартиры по ул. <...> в г. Чайковский Пермского края. Ему стало известно, что с 1.06.2012 года их дом обслуживает ЗАО "Городская управляющая компания <...>". Считает протокол общего собрания незаконным, поскольку никакого собрания собственников помещений дома управляющей компанией не проводилось, сообщений о проведении собрания не было, он ничего не получал, участия в голосовании не принимал. Допущенные нарушения при проведении общего собрания в форме заочного голосования лишили его возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом, выборе управляющей компании. На основании незаконного протокола ответчик требует оплату за содержание жилья и коммунальных услуг, что также нарушает права собственников жилых помещений. Поскольку договора с управляющей компанией не заключал, обязанность оплачивать не оказанные услуги законодательство не предусматривает, в связи с чем просит обязать ответчика не предъявлять ему в дальнейшем счета-квитанции, предусматривающие оплату не оказываемых услуг.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене или изменении которого в апелляционной жалобе просит П. указывая, что договор на обслуживание им не подписан т.е. нет правовых оснований у ЗАО "Городская управляющая компания <...>" выставлять счета на оплату коммунальных услуг. Введенный в заблуждение он не должен оплачивать по счетам квитанциям, где указаны два разных получателя - ООО "Городская управляющая компания" и ЗАО "Городская управляющая компания <...>". Суд не принял во внимание письмо государственной инспекции ведомственного контроля, в котором сообщается о неправомерном управлении многоквартирным домом. Заявление представителя о неправомерном управлении жилым многоквартирным домом не принято во внимание.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия оснований к его отмене не находит. Судом первой инстанции установлено, что П. является собственником 1\\4 доли в праве собственности на квартиру по ул. <...> в г. Чайковский Пермского края, общей площадью 65, 4 кв. м
10 мая 2012 года собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. <...> проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования, на котором в числе прочих принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, выборе в качестве управляющей организации многоквартирным домом Закрытого акционерного общества "Городская управляющая компания <...>". Результаты голосования определены по числу голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в заочном голосовании. Решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформлено протоколом.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ и установив, что факт проведения 10 мая 2012 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. <...> в форме заочного голосования имел место, кворум для проведения собрания имелся т.к. в нем приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие в общей сложности 69, 42% голосами, принимая во внимание, что решение было принято по вопросам, включенным в повестку дня и относящимся к компетенции общего собрания и большинством голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Так, суд пришел к правильному выводу о том, что решение собрания 10 мая 2012 года о выборе способа управления многоквартирным домом управление управляющей компаний ЗАО "Городская управляющая компания <...>" имело место, что подтверждается совокупностью доказательств, а именно протоколом от 10 мая 2012 года, подписанным председателем и секретарем собрания, результатами голосований, в соответствии с которыми решение постановлено большинством голосов. В ходе рассмотрения дела были изучены бюллетени, к содержанию которых представитель истца каких-либо претензий не высказала. Судом также обоснованно принято во внимание, что голосование П. с учетом его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, на результаты голосования и как следствие на принятие иного решения повлиять не могло.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправомерном управлении управляющей компаний многоквартирным домом являются ошибочными, не влекущими отмену решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку договор на обслуживание заявителем с ответчиком не подписан, у управляющей компании отсутствуют правовые основания выставлять счета на оплату коммунальных услуг являются несостоятельными. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом в соответствии со ст. 44 ЖК РФ принято уполномоченным органом - общим собранием. Обязательность заключения отдельного договора с собственником жилого помещения законом не предусмотрена. Поскольку коммунальные услуги предоставляются управляющей компанией <...>, что и не оспаривалось представителем истца при рассмотрении дела, следовательно выставление счетов на их оплату не может быть признано неправомерным.
Письма Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края от 26.07.2012 года, 14.08.2012 года в которых высказано их мнение о неправомерном управлении домом ГУК <...> для суда обязательными не являлись, поэтому доводы апелляционной жалобы о непринятии их судом во внимание не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 16 октября 2012 года по доводам апелляционной жалобы П. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2708
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. по делу N 33-2708
Судья Козлова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Киселевой Н.В.
Судей Судневой В.Н., Абашевой Д.В.
при секретаре К.Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Чайковского городского суда от 16 октября 2012 года, которым постановлено:
Отказать П. в иске к Закрытому акционерному обществу "Городская управляющая компания <...>" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений жилого дома, признании незаконными действий ответчика по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги, возложении обязанности не предъявлять счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения представителя истца П. - К.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ЗАО "Городская управляющая компания <...>" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений жилого дома, признании незаконными действий ответчика по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги, возложении обязанности не предъявлять счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг. Исковые требования обосновал тем, что является собственником квартиры по ул. <...> в г. Чайковский Пермского края. Ему стало известно, что с 1.06.2012 года их дом обслуживает ЗАО "Городская управляющая компания <...>". Считает протокол общего собрания незаконным, поскольку никакого собрания собственников помещений дома управляющей компанией не проводилось, сообщений о проведении собрания не было, он ничего не получал, участия в голосовании не принимал. Допущенные нарушения при проведении общего собрания в форме заочного голосования лишили его возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом, выборе управляющей компании. На основании незаконного протокола ответчик требует оплату за содержание жилья и коммунальных услуг, что также нарушает права собственников жилых помещений. Поскольку договора с управляющей компанией не заключал, обязанность оплачивать не оказанные услуги законодательство не предусматривает, в связи с чем просит обязать ответчика не предъявлять ему в дальнейшем счета-квитанции, предусматривающие оплату не оказываемых услуг.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене или изменении которого в апелляционной жалобе просит П. указывая, что договор на обслуживание им не подписан т.е. нет правовых оснований у ЗАО "Городская управляющая компания <...>" выставлять счета на оплату коммунальных услуг. Введенный в заблуждение он не должен оплачивать по счетам квитанциям, где указаны два разных получателя - ООО "Городская управляющая компания" и ЗАО "Городская управляющая компания <...>". Суд не принял во внимание письмо государственной инспекции ведомственного контроля, в котором сообщается о неправомерном управлении многоквартирным домом. Заявление представителя о неправомерном управлении жилым многоквартирным домом не принято во внимание.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия оснований к его отмене не находит. Судом первой инстанции установлено, что П. является собственником 1\\4 доли в праве собственности на квартиру по ул. <...> в г. Чайковский Пермского края, общей площадью 65, 4 кв. м
10 мая 2012 года собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. <...> проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования, на котором в числе прочих принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, выборе в качестве управляющей организации многоквартирным домом Закрытого акционерного общества "Городская управляющая компания <...>". Результаты голосования определены по числу голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в заочном голосовании. Решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформлено протоколом.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ и установив, что факт проведения 10 мая 2012 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. <...> в форме заочного голосования имел место, кворум для проведения собрания имелся т.к. в нем приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие в общей сложности 69, 42% голосами, принимая во внимание, что решение было принято по вопросам, включенным в повестку дня и относящимся к компетенции общего собрания и большинством голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Так, суд пришел к правильному выводу о том, что решение собрания 10 мая 2012 года о выборе способа управления многоквартирным домом управление управляющей компаний ЗАО "Городская управляющая компания <...>" имело место, что подтверждается совокупностью доказательств, а именно протоколом от 10 мая 2012 года, подписанным председателем и секретарем собрания, результатами голосований, в соответствии с которыми решение постановлено большинством голосов. В ходе рассмотрения дела были изучены бюллетени, к содержанию которых представитель истца каких-либо претензий не высказала. Судом также обоснованно принято во внимание, что голосование П. с учетом его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, на результаты голосования и как следствие на принятие иного решения повлиять не могло.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправомерном управлении управляющей компаний многоквартирным домом являются ошибочными, не влекущими отмену решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку договор на обслуживание заявителем с ответчиком не подписан, у управляющей компании отсутствуют правовые основания выставлять счета на оплату коммунальных услуг являются несостоятельными. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом в соответствии со ст. 44 ЖК РФ принято уполномоченным органом - общим собранием. Обязательность заключения отдельного договора с собственником жилого помещения законом не предусмотрена. Поскольку коммунальные услуги предоставляются управляющей компанией <...>, что и не оспаривалось представителем истца при рассмотрении дела, следовательно выставление счетов на их оплату не может быть признано неправомерным.
Письма Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края от 26.07.2012 года, 14.08.2012 года в которых высказано их мнение о неправомерном управлении домом ГУК <...> для суда обязательными не являлись, поэтому доводы апелляционной жалобы о непринятии их судом во внимание не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 16 октября 2012 года по доводам апелляционной жалобы П. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)