Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Аглиуллиной Ф.Г., Минеевой А.А.,
при участии представителя:
ОАО "Тольяттиазот" - Алтухова А.В., доверенность от 10.01.2013 N 175,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Азотреммаш" и открытого акционерного общества "Тольяттиазот"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2012 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Александров А.И., Каплин С.Ю.)
по делу N А55-6250/2009
по заявлению Елисеевой Марианны Владимировны о признании права собственности на жилое помещение в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" (ОГРН 1036301019512, ИНН 6322006270) несостоятельным (банкротом),
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2010 общество с ограниченной ответственностью фирма "Сиэтла" (далее - ООО "Сиэгла") было признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Салюк П.К.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 в отношении должника при проведении процедуры банкротства применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В рамках дела N А55-6250/2009 Елисеева Марианна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N <...> без отделочных работ в 1 подъезде на 10 этаже, общей площадью без балконов и лоджий 64,8 кв. м жилой площадью 42,3 кв. м, в жилом доме расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, д. 66 за Елисеевой М.В.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2012 заявление Елисеевой М.В. о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N <...> без отделочных работ в 1 подъезде на 10 этаже, общей площадью без балконов и лоджий 64,8 кв. м, жилой площадью 42,3 кв. м, в жилом доме, расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, д. 66, удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2012 года принятое по заявлению о признании права собственности на жилое помещение оставлено без изменения.
Открытое акционерное общество "Азотреммаш", открытое акционерное общество "Тольяттиазот" обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просили состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить, отказать Елисеевой М.В. в удовлетворении заявления о признании права собственности на жилое помещение.
По мнению заявителей кассационных жалоб, судами не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем"; суды не применили подлежащую применению норму части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; суды нарушили норму пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, являющуюся правовым основанием требований участников строительства о признании права собственности на переданные им жилые помещения; суды не учли правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в пункте 59 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.
В заседании суда кассационной инстанции представитель открытого акционерного общества "Тольяттиазот" поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Сиэгла" (заказчик-застройщик) и Бочкаревой Ириной Николаевной (дольщик) был заключен договор от 02.06.2005 N 1820 на долевое участие в строительстве жилья, согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого, дольщик принимает участие в строительстве панельного жилого дома позиция 15 по ул. Л.Чайкиной. Комсомольского района г. Тольятти, а заказчик-застройщик по завершении строительства и ввода панельного жилого дома в эксплуатацию передает в собственность дольщика трехкомнатную квартиру, общей площадью 67,1 кв. м.
В соответствии с подпунктом 2.1.1 пункта 2.1 договора от 02.06.2005 N 1820 на долевое участие в строительстве жилья ориентировочный срок ввода в эксплуатацию панельного жилого дома - 4 квартал 2005 года.
Согласно подпункту 2.1.4 пункта 2.1 указанного гражданско-правового договора общая стоимость данной квартиры без отделочных работ, включая затраты по ОАО "Самараэнерго" на отпуск мощности по тепло и электроэнергии составляет 369 050 рублей.
Между ООО фирма "Сиэгла" (заказчик-застройщик) и гражданином Бочкаревой И.Н. (дольщик) 30.04.2009 было подписано дополнительное соглашение к договору от 02.06.2005 N 1820 на долевое участие в строительстве жилья, согласно которому были внесены изменения в подпункт 2.1.3 пункта 2.1 договора следующего содержания: "по завершению строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома заказчик-застройщик передает дольщику трехкомнатную квартиру N <...> без отделочных работ в 1 подъезде на 10 этаже, общей площадью без балконов и лоджий 64,8 кв. м, жилой площадью 42,3 кв. м, площадь балкона 2,2 кв. м в жилом доме по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, д. 66, а подпункт 2.1.1 пункта 2.1 договора изложен в следующей редакции: "ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома 3 квартал 2009 года".
Надлежащее исполнение дольщиком принятых на себя по договору от 02.06.2005 N 1820 на долевое участие в строительстве жилья договорных обязательств перед заказчиком-застройщиком (т.е. полная оплата по договору) подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 08.06.2005.
17 ноября 2010 года между Бочкаревой И.Н., Бочкаревым А.В. и Елисеевой М.В. заключен договор уступки права перевода долга по договору от 02.06.2005 N 1829, заключенного между Бочкаревой И.Н., Бочкаревым А.В. и ООО фирма "СИЭГЛА".
В соответствии с п. 1.1. договора дольщик уступает, а новый дольщик (Елисеева М.В.) принимает в полном объеме права (требования) по договору на долевое участие в строительстве жилья от 02.06.2005 N 1820.
17 ноября 2010 года по акту приемки законченного строительством квартиры N <...> в жилом доме с нежилыми помещениями по ул. Л.Чайкиной, расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, мкр. 4, ул. Л.Чайкиной, д. 66 передана трехкомнатная квартира без отделочных работ в 1 подъезде на 10 этаже, общей площадью без балконов и лоджий 64,8 кв. м, жилой площадью 42,3 кв. м, площадь балкона 2,2 кв. м в жилом доме по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, д. 66 Елисеевой М.В.
Судом первой инстанции установлено, что Елисеева М.В. заселилась в указанную квартиру, проживает в ней и несет расходы по оплате коммунальных платежей.
В отношении объекта строительства имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное мэрией городского округа Тольятти от 30.12.2010 N RU63302000-145.
Установив вышеизложенные обстоятельства, а также приняв во внимание, что судом общей юрисдикции за гражданами, заключившими аналогичные договоры с ООО "Сиэгла", уже признано право собственности в отношении квартир того же дома суд первой инстанции на основании подпункта 1 пункта 1 и подпункта 1 пункта 7 статьи 201.8 Закона о банкротстве признал за заявителем право собственности на квартиру.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества.
Согласно пункту 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные параграфом 7, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.
Таким образом, в соответствии с названными нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве ООО "Сиэгла" является застройщиком, что также следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011, которым к должнику применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требования заявителей соответствуют принципам правовой определенности и равенства всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 N 13940/08), поскольку в настоящее время имеются вступившие законную силу решения арбитражного суда по аналогичным спорам о признании за другими участниками строительства права собственности на квартиры в этом же доме.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили правовую оценку, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А55-6250/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Г.ИВАНОВА
Судьи
Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА
А.А.МИНЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N А55-6250/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N А55-6250/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Аглиуллиной Ф.Г., Минеевой А.А.,
при участии представителя:
ОАО "Тольяттиазот" - Алтухова А.В., доверенность от 10.01.2013 N 175,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Азотреммаш" и открытого акционерного общества "Тольяттиазот"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2012 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Александров А.И., Каплин С.Ю.)
по делу N А55-6250/2009
по заявлению Елисеевой Марианны Владимировны о признании права собственности на жилое помещение в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" (ОГРН 1036301019512, ИНН 6322006270) несостоятельным (банкротом),
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2010 общество с ограниченной ответственностью фирма "Сиэтла" (далее - ООО "Сиэгла") было признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Салюк П.К.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 в отношении должника при проведении процедуры банкротства применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В рамках дела N А55-6250/2009 Елисеева Марианна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N <...> без отделочных работ в 1 подъезде на 10 этаже, общей площадью без балконов и лоджий 64,8 кв. м жилой площадью 42,3 кв. м, в жилом доме расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, д. 66 за Елисеевой М.В.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2012 заявление Елисеевой М.В. о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N <...> без отделочных работ в 1 подъезде на 10 этаже, общей площадью без балконов и лоджий 64,8 кв. м, жилой площадью 42,3 кв. м, в жилом доме, расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, д. 66, удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2012 года принятое по заявлению о признании права собственности на жилое помещение оставлено без изменения.
Открытое акционерное общество "Азотреммаш", открытое акционерное общество "Тольяттиазот" обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просили состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить, отказать Елисеевой М.В. в удовлетворении заявления о признании права собственности на жилое помещение.
По мнению заявителей кассационных жалоб, судами не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем"; суды не применили подлежащую применению норму части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; суды нарушили норму пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, являющуюся правовым основанием требований участников строительства о признании права собственности на переданные им жилые помещения; суды не учли правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в пункте 59 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.
В заседании суда кассационной инстанции представитель открытого акционерного общества "Тольяттиазот" поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Сиэгла" (заказчик-застройщик) и Бочкаревой Ириной Николаевной (дольщик) был заключен договор от 02.06.2005 N 1820 на долевое участие в строительстве жилья, согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого, дольщик принимает участие в строительстве панельного жилого дома позиция 15 по ул. Л.Чайкиной. Комсомольского района г. Тольятти, а заказчик-застройщик по завершении строительства и ввода панельного жилого дома в эксплуатацию передает в собственность дольщика трехкомнатную квартиру, общей площадью 67,1 кв. м.
В соответствии с подпунктом 2.1.1 пункта 2.1 договора от 02.06.2005 N 1820 на долевое участие в строительстве жилья ориентировочный срок ввода в эксплуатацию панельного жилого дома - 4 квартал 2005 года.
Согласно подпункту 2.1.4 пункта 2.1 указанного гражданско-правового договора общая стоимость данной квартиры без отделочных работ, включая затраты по ОАО "Самараэнерго" на отпуск мощности по тепло и электроэнергии составляет 369 050 рублей.
Между ООО фирма "Сиэгла" (заказчик-застройщик) и гражданином Бочкаревой И.Н. (дольщик) 30.04.2009 было подписано дополнительное соглашение к договору от 02.06.2005 N 1820 на долевое участие в строительстве жилья, согласно которому были внесены изменения в подпункт 2.1.3 пункта 2.1 договора следующего содержания: "по завершению строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома заказчик-застройщик передает дольщику трехкомнатную квартиру N <...> без отделочных работ в 1 подъезде на 10 этаже, общей площадью без балконов и лоджий 64,8 кв. м, жилой площадью 42,3 кв. м, площадь балкона 2,2 кв. м в жилом доме по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, д. 66, а подпункт 2.1.1 пункта 2.1 договора изложен в следующей редакции: "ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома 3 квартал 2009 года".
Надлежащее исполнение дольщиком принятых на себя по договору от 02.06.2005 N 1820 на долевое участие в строительстве жилья договорных обязательств перед заказчиком-застройщиком (т.е. полная оплата по договору) подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 08.06.2005.
17 ноября 2010 года между Бочкаревой И.Н., Бочкаревым А.В. и Елисеевой М.В. заключен договор уступки права перевода долга по договору от 02.06.2005 N 1829, заключенного между Бочкаревой И.Н., Бочкаревым А.В. и ООО фирма "СИЭГЛА".
В соответствии с п. 1.1. договора дольщик уступает, а новый дольщик (Елисеева М.В.) принимает в полном объеме права (требования) по договору на долевое участие в строительстве жилья от 02.06.2005 N 1820.
17 ноября 2010 года по акту приемки законченного строительством квартиры N <...> в жилом доме с нежилыми помещениями по ул. Л.Чайкиной, расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, мкр. 4, ул. Л.Чайкиной, д. 66 передана трехкомнатная квартира без отделочных работ в 1 подъезде на 10 этаже, общей площадью без балконов и лоджий 64,8 кв. м, жилой площадью 42,3 кв. м, площадь балкона 2,2 кв. м в жилом доме по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, д. 66 Елисеевой М.В.
Судом первой инстанции установлено, что Елисеева М.В. заселилась в указанную квартиру, проживает в ней и несет расходы по оплате коммунальных платежей.
В отношении объекта строительства имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное мэрией городского округа Тольятти от 30.12.2010 N RU63302000-145.
Установив вышеизложенные обстоятельства, а также приняв во внимание, что судом общей юрисдикции за гражданами, заключившими аналогичные договоры с ООО "Сиэгла", уже признано право собственности в отношении квартир того же дома суд первой инстанции на основании подпункта 1 пункта 1 и подпункта 1 пункта 7 статьи 201.8 Закона о банкротстве признал за заявителем право собственности на квартиру.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества.
Согласно пункту 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные параграфом 7, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.
Таким образом, в соответствии с названными нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве ООО "Сиэгла" является застройщиком, что также следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011, которым к должнику применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требования заявителей соответствуют принципам правовой определенности и равенства всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 N 13940/08), поскольку в настоящее время имеются вступившие законную силу решения арбитражного суда по аналогичным спорам о признании за другими участниками строительства права собственности на квартиры в этом же доме.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили правовую оценку, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А55-6250/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Г.ИВАНОВА
Судьи
Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА
А.А.МИНЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)