Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Мариной И.Л. и Бакуменко Т.Н.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2013 года апелляционную жалобу П. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-221/13 по заявлению П. о признании незаконными акта МВК Администрации Невского района Санкт-Петербурга N <...> от <дата> и заключения N <...> от <дата>.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения заявителя П., представителя заинтересованного лица администрации Невского района Санкт-Петербурга - С., судебная коллегия
установила:
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2013 года П. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными акта МВК N <...> от <дата> и заключения N <...> от <дата>, которыми принадлежащая ей на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, признана пригодной для постоянного проживания.
В апелляционной жалобе П. просит отменить указанное решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
Разрешая заявление, суд установил, что П. на основании договора дарения от <дата> является собственником квартиры <...>, расположенной в д. <...> корп. <...> по ул. <...> в <...>.
Данная квартира состоит из <...> комнаты, расположена на <...> этаже <...>-этажного дома, <...> года постройки.
Согласно справке формы 9 по вышеуказанному адресу зарегистрированы: П. и Д.Л.Д., бывший собственник квартиры.
<дата> был составлен акт N <...>, из которого следует, что жилая комната, площадью <...>, в рассматриваемой квартире имеет дефекты и для постоянного проживания непригодна. Данный документ не содержит сведений о причинах непригодности квартиры для проживания.
<дата> при участии бывшего собственника квартиры - Д.Л.Д. членами МВК был составлен акт обследования помещения - квартиры по адресу: <адрес>, в котором указано, что данная квартира соответствует требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановление Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, и пригодна для постоянного проживания.
Осмотр квартиры проводился по распоряжению администрации Невского района Санкт-Петербурга, в связи с рассмотрением в Невском районном суде Санкт-Петербурга гражданского дела N 2-1089/12 по иску Д.Л.Д., представителем которой являлась П., к администрации Невского района Санкт-Петербурга и Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании незаконным решения администрации Невского района Санкт-Петербурга о снятии Д.Л.Д. с очереди нуждающихся в жилых помещениях.
В ходе рассмотрения данного дела судом исследовались материалы гражданского дела N 2-1089/12 и было установлено, что, отменяя решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в определении от 20 декабря 2011 года указала на то, что суд, отказав в удовлетворении требований Д.Л.Д., не установил все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе факт того, что Д.Л.Д. была поставлена на очередь нуждающихся в жилых помещениях на основании акта МВК N <...> от <дата>, которым спорная квартира была признана непригодной для проживания.
<дата> Межведомственной комиссией Невского района составлено заключение о признании жилого помещения по адресу: <адрес>, пригодным для постоянного проживания.
По ходатайству П. в рамках настоящего дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Как следует из заключения эксперта N <...> Юр.Л от <дата>, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является непригодной для постоянного проживания граждан, исходя из требований действующего законодательства.
При этом в выводах эксперта отражено, что данная квартира требует капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения.
Указанное обстоятельство позволяет П. обратиться в городскую межведомственную комиссию, созданную Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга, для принятия решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Отказывая П. в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что заявителем пропущен установленный законом срок для оспаривания акта МВК Администрации Невского района Санкт-Петербурга N <...> от <дата> и заключения N <...> от <дата>, при этом доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права - не представлено.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований статьи 112, части 1 статьи 256, части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, согласно части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения данного дела представителем администрации Невского района Санкт-Петербурга заявлено ходатайство о пропуске П. срока на обращение в суд с заявленными требованиями на основании того, что при рассмотрении гражданского дела N <...> П., как представителю Д.Л.Д., в судебном заседании 16 марта 2012 года были вручены оспариваемые документы.
При исследовании материалов гражданского дела N 2-1089/12 судом установлено, что 16 марта 2012 года в ходе судебного заседания представитель администрации Невского района Санкт-Петербурга представил в суд акт обследования спорного помещения и заключение о признании жилого помещения пригодным для проживания от <дата>.
Ходатайство о принятии и приобщении к материалам дела данных документов обсуждалось с участниками процесса, в том числе с П., являющейся представителем истца Д.Л.Д., которая возражала против приобщения документов с учетом того, что не знала об их существовании. При этом П. не возражала против приобщения указанных документов на том основании, что их копии не были выданы ей или ее доверителю.
В решении Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-1089/12 имеется ссылка на данные документы.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что, начиная с <дата>, П. было известно о наличии оспариваемых в рамках настоящего дела акта МВК и заключения МВК от <дата>.
Из справочного листа по срокам рассмотрения гражданского дела N 2-1089/12 следует, что указанное дело с мотивированным решением сдано в канцелярию Невского районного суда <дата>, однако с заявлением о предоставлении копий акта МВК и заключения МВК от <дата> П. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга только <дата>.
С заявлением об оспаривании указанных документов, как следует из материалов настоящего дела, П. обратилась <дата>, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения в суд за защитой нарушенного права, П. при рассмотрении данного дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд, установив пропуск П. срока на обращение в суд, обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы апелляционной жалобы П. о том, что при рассмотрении гражданского дела N 2-1089/12 ей не были вручены под расписку копии оспариваемых документов, которые также не были направлены заинтересованным лицом в установленном порядке в письменной или электронной форме, в связи с чем, о наличии данных документов П. стало известно только <дата> при получении судебного решения по гражданскому делу N 2-1089/12, являются несостоятельными.
Так, по смыслу статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, их должностных лиц гражданин вправе обратиться в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Таким образом, закон связывает начало исчисления указанного срока с того момента, когда заявителю фактически стало известно о нарушении его прав и свобод в результате совершения оспариваемых действий (бездействия), принятия решения.
Из материалов гражданского дела N 2-1089/12, исследованных судом при рассмотрении данного дела, следует, что о наличии оспариваемых документов П. стало известно <дата>, доказательств обратного заявителем представлено не было.
Обстоятельство того, что, как указывает П. в апелляционной жалобе, копии оспариваемых документов не были ей вручены и направлены, не имеет правового значения для оценки обоснованности вывода суда о пропуске П. срока на обращение в суд с заявленными требованиями, с учетом осведомленности заявителя с <дата> о наличии данных документов.
Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат правовых оснований к отмене постановленного решения, а также - по существу сводятся к переоценке выводов суда, мотивированных и подробно изложенных в обжалуемом решении.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2013 N 33-8334/13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. N 33-8334/13
Судья: Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Мариной И.Л. и Бакуменко Т.Н.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2013 года апелляционную жалобу П. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-221/13 по заявлению П. о признании незаконными акта МВК Администрации Невского района Санкт-Петербурга N <...> от <дата> и заключения N <...> от <дата>.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения заявителя П., представителя заинтересованного лица администрации Невского района Санкт-Петербурга - С., судебная коллегия
установила:
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2013 года П. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными акта МВК N <...> от <дата> и заключения N <...> от <дата>, которыми принадлежащая ей на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, признана пригодной для постоянного проживания.
В апелляционной жалобе П. просит отменить указанное решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
Разрешая заявление, суд установил, что П. на основании договора дарения от <дата> является собственником квартиры <...>, расположенной в д. <...> корп. <...> по ул. <...> в <...>.
Данная квартира состоит из <...> комнаты, расположена на <...> этаже <...>-этажного дома, <...> года постройки.
Согласно справке формы 9 по вышеуказанному адресу зарегистрированы: П. и Д.Л.Д., бывший собственник квартиры.
<дата> был составлен акт N <...>, из которого следует, что жилая комната, площадью <...>, в рассматриваемой квартире имеет дефекты и для постоянного проживания непригодна. Данный документ не содержит сведений о причинах непригодности квартиры для проживания.
<дата> при участии бывшего собственника квартиры - Д.Л.Д. членами МВК был составлен акт обследования помещения - квартиры по адресу: <адрес>, в котором указано, что данная квартира соответствует требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановление Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, и пригодна для постоянного проживания.
Осмотр квартиры проводился по распоряжению администрации Невского района Санкт-Петербурга, в связи с рассмотрением в Невском районном суде Санкт-Петербурга гражданского дела N 2-1089/12 по иску Д.Л.Д., представителем которой являлась П., к администрации Невского района Санкт-Петербурга и Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании незаконным решения администрации Невского района Санкт-Петербурга о снятии Д.Л.Д. с очереди нуждающихся в жилых помещениях.
В ходе рассмотрения данного дела судом исследовались материалы гражданского дела N 2-1089/12 и было установлено, что, отменяя решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в определении от 20 декабря 2011 года указала на то, что суд, отказав в удовлетворении требований Д.Л.Д., не установил все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе факт того, что Д.Л.Д. была поставлена на очередь нуждающихся в жилых помещениях на основании акта МВК N <...> от <дата>, которым спорная квартира была признана непригодной для проживания.
<дата> Межведомственной комиссией Невского района составлено заключение о признании жилого помещения по адресу: <адрес>, пригодным для постоянного проживания.
По ходатайству П. в рамках настоящего дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Как следует из заключения эксперта N <...> Юр.Л от <дата>, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является непригодной для постоянного проживания граждан, исходя из требований действующего законодательства.
При этом в выводах эксперта отражено, что данная квартира требует капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения.
Указанное обстоятельство позволяет П. обратиться в городскую межведомственную комиссию, созданную Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга, для принятия решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Отказывая П. в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что заявителем пропущен установленный законом срок для оспаривания акта МВК Администрации Невского района Санкт-Петербурга N <...> от <дата> и заключения N <...> от <дата>, при этом доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права - не представлено.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований статьи 112, части 1 статьи 256, части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, согласно части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения данного дела представителем администрации Невского района Санкт-Петербурга заявлено ходатайство о пропуске П. срока на обращение в суд с заявленными требованиями на основании того, что при рассмотрении гражданского дела N <...> П., как представителю Д.Л.Д., в судебном заседании 16 марта 2012 года были вручены оспариваемые документы.
При исследовании материалов гражданского дела N 2-1089/12 судом установлено, что 16 марта 2012 года в ходе судебного заседания представитель администрации Невского района Санкт-Петербурга представил в суд акт обследования спорного помещения и заключение о признании жилого помещения пригодным для проживания от <дата>.
Ходатайство о принятии и приобщении к материалам дела данных документов обсуждалось с участниками процесса, в том числе с П., являющейся представителем истца Д.Л.Д., которая возражала против приобщения документов с учетом того, что не знала об их существовании. При этом П. не возражала против приобщения указанных документов на том основании, что их копии не были выданы ей или ее доверителю.
В решении Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-1089/12 имеется ссылка на данные документы.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что, начиная с <дата>, П. было известно о наличии оспариваемых в рамках настоящего дела акта МВК и заключения МВК от <дата>.
Из справочного листа по срокам рассмотрения гражданского дела N 2-1089/12 следует, что указанное дело с мотивированным решением сдано в канцелярию Невского районного суда <дата>, однако с заявлением о предоставлении копий акта МВК и заключения МВК от <дата> П. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга только <дата>.
С заявлением об оспаривании указанных документов, как следует из материалов настоящего дела, П. обратилась <дата>, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения в суд за защитой нарушенного права, П. при рассмотрении данного дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд, установив пропуск П. срока на обращение в суд, обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы апелляционной жалобы П. о том, что при рассмотрении гражданского дела N 2-1089/12 ей не были вручены под расписку копии оспариваемых документов, которые также не были направлены заинтересованным лицом в установленном порядке в письменной или электронной форме, в связи с чем, о наличии данных документов П. стало известно только <дата> при получении судебного решения по гражданскому делу N 2-1089/12, являются несостоятельными.
Так, по смыслу статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, их должностных лиц гражданин вправе обратиться в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Таким образом, закон связывает начало исчисления указанного срока с того момента, когда заявителю фактически стало известно о нарушении его прав и свобод в результате совершения оспариваемых действий (бездействия), принятия решения.
Из материалов гражданского дела N 2-1089/12, исследованных судом при рассмотрении данного дела, следует, что о наличии оспариваемых документов П. стало известно <дата>, доказательств обратного заявителем представлено не было.
Обстоятельство того, что, как указывает П. в апелляционной жалобе, копии оспариваемых документов не были ей вручены и направлены, не имеет правового значения для оценки обоснованности вывода суда о пропуске П. срока на обращение в суд с заявленными требованиями, с учетом осведомленности заявителя с <дата> о наличии данных документов.
Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат правовых оснований к отмене постановленного решения, а также - по существу сводятся к переоценке выводов суда, мотивированных и подробно изложенных в обжалуемом решении.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)