Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Эксплуатационная организация-17" (ИНН 2319038073, ОГРН 1062319006640) - Курина И.Ю. (доверенность от 02.08.2013), от ответчика - муниципального унитарного предприятия города Сочи "Управляющая компания в сфере ЖКХ" (ИНН 2320194750, ОГРН 1112366008336) - Ващенко Н.О. (доверенность от 21.10.2013), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Управляющая компания в сфере ЖКХ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2013 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 (судьи Кузнецов С.А., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-4642/2013, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Эксплуатационная организация-17" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Управляющая компания в сфере ЖКХ" (далее - предприятие) о взыскании 2 340 730 рублей 65 копеек задолженности, в том числе 2 328 988 рублей 65 копеек основного долга и 11 742 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013, с предприятия в пользу общества взыскано 2 328 988 рублей 65 копеек задолженности. Судебные акты мотивированы доказанностью факта оказания обществом предприятию услуг по договорам на обслуживание многоквартирных домов и оплату коммунальных услуг, подтверждением заявленной к взысканию суммы представленными двусторонними актами выполненных работ и актами сверки взаимных расчетов, недоказанностью ответчиком факта исполнения обязанности по оплате оказанных услуг.
Предприятие обжаловало судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неверно истолковали условия заключенного договора, не истребовали от общества доказательства, подтверждающие факт исполнения обязанностей по договору и наличие задолженности в заявленном размере. По мнению предприятия, акт сверки взаимных расчетов в отсутствие первичных учетных документов не может являться достаточным доказательством оказания услуг и наличия задолженности, поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2009 по делу N А32-6602/2008 с предприятия в пользу ОАО "Кубаньэнергосбыт" взыскана задолженность за потребленную в период действия заключенного с обществом договора об оплате коммунальных услуг электроэнергию, а общество не могло осуществить за предприятие оплату счетов за потребленную в целях освещения помещений общего пользования и обеспечения работы электрического оборудования электроэнергию в период действия заключенного с ООО "Сочиграндстрой" договора доверительного управления муниципальным жилищным фондом города Сочи. Заявитель полагает, что обязанность по содержанию жилых домов на предприятие не возлагалась, поскольку названные дома не состояли на балансе правопредшественника предприятия, который не заключал договор по содержанию и ремонту жилищного фонда ни с жильцами, ни с администрацией города Сочи.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела видно и судами установлено, что правопредшественником предприятия и обществом заключены договоры на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий многоквартирного домов, расположенных по адресам: г. Сочи, ул. Мацестинская, N 9/1 и N 17 (далее - многоквартирные дома), а также во исполнение постановления главы города Сочи от 10.06.2005 N 3010 - договор на оплату коммунальных услуг (далее - договоры).
Выводы судов первой и апелляционной инстанции об исполнении обществом возложенных на него обязанностей по договорам в период с октября 2006 года по декабрь 2007 года и наличии у предприятия неисполненной обязанности по оплате оказанных услуг на сумму 2 328 988 рублей 65 копеек основаны на исследовании и оценке двусторонних актов выполненных работ и подписанных сторонами актов сверки взаимных расчетов.
Неисполнение предприятием названной обязанности послужило основанием обращения общества в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Принимая обжалуемые судебные акты и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как отношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Согласно нормам, содержащимся в пункте 1 статьи 779, пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу указанных положений основанием для оплаты услуг являются факты их оказания исполнителем и принятия заказчиком.
Статьей 309 Гражданского кодекса на стороны договора возложена обязанность по надлежащему исполнению обязательств в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.
Судом первой инстанции также учтено, что Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела N А32-8088/2007 требования истца к правопредшественнику ответчика в заявленном размере признаны обоснованными.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими, что находится вне компетенции суда кассационной инстанции, у которой отсутствуют основания для такой переоценки доказательств. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 17382/11).
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А32-4642/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ
Судья
В.Е.ЕПИФАНОВ
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.11.2013 ПО ДЕЛУ N А32-4642/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. по делу N А32-4642/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Эксплуатационная организация-17" (ИНН 2319038073, ОГРН 1062319006640) - Курина И.Ю. (доверенность от 02.08.2013), от ответчика - муниципального унитарного предприятия города Сочи "Управляющая компания в сфере ЖКХ" (ИНН 2320194750, ОГРН 1112366008336) - Ващенко Н.О. (доверенность от 21.10.2013), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Управляющая компания в сфере ЖКХ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2013 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 (судьи Кузнецов С.А., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-4642/2013, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Эксплуатационная организация-17" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Управляющая компания в сфере ЖКХ" (далее - предприятие) о взыскании 2 340 730 рублей 65 копеек задолженности, в том числе 2 328 988 рублей 65 копеек основного долга и 11 742 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013, с предприятия в пользу общества взыскано 2 328 988 рублей 65 копеек задолженности. Судебные акты мотивированы доказанностью факта оказания обществом предприятию услуг по договорам на обслуживание многоквартирных домов и оплату коммунальных услуг, подтверждением заявленной к взысканию суммы представленными двусторонними актами выполненных работ и актами сверки взаимных расчетов, недоказанностью ответчиком факта исполнения обязанности по оплате оказанных услуг.
Предприятие обжаловало судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неверно истолковали условия заключенного договора, не истребовали от общества доказательства, подтверждающие факт исполнения обязанностей по договору и наличие задолженности в заявленном размере. По мнению предприятия, акт сверки взаимных расчетов в отсутствие первичных учетных документов не может являться достаточным доказательством оказания услуг и наличия задолженности, поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2009 по делу N А32-6602/2008 с предприятия в пользу ОАО "Кубаньэнергосбыт" взыскана задолженность за потребленную в период действия заключенного с обществом договора об оплате коммунальных услуг электроэнергию, а общество не могло осуществить за предприятие оплату счетов за потребленную в целях освещения помещений общего пользования и обеспечения работы электрического оборудования электроэнергию в период действия заключенного с ООО "Сочиграндстрой" договора доверительного управления муниципальным жилищным фондом города Сочи. Заявитель полагает, что обязанность по содержанию жилых домов на предприятие не возлагалась, поскольку названные дома не состояли на балансе правопредшественника предприятия, который не заключал договор по содержанию и ремонту жилищного фонда ни с жильцами, ни с администрацией города Сочи.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела видно и судами установлено, что правопредшественником предприятия и обществом заключены договоры на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий многоквартирного домов, расположенных по адресам: г. Сочи, ул. Мацестинская, N 9/1 и N 17 (далее - многоквартирные дома), а также во исполнение постановления главы города Сочи от 10.06.2005 N 3010 - договор на оплату коммунальных услуг (далее - договоры).
Выводы судов первой и апелляционной инстанции об исполнении обществом возложенных на него обязанностей по договорам в период с октября 2006 года по декабрь 2007 года и наличии у предприятия неисполненной обязанности по оплате оказанных услуг на сумму 2 328 988 рублей 65 копеек основаны на исследовании и оценке двусторонних актов выполненных работ и подписанных сторонами актов сверки взаимных расчетов.
Неисполнение предприятием названной обязанности послужило основанием обращения общества в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Принимая обжалуемые судебные акты и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как отношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Согласно нормам, содержащимся в пункте 1 статьи 779, пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу указанных положений основанием для оплаты услуг являются факты их оказания исполнителем и принятия заказчиком.
Статьей 309 Гражданского кодекса на стороны договора возложена обязанность по надлежащему исполнению обязательств в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.
Судом первой инстанции также учтено, что Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела N А32-8088/2007 требования истца к правопредшественнику ответчика в заявленном размере признаны обоснованными.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими, что находится вне компетенции суда кассационной инстанции, у которой отсутствуют основания для такой переоценки доказательств. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 17382/11).
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А32-4642/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ
Судья
В.Е.ЕПИФАНОВ
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)