Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ТТК" - представитель - Тимченко Елена Юрьевна, доверенность от 30.12.2012 г.,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - представитель - Путилина Ирина Владимировна, доверенность от 10.01.2013 г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2013 по делу N А53-34508/2012
принятое в составе судьи Чернышевой И.В. в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2012 по делу N 969/02 о привлечении к административной ответственности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области) о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2012 г. по делу N 969/02 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Решением суда от 21.01.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг по поставке тепловой энергии.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 21.01.2013 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе общество ссылается на недоказанность факта навязывания обществом невыгодных условий договора энергоснабжения. Управление не вправе разрешать споры хозяйствующих субъектов, не связанные с вопросами защиты конкуренции. Характер правонарушения и отсутствие вредных последствий свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы. Считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.
Представитель антимонопольного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждена законность решения управления о признании общества нарушившим ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением УФАС по Ростовской области от 30.11.11 г. N 14725/02 установлен факт нарушения ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2012 г. по делу N А53-24257/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 г., обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения управления от 30.11.2011 г. N 14725/02.
По факту злоупотребления ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" доминирующим положением 23.10.2012 г. управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 969/02.
Постановлением УФАС по Ростовской области от 14.11.2012 г. по делу N 969/02 общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 000 руб. штрафа.
Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Часть 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него.
Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением необходимо установить, что хозяйствующий субъект злоупотребил своими правами, чем причинил вред другим лицам.
В силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче тепловой энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии (статья 3 Федерального закона от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях").
В статье 5 Закона о защите конкуренции определено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что положение ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" расценивается как положение субъекта естественной монополии.
В силу с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении дела суд принял во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2012 г. по делу N А53-24257/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 г., которым обществу отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения управления от 30.11.2011 г. N 14725/02 о признании ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" нарушившим часть 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции".
По данному делу суды пришли к выводу о том, что п. п. 2.7, 4.1, 7.1, 7.2 договора энергоснабжения N 3182 от 25.02.2010 г. не выгодны ЖСК "Западный", ущемляют его права, а также интересы представляемых данным ЖСК жильцов многоквартирного жилого дома. Поскольку ЖСК "Западный" при заключении договора энергоснабжения выступает посредником между теплоснабжающей организацией и гражданами, которые проживают в многоквартирном доме и являются непосредственными потребителями, наличие задолженности, определенной ГК РФ, которая позволяет ограничить поставку тепловой энергии, не может применяться к ЖСК "Западный", который не имеет правовой возможности не только приостановить поставку тепловой энергии гражданам, имеющим задолженность, но и вообще воздействовать на них путем введения ограничений. Включение в договор с ЖСК пункта, предусматривающего прекращение поставки тепловой энергии и химочищенной воды полностью или частично при неоплате (полностью или частично) или несвоевременной оплате платежных документов в установленные договором сроки, ущемляет права потребителей и является злоупотреблением энергоснабжающей организацией своим доминирующим положением на рынке услуг по поставке тепловой энергии. Предусмотренный названными пунктами договора учет и расчет потребленной тепловой энергии в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя" от 25.09.1995 N 954 в отношении потребителей - жильцов многоквартирного дома, в интересах которых ЖСК "Западный" был заключен договор энергоснабжения, так же неправомерен, ущемляет интересы граждан - потребителей.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности заключения обществом договора энергоснабжения с ЖСК "Западный" в соответствии с требованиями действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности УФАС по Ростовской области не допущено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта нарушения обществом ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку законность решения антимонопольного органа подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-24257/2012.
Заявитель апелляционной жалобы просит суд апелляционной инстанции применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ является не обязанностью, а правом суда.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания его малозначительным.
Совершенное заявителем административное правонарушение посягает на экономические интересы государства, а также на интересы граждан-потребителей в области оказания услуг, необходимых для обеспечения их деятельности.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2013 по делу N А53-34508/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.03.2013 N 15АП-1607/2013 ПО ДЕЛУ N А53-34508/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2013 г. N 15АП-1607/2013
Дело N А53-34508/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ТТК" - представитель - Тимченко Елена Юрьевна, доверенность от 30.12.2012 г.,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - представитель - Путилина Ирина Владимировна, доверенность от 10.01.2013 г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2013 по делу N А53-34508/2012
принятое в составе судьи Чернышевой И.В. в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2012 по делу N 969/02 о привлечении к административной ответственности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области) о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2012 г. по делу N 969/02 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Решением суда от 21.01.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг по поставке тепловой энергии.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 21.01.2013 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе общество ссылается на недоказанность факта навязывания обществом невыгодных условий договора энергоснабжения. Управление не вправе разрешать споры хозяйствующих субъектов, не связанные с вопросами защиты конкуренции. Характер правонарушения и отсутствие вредных последствий свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы. Считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.
Представитель антимонопольного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждена законность решения управления о признании общества нарушившим ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением УФАС по Ростовской области от 30.11.11 г. N 14725/02 установлен факт нарушения ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2012 г. по делу N А53-24257/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 г., обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения управления от 30.11.2011 г. N 14725/02.
По факту злоупотребления ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" доминирующим положением 23.10.2012 г. управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 969/02.
Постановлением УФАС по Ростовской области от 14.11.2012 г. по делу N 969/02 общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 000 руб. штрафа.
Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Часть 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него.
Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением необходимо установить, что хозяйствующий субъект злоупотребил своими правами, чем причинил вред другим лицам.
В силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче тепловой энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии (статья 3 Федерального закона от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях").
В статье 5 Закона о защите конкуренции определено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что положение ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" расценивается как положение субъекта естественной монополии.
В силу с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении дела суд принял во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2012 г. по делу N А53-24257/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 г., которым обществу отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения управления от 30.11.2011 г. N 14725/02 о признании ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" нарушившим часть 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции".
По данному делу суды пришли к выводу о том, что п. п. 2.7, 4.1, 7.1, 7.2 договора энергоснабжения N 3182 от 25.02.2010 г. не выгодны ЖСК "Западный", ущемляют его права, а также интересы представляемых данным ЖСК жильцов многоквартирного жилого дома. Поскольку ЖСК "Западный" при заключении договора энергоснабжения выступает посредником между теплоснабжающей организацией и гражданами, которые проживают в многоквартирном доме и являются непосредственными потребителями, наличие задолженности, определенной ГК РФ, которая позволяет ограничить поставку тепловой энергии, не может применяться к ЖСК "Западный", который не имеет правовой возможности не только приостановить поставку тепловой энергии гражданам, имеющим задолженность, но и вообще воздействовать на них путем введения ограничений. Включение в договор с ЖСК пункта, предусматривающего прекращение поставки тепловой энергии и химочищенной воды полностью или частично при неоплате (полностью или частично) или несвоевременной оплате платежных документов в установленные договором сроки, ущемляет права потребителей и является злоупотреблением энергоснабжающей организацией своим доминирующим положением на рынке услуг по поставке тепловой энергии. Предусмотренный названными пунктами договора учет и расчет потребленной тепловой энергии в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя" от 25.09.1995 N 954 в отношении потребителей - жильцов многоквартирного дома, в интересах которых ЖСК "Западный" был заключен договор энергоснабжения, так же неправомерен, ущемляет интересы граждан - потребителей.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности заключения обществом договора энергоснабжения с ЖСК "Западный" в соответствии с требованиями действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности УФАС по Ростовской области не допущено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта нарушения обществом ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку законность решения антимонопольного органа подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-24257/2012.
Заявитель апелляционной жалобы просит суд апелляционной инстанции применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ является не обязанностью, а правом суда.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания его малозначительным.
Совершенное заявителем административное правонарушение посягает на экономические интересы государства, а также на интересы граждан-потребителей в области оказания услуг, необходимых для обеспечения их деятельности.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2013 по делу N А53-34508/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)