Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: ФИО9,
судей: Медзельца Д.В. ФИО11Г.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2, ФИО1 к ТСЖ "Юбилейный" о признании недействительным решения общего собрания собственников товарищества, признании недействительным решения внеочередного собрания членов ТСЖ,
заслушав доклад судьи ФИО4,
объяснения представителя ТСЖ "Юбилейный" - ФИО7, ФИО2, ее представителя ФИО8,
установила:
ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ТСЖ "Юбилейный" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников ТСЖ "Юбилейный" и внеочередное собрание членов ТСЖ, которые являются недействительными, поскольку на собрании собственников отсутствовал необходимый кворум, была нарушена процедура созыва проведения и подсчета голосов, на обсуждение собрания членов ТСЖ были вынесены вопросы которые не были в повестке дня, на внеочередном собрании были рассмотрены вопросы не относящиеся к компетенции общего годового собрания членов ТСЖ.
Представитель ответчика исковые требования признал, в части признания недействительным общего собрания собственников ТСЖ "Юбилейный" проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.
Решением Химкинского городского суда исковые требования удовлетворены частично. Суд принял признание ответчиком иска, в части признания недействительным общего собрания собственников ТСЖ "Юбилейный" проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворив требования истцов в указанной части, взыскал с истиц расходы на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, ФИО1 и ФИО2 просят о его отмене, в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно руководствовался ст. ст. 44, 45, 46 ЖК РФ, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, в части признания недействительным решения внеочередного собрания, поскольку оспариваемое истцами решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, при надлежащем извещении о его проведении, при наличии кворума с разрешением вопросов отнесенных к компетенции собрания. Истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований о признании недействительным решения внеочередного собрания.
Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО1, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: ФИО9,
судей: Медзельца Д.В. ФИО11Г.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2, ФИО1 к ТСЖ "Юбилейный" о признании недействительным решения общего собрания собственников товарищества, признании недействительным решения внеочередного собрания членов ТСЖ,
заслушав доклад судьи ФИО4,
объяснения представителя ТСЖ "Юбилейный" - ФИО7, ФИО2, ее представителя ФИО8,
установила:
ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ТСЖ "Юбилейный" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников ТСЖ "Юбилейный" и внеочередное собрание членов ТСЖ, которые являются недействительными, поскольку на собрании собственников отсутствовал необходимый кворум, была нарушена процедура созыва проведения и подсчета голосов, на обсуждение собрания членов ТСЖ были вынесены вопросы которые не были в повестке дня, на внеочередном собрании были рассмотрены вопросы не относящиеся к компетенции общего годового собрания членов ТСЖ.
Представитель ответчика исковые требования признал, в части признания недействительным общего собрания собственников ТСЖ "Юбилейный" проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.
Решением Химкинского городского суда исковые требования удовлетворены частично. Суд принял признание ответчиком иска, в части признания недействительным общего собрания собственников ТСЖ "Юбилейный" проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворив требования истцов в указанной части, взыскал с истиц расходы на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, ФИО1 и ФИО2 просят о его отмене, в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно руководствовался ст. ст. 44, 45, 46 ЖК РФ, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, в части признания недействительным решения внеочередного собрания, поскольку оспариваемое истцами решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, при надлежащем извещении о его проведении, при наличии кворума с разрешением вопросов отнесенных к компетенции собрания. Истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований о признании недействительным решения внеочередного собрания.
Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО1, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)