Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Грицких Е.А., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "СУ N 155" в пользу К. **** неустойку в сумме **** рублей, компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, штраф в сумме **** рублей, расходы на представителя в сумме **** рублей, а всего **** (****) рублей.
Взыскать с ЗАО "Строительное Управление N 155" в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме **** (****) рублей,
установила:
К. обратился в суд с иском к ЗАО "СУ N 155", уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку с 01 января 2012 по 01 ноября 2012 года в размере ****руб., неустойку по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в сумме **** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ****руб., указав, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ****/****-С от 10 мая 2011 г., заключенному между ним и ответчиком в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ-N 155", ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче истцу двухкомнатной квартиры, расположенной в строящемся доме по адресу: ****, а истец обязался уплатить цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи. Передача объекта долевого строительства должна быть осуществлена в срок до 31 декабря 2011 г. Истец свои обязательства по оплате выполнил, уплатив ответчику ****руб., однако квартира ему до настоящего времени не передана.
Представитель истца по доверенности Т. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что до настоящего времени квартира не передана, дом не введен в эксплуатацию.
Представитель ответчика ЗАО "СУ N 155" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец К. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав истца К., его представителя Т., представителя ответчика ЗАО "СУ N 155" по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 10 мая 2011 г. между К. и ЗАО "СУ N 155" в лице Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155 и Компания" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ****/****-С.
В соответствии с п. 3.1 договора застройщик ЗАО "СУ N 155" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать участнику долевого строительства 2-комнатную квартиру, секция блок А, этаж 19, с условным номером на площадке 5, тип справа, проектной площадью ****кв. м в жилом доме по строительному адресу: ****, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи.
На основании п. 4.1 договора цена договора **** рублей, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику, состоит из суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта и денежных средств на оплату услуг застройщика.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в IV квартале 2011 года и передать участнику долевого строительства в порядке и в сроки, установленные договором.
Передача Объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до 31 декабря 2011 года (пункт 5.2 договора).
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, уплатив стоимость квартиры в сумме **** руб.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 4, п. п. 1, 2 ст. 6, п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств за период с 01 января 2012 года по 01 ноября 2012 года за 305 дней просрочки составляет **** руб., за период с 01 ноября 2012 года по 22 ноября 2012 года за 22 дня просрочки неустойка составляет **** руб.
При этом, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, срок и последствия нарушения ответчиком своих обязательств, стоимость квартиры, учитывая также, что договор между сторонами заключен в мае 2011 года, при заключении договора в мае 2011 года истец знал, на какой стадии строительства находится многоквартирный дом, отсутствие существенных негативных последствий, пришел к выводу, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до **** руб.
Судом также было учтено, что истцу на момент заключения договора было известно из пунктов 1.2.1 и 1.2.3 договора участия в долевом строительстве, что договор субаренды земельного участка для строительства многоквартирного дома зарегистрирован лишь 02 августа 2010 года - за 8 месяца до заключения спорного договора, проектная декларация на объект строительства размещена 16 сентября 2010 года.
Ввод спорного многоквартирного дома в эксплуатацию возможен только на основании распорядительного документа Администрации муниципального района Московской области.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении неустойки не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения.
Размер компенсации морального вреда **** руб. был определен судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ - с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.
Оснований для иной оценки доказательств и увеличения размера денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наложении на ответчика штрафа в размере **** руб.
Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика правомерно взыскана госпошлина в доход города Москвы, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в размере **** руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ****руб., посчитав требования истца о взыскании с ответчика ****руб. в счет оплату услуг представителя завышенными.
Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного снижения судебных расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд учел сложность дела и объем работы представителя. Размер взысканной суммы ****руб. соответствует требованиям разумности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12933
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 11-12933
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Грицких Е.А., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "СУ N 155" в пользу К. **** неустойку в сумме **** рублей, компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, штраф в сумме **** рублей, расходы на представителя в сумме **** рублей, а всего **** (****) рублей.
Взыскать с ЗАО "Строительное Управление N 155" в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме **** (****) рублей,
установила:
К. обратился в суд с иском к ЗАО "СУ N 155", уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку с 01 января 2012 по 01 ноября 2012 года в размере ****руб., неустойку по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в сумме **** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ****руб., указав, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ****/****-С от 10 мая 2011 г., заключенному между ним и ответчиком в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ-N 155", ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче истцу двухкомнатной квартиры, расположенной в строящемся доме по адресу: ****, а истец обязался уплатить цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи. Передача объекта долевого строительства должна быть осуществлена в срок до 31 декабря 2011 г. Истец свои обязательства по оплате выполнил, уплатив ответчику ****руб., однако квартира ему до настоящего времени не передана.
Представитель истца по доверенности Т. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что до настоящего времени квартира не передана, дом не введен в эксплуатацию.
Представитель ответчика ЗАО "СУ N 155" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец К. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав истца К., его представителя Т., представителя ответчика ЗАО "СУ N 155" по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 10 мая 2011 г. между К. и ЗАО "СУ N 155" в лице Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155 и Компания" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ****/****-С.
В соответствии с п. 3.1 договора застройщик ЗАО "СУ N 155" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать участнику долевого строительства 2-комнатную квартиру, секция блок А, этаж 19, с условным номером на площадке 5, тип справа, проектной площадью ****кв. м в жилом доме по строительному адресу: ****, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи.
На основании п. 4.1 договора цена договора **** рублей, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику, состоит из суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта и денежных средств на оплату услуг застройщика.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в IV квартале 2011 года и передать участнику долевого строительства в порядке и в сроки, установленные договором.
Передача Объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до 31 декабря 2011 года (пункт 5.2 договора).
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, уплатив стоимость квартиры в сумме **** руб.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 4, п. п. 1, 2 ст. 6, п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств за период с 01 января 2012 года по 01 ноября 2012 года за 305 дней просрочки составляет **** руб., за период с 01 ноября 2012 года по 22 ноября 2012 года за 22 дня просрочки неустойка составляет **** руб.
При этом, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, срок и последствия нарушения ответчиком своих обязательств, стоимость квартиры, учитывая также, что договор между сторонами заключен в мае 2011 года, при заключении договора в мае 2011 года истец знал, на какой стадии строительства находится многоквартирный дом, отсутствие существенных негативных последствий, пришел к выводу, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до **** руб.
Судом также было учтено, что истцу на момент заключения договора было известно из пунктов 1.2.1 и 1.2.3 договора участия в долевом строительстве, что договор субаренды земельного участка для строительства многоквартирного дома зарегистрирован лишь 02 августа 2010 года - за 8 месяца до заключения спорного договора, проектная декларация на объект строительства размещена 16 сентября 2010 года.
Ввод спорного многоквартирного дома в эксплуатацию возможен только на основании распорядительного документа Администрации муниципального района Московской области.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении неустойки не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения.
Размер компенсации морального вреда **** руб. был определен судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ - с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.
Оснований для иной оценки доказательств и увеличения размера денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наложении на ответчика штрафа в размере **** руб.
Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика правомерно взыскана госпошлина в доход города Москвы, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в размере **** руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ****руб., посчитав требования истца о взыскании с ответчика ****руб. в счет оплату услуг представителя завышенными.
Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного снижения судебных расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд учел сложность дела и объем работы представителя. Размер взысканной суммы ****руб. соответствует требованиям разумности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)