Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ООО "Дубровка-Коттеджи", поступившую в Московский городской суд 18 октября 2013 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2013 года по гражданскому делу по иску ООО "Дубровка-Коттеджи" к С. о взыскании задолженности,
установил:
ООО "Дубровка-Коттеджи" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности за эксплуатационные услуги за период с 17 июля 2009 года по 30 июня 2012 года в размере *** рублей и судебных расходов, сославшись на то, что с 2004 года С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, ***, где истец с 2009 года осуществляет эксплуатацию коммунальных сетей и оборудования, а также управление общей территорией поселка.
По утверждению истца, несмотря на отсутствие договорных отношений между сторонами, в указанный им период времени ответчику обеспечивалось предоставление коммунальных услуг в полном объеме, однако, С. своих обязанностей по оплате услуг, предоставляемых истцом не исполняет, плату за услуги не вносит.
Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2013 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Дубровка-Коттеджи" к С. о взыскании задолженности отказано.
Генеральным директором ООО "Дубровка-Коттеджи" - К. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Дубровка-Коттеджи" - К. оспаривает выводы судебных инстанций, полагая, что они сделаны с нарушением норм материального права и единства судебной практики.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что С. на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО "Сардоникс" 06 августа 2004 года, является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, ***.
ООО "Дубровка-Коттеджи" создано в форме выделения при реорганизации ООО "Дубровка. Инженерные системы", что подтверждается выпиской из разделительного баланса, уставом ООО "Дубровка-Коттеджи", выпиской из ЕГРЮЛ.
Согласно выписки из разделительного баланса следует, что к ООО "Дубровка - Коттеджи" переходят права и обязанности ООО "Дубровка. Инженерные системы" в отношении всех без исключения действующих на момент составления настоящего разделительного баланса договоров на оказание эксплуатационных услуг, в части владельцев недвижимого имущества, относящихся к коттеджам; всех без исключения правоотношений, связанных с пользованием объектами инженерной и внутрипоселковой инфраструктуры, в части владельцев недвижимого имущества, относящихся к коттеджам.
Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Дубровка-Коттеджи" требований о взыскании с ответчика задолженности, суд руководствовался ст. ст. 210, 307 - 310 ГК РФ.
При этом суд исходил из того, что на земельном участке, принадлежащем С., расположенном на территории поселка по указанному адресу, отсутствуют какие-либо здания или строения (коттедж), в то время как к истцу согласно разделительного баланса перешли права и обязанности только в части недвижимого имущества, относящегося к коттеджам, по договорам на оказание эксплуатационных услуг; между сторонами не заключались какие-либо договоры на оказание эксплуатационных или коммунальных услуг, их стоимость не согласовывалась с ответчиком, а размер платы за содержание общего имущества не был утвержден на общем собрании.
Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт подключения земельного участка С. к инженерным коммуникациям; факт оказания ответчику каких-либо коммунальных и эксплуатационных услуг, а также расчет задолженности с учетом тех услуг, которые истец фактически оказывал непосредственно ответчику в указанный им период времени.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.
При указанных обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Дубровка-Коттеджи".
Указанный вывод представляется правильным, в судебных постановлениях мотивирован и в кассационной жалобе, по существу, не опровергнут.
Доводы кассационной жалобы ООО "Дубровка-Коттеджи", в частности о том, что суд неверно применил ст. 210 ГК РФ, не применил к спорным правоотношениям ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права и сводятся к позиции истца по заявленным им требованиям, в связи с чем не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Суд на основании требований и возражений сторон, верно определил характер спорных правоотношений и нормы права подлежащие применению к спорным правоотношениям.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). Однако, доказательств, подтверждающих факт оказания С. каких-либо услуг, а также размера задолженности в обоснование заявленных ООО "Дубровка-Коттеджи" требований представлено не было.
Довод кассационной жалобы ООО "Дубровка-Коттеджи" о том, что постановленными по настоящему делу судебными актами нарушено единство судебной практики не является основанием для их отмены в кассационном порядке ввиду следующего.
Судебные постановления принимаются с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения конкретного дела, применительно к конкретным правоотношениям.
Так, юридические обстоятельства дела, рассмотренного Нагатинским районным судом г. Москвы, на которое ссылается истец, не являются аналогичными настоящему делу.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Таким образом, судебный прецедент не применяется судом при разрешении гражданских дел.
Иные доводы кассационной жалобы ООО "Дубровка-Коттеджи" основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах установленных и исследованных судебными инстанциями по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Кроме того, приведенные в настоящей кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ООО "Дубровка-Коттеджи" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2013 года по гражданскому делу по иску ООО "Дубровка-Коттеджи" к С. о взыскании задолженности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.10.2013 N 4Г/9-10955/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. N 4г/9-10955/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ООО "Дубровка-Коттеджи", поступившую в Московский городской суд 18 октября 2013 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2013 года по гражданскому делу по иску ООО "Дубровка-Коттеджи" к С. о взыскании задолженности,
установил:
ООО "Дубровка-Коттеджи" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности за эксплуатационные услуги за период с 17 июля 2009 года по 30 июня 2012 года в размере *** рублей и судебных расходов, сославшись на то, что с 2004 года С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, ***, где истец с 2009 года осуществляет эксплуатацию коммунальных сетей и оборудования, а также управление общей территорией поселка.
По утверждению истца, несмотря на отсутствие договорных отношений между сторонами, в указанный им период времени ответчику обеспечивалось предоставление коммунальных услуг в полном объеме, однако, С. своих обязанностей по оплате услуг, предоставляемых истцом не исполняет, плату за услуги не вносит.
Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2013 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Дубровка-Коттеджи" к С. о взыскании задолженности отказано.
Генеральным директором ООО "Дубровка-Коттеджи" - К. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Дубровка-Коттеджи" - К. оспаривает выводы судебных инстанций, полагая, что они сделаны с нарушением норм материального права и единства судебной практики.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что С. на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО "Сардоникс" 06 августа 2004 года, является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, ***.
ООО "Дубровка-Коттеджи" создано в форме выделения при реорганизации ООО "Дубровка. Инженерные системы", что подтверждается выпиской из разделительного баланса, уставом ООО "Дубровка-Коттеджи", выпиской из ЕГРЮЛ.
Согласно выписки из разделительного баланса следует, что к ООО "Дубровка - Коттеджи" переходят права и обязанности ООО "Дубровка. Инженерные системы" в отношении всех без исключения действующих на момент составления настоящего разделительного баланса договоров на оказание эксплуатационных услуг, в части владельцев недвижимого имущества, относящихся к коттеджам; всех без исключения правоотношений, связанных с пользованием объектами инженерной и внутрипоселковой инфраструктуры, в части владельцев недвижимого имущества, относящихся к коттеджам.
Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Дубровка-Коттеджи" требований о взыскании с ответчика задолженности, суд руководствовался ст. ст. 210, 307 - 310 ГК РФ.
При этом суд исходил из того, что на земельном участке, принадлежащем С., расположенном на территории поселка по указанному адресу, отсутствуют какие-либо здания или строения (коттедж), в то время как к истцу согласно разделительного баланса перешли права и обязанности только в части недвижимого имущества, относящегося к коттеджам, по договорам на оказание эксплуатационных услуг; между сторонами не заключались какие-либо договоры на оказание эксплуатационных или коммунальных услуг, их стоимость не согласовывалась с ответчиком, а размер платы за содержание общего имущества не был утвержден на общем собрании.
Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт подключения земельного участка С. к инженерным коммуникациям; факт оказания ответчику каких-либо коммунальных и эксплуатационных услуг, а также расчет задолженности с учетом тех услуг, которые истец фактически оказывал непосредственно ответчику в указанный им период времени.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.
При указанных обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Дубровка-Коттеджи".
Указанный вывод представляется правильным, в судебных постановлениях мотивирован и в кассационной жалобе, по существу, не опровергнут.
Доводы кассационной жалобы ООО "Дубровка-Коттеджи", в частности о том, что суд неверно применил ст. 210 ГК РФ, не применил к спорным правоотношениям ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права и сводятся к позиции истца по заявленным им требованиям, в связи с чем не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Суд на основании требований и возражений сторон, верно определил характер спорных правоотношений и нормы права подлежащие применению к спорным правоотношениям.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). Однако, доказательств, подтверждающих факт оказания С. каких-либо услуг, а также размера задолженности в обоснование заявленных ООО "Дубровка-Коттеджи" требований представлено не было.
Довод кассационной жалобы ООО "Дубровка-Коттеджи" о том, что постановленными по настоящему делу судебными актами нарушено единство судебной практики не является основанием для их отмены в кассационном порядке ввиду следующего.
Судебные постановления принимаются с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения конкретного дела, применительно к конкретным правоотношениям.
Так, юридические обстоятельства дела, рассмотренного Нагатинским районным судом г. Москвы, на которое ссылается истец, не являются аналогичными настоящему делу.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Таким образом, судебный прецедент не применяется судом при разрешении гражданских дел.
Иные доводы кассационной жалобы ООО "Дубровка-Коттеджи" основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах установленных и исследованных судебными инстанциями по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Кроме того, приведенные в настоящей кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ООО "Дубровка-Коттеджи" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2013 года по гражданскому делу по иску ООО "Дубровка-Коттеджи" к С. о взыскании задолженности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)