Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобы Товарищества собственников жилья "Вторая Башня"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 г.
по делу N А40-89732/12-7-836, принятое судьей Белицкой С.В.,
по иску Открытого акционерного общества "МОЭК"
(ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4-А)
к Товариществу собственников жилья "Вторая Башня" (ОГРН 1027731003497, 121467, г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 2, корп. 2),
третье лицо: ООО "СМТ ГСП", РЭК г. Москвы
о взыскании 722 421 руб. 02 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кохан М.С. по доверенности от 31.05.2012 г., Берман Д.Б. по доверенности от 25.12.2012 г.;
- от ответчика: Иванова Т.В. по доверенности от 22.01.2013 г.;
- от третьих лиц: ООО "СМТ ГСП", РЭК г. Москвы.
установил:
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ТСЖ "Вторая Башня" задолженности за отпущенную по договору N 1МЭ-77 от 03.03.2003 года тепловую энергию за январь - декабрь 2010 года в сумме 629 532 руб. 58 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 888 руб. 44 коп.
ТСЖ "Вторая Башня" предъявило встречный иск о признании договора N 1МЭ-77 от 03.03.2003 года, ничтожным, как не соответствующим требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, и применении последствий признания сделки недействительной.
Решением суда от 20.02.2013 года требования ОАО "МОЭК" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
ТСЖ "Вторая Башня" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. По утверждению ответчика истцом неправильно определен размер задолженности, поскольку ЦТП на балансе ТСЖ "Вторая Башня" не находится, часть теплосетей от камеры 14 до камеры N 16 и от камеры N 16 до ЦТП бесхозна, ОАО "МОЭК" эксплуатацией ЦТП не занимается, ответственности и расходов, связанных с передачей тепловой энергии на указанной части участка теплосети не несет.
ОАО "МОЭК" представило письменные пояснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 03.03.2003 года между ГУП "Мостеплоэнерго" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Вторая Башня" (жилищная организация) был заключен договор N 1МЭ-77 на снабжение тепловой энергией жилищной организации, предметом которого является снабжение и потребление тепловой энергии, количество тепловой энергии, права и обязанности сторон, порядок финансовых расчетов.
Соглашением от 01.10.2001 года, произведена замена стороны в договоре N 1МЭ-112 от 01.10.2001 года, с ГУП "Мостеплоэнерго" на ОАО "Московская объединенная энергетическая компания".
В соответствии с условиями пунктов 3.4 и 3.7 договора, оплата потребленной теплоэнергии осуществляется в порядке акцепта платежным требованием в срок до 20-го числа следующего за расчетным месяца.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено судом, поставка энергоресурсов производилась в возмездном порядке по тарифам, установленным Постановлением Региональной энергетической комиссией при Правительстве г. Москвы от 21.12.2009 года N 110. При установлении истцу тарифов затраты на обеспечение передачи тепловой энергии по участку тепловых сетей от камеры 14, указанному ТСЖ "Вторя Башня", не учитывались. В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 01.12.2009 года N 1294-ПП для истца утвержден тариф на тепловую энергию (покупка, производство, передача), реализуемой для нужды населения в размере 1.190,03 руб./Гкал (с НДС).
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии за спорный период, поэтому взыскание судом первой инстанции задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по состоянию на 31.05.2012 года в сумме 92 888 руб. 44 коп., правомерно.
Приведенные ответчиком доводы в обоснование встречного иска несостоятельны и правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку тарифы на тепловую энергию для теплоснабжающих организаций, в том числе ОАО "МОЭК", формируются в соответствии с требованиями Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным Приказом ФСТ России от 06.08.2004 года N 20-э/2, согласно которым тарифы устанавливаются для потребителей: получающих тепловую энергию на коллекторах (т.е. без участия в процессе поставки тепловой энергии магистральных и распределительных сетей); оплачивающих производство и передачу тепловой энергии.
При этом тариф на производство и передачу тепловой энергии включает в себя расходы на покупку, производство, передачу тепловой энергии по тепловым сетям.
ОАО "МОЭК" имеет в законном владении магистральные тепловые сети. При отпуске тепловой энергии потребителям, ОАО "МОЭК" осуществляет не только производство, но и передачу тепловой энергии по сетям ОАО "МОЭК", следовательно, при расчетах с потребителями правомерно применяет тариф на тепловую энергию, установленный Постановлениями Правительства Москвы, РЭК г. Москвы для потребителей ОАО "МОЭК".
Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ОАО "МОЭК" осуществляет транспортировку тепловой энергии от коллектора производителя (РТС) до камеры 16 в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности. ТСЖ "Вторя Башня" получает тепловую энергию не на коллекторах производителя, а в точке поставки после ее транспортировки по тепловым сетям, которые находятся на балансе ОАО "МОЭК". При этом стоимость транспортировки тепловой энергии от камеры 16 до конечного потребителя в расчет задолженности не включается и предусматривает оплату таких услуг только от коллектора производителя до камеры 16. Тариф, применяемый ОАО "МОЭК" также не включает в себя расходы ТСЖ "Вторя Башня" на услуги других организаций. Наличие иной локальной сети между магистральными тепловыми сетями ОАО "МОЭК" и зданием ТСЖ не исключает факта физического перемещения теплоносителя по городским сетям, подлежащего оплате конечным потребителем (ответчиком) по установленному Правительством Москвы тарифу. Отношения по эксплуатации распределительной (локальной) сети и иного теплового оборудования регулируются договором между правообладателем сети и ТСЖ, с учетом правил гражданского законодательства о свободе договора.
Договор между ОАО "МОЭК" и ТСЖ "Вторя Башня" заключен на основании действующего законодательства, и не противоречит нормам права, оказание услуг теплоснабжения относится к регулируемому виду деятельности, ООО "СМТ ГСП" не является теплоснабжающей либо теплосетевой организацией и стороной по договору энергоснабжения.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ОАО "МОЭК", не оказывало услуг по передаче тепловой энергии, необоснованно включило в расчет стоимость производства энергии и услуг по ее передаче, отсутствие задолженности в связи с оплатой услуг ООО "СМТ ГСП" уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2013 г. по делу N А40-89732/12-7-836 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Вторая Башня" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N А40-89732/12-7-836
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N А40-89732/12-7-836
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобы Товарищества собственников жилья "Вторая Башня"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 г.
по делу N А40-89732/12-7-836, принятое судьей Белицкой С.В.,
по иску Открытого акционерного общества "МОЭК"
(ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4-А)
к Товариществу собственников жилья "Вторая Башня" (ОГРН 1027731003497, 121467, г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 2, корп. 2),
третье лицо: ООО "СМТ ГСП", РЭК г. Москвы
о взыскании 722 421 руб. 02 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кохан М.С. по доверенности от 31.05.2012 г., Берман Д.Б. по доверенности от 25.12.2012 г.;
- от ответчика: Иванова Т.В. по доверенности от 22.01.2013 г.;
- от третьих лиц: ООО "СМТ ГСП", РЭК г. Москвы.
установил:
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ТСЖ "Вторая Башня" задолженности за отпущенную по договору N 1МЭ-77 от 03.03.2003 года тепловую энергию за январь - декабрь 2010 года в сумме 629 532 руб. 58 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 888 руб. 44 коп.
ТСЖ "Вторая Башня" предъявило встречный иск о признании договора N 1МЭ-77 от 03.03.2003 года, ничтожным, как не соответствующим требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, и применении последствий признания сделки недействительной.
Решением суда от 20.02.2013 года требования ОАО "МОЭК" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
ТСЖ "Вторая Башня" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. По утверждению ответчика истцом неправильно определен размер задолженности, поскольку ЦТП на балансе ТСЖ "Вторая Башня" не находится, часть теплосетей от камеры 14 до камеры N 16 и от камеры N 16 до ЦТП бесхозна, ОАО "МОЭК" эксплуатацией ЦТП не занимается, ответственности и расходов, связанных с передачей тепловой энергии на указанной части участка теплосети не несет.
ОАО "МОЭК" представило письменные пояснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 03.03.2003 года между ГУП "Мостеплоэнерго" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Вторая Башня" (жилищная организация) был заключен договор N 1МЭ-77 на снабжение тепловой энергией жилищной организации, предметом которого является снабжение и потребление тепловой энергии, количество тепловой энергии, права и обязанности сторон, порядок финансовых расчетов.
Соглашением от 01.10.2001 года, произведена замена стороны в договоре N 1МЭ-112 от 01.10.2001 года, с ГУП "Мостеплоэнерго" на ОАО "Московская объединенная энергетическая компания".
В соответствии с условиями пунктов 3.4 и 3.7 договора, оплата потребленной теплоэнергии осуществляется в порядке акцепта платежным требованием в срок до 20-го числа следующего за расчетным месяца.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено судом, поставка энергоресурсов производилась в возмездном порядке по тарифам, установленным Постановлением Региональной энергетической комиссией при Правительстве г. Москвы от 21.12.2009 года N 110. При установлении истцу тарифов затраты на обеспечение передачи тепловой энергии по участку тепловых сетей от камеры 14, указанному ТСЖ "Вторя Башня", не учитывались. В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 01.12.2009 года N 1294-ПП для истца утвержден тариф на тепловую энергию (покупка, производство, передача), реализуемой для нужды населения в размере 1.190,03 руб./Гкал (с НДС).
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии за спорный период, поэтому взыскание судом первой инстанции задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по состоянию на 31.05.2012 года в сумме 92 888 руб. 44 коп., правомерно.
Приведенные ответчиком доводы в обоснование встречного иска несостоятельны и правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку тарифы на тепловую энергию для теплоснабжающих организаций, в том числе ОАО "МОЭК", формируются в соответствии с требованиями Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным Приказом ФСТ России от 06.08.2004 года N 20-э/2, согласно которым тарифы устанавливаются для потребителей: получающих тепловую энергию на коллекторах (т.е. без участия в процессе поставки тепловой энергии магистральных и распределительных сетей); оплачивающих производство и передачу тепловой энергии.
При этом тариф на производство и передачу тепловой энергии включает в себя расходы на покупку, производство, передачу тепловой энергии по тепловым сетям.
ОАО "МОЭК" имеет в законном владении магистральные тепловые сети. При отпуске тепловой энергии потребителям, ОАО "МОЭК" осуществляет не только производство, но и передачу тепловой энергии по сетям ОАО "МОЭК", следовательно, при расчетах с потребителями правомерно применяет тариф на тепловую энергию, установленный Постановлениями Правительства Москвы, РЭК г. Москвы для потребителей ОАО "МОЭК".
Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ОАО "МОЭК" осуществляет транспортировку тепловой энергии от коллектора производителя (РТС) до камеры 16 в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности. ТСЖ "Вторя Башня" получает тепловую энергию не на коллекторах производителя, а в точке поставки после ее транспортировки по тепловым сетям, которые находятся на балансе ОАО "МОЭК". При этом стоимость транспортировки тепловой энергии от камеры 16 до конечного потребителя в расчет задолженности не включается и предусматривает оплату таких услуг только от коллектора производителя до камеры 16. Тариф, применяемый ОАО "МОЭК" также не включает в себя расходы ТСЖ "Вторя Башня" на услуги других организаций. Наличие иной локальной сети между магистральными тепловыми сетями ОАО "МОЭК" и зданием ТСЖ не исключает факта физического перемещения теплоносителя по городским сетям, подлежащего оплате конечным потребителем (ответчиком) по установленному Правительством Москвы тарифу. Отношения по эксплуатации распределительной (локальной) сети и иного теплового оборудования регулируются договором между правообладателем сети и ТСЖ, с учетом правил гражданского законодательства о свободе договора.
Договор между ОАО "МОЭК" и ТСЖ "Вторя Башня" заключен на основании действующего законодательства, и не противоречит нормам права, оказание услуг теплоснабжения относится к регулируемому виду деятельности, ООО "СМТ ГСП" не является теплоснабжающей либо теплосетевой организацией и стороной по договору энергоснабжения.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ОАО "МОЭК", не оказывало услуг по передаче тепловой энергии, необоснованно включило в расчет стоимость производства энергии и услуг по ее передаче, отсутствие задолженности в связи с оплатой услуг ООО "СМТ ГСП" уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2013 г. по делу N А40-89732/12-7-836 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Вторая Башня" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)