Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лагунова О.Ю.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б. и Харитонова Д.М.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.
дело по частной жалобе ответчика М. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.05.2013 г.,
которым постановлено: "апелляционную жалобу ответчика оставить без движения.
Известить ответчика о необходимости исправить недостатки апелляционной жалобы до 21.06.2013 года и разъяснить, что в противном случае жалоба будет считаться неподанной и возвращена.",
ЖСК "Курган" к М., Т.А., Т.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, судебных расходов.
10.04.2013 г. по гражданскому делу принято решение.
13.05.2013 года в суд поступила краткая апелляционная жалоба.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик М. по доводам частной жалобы.
В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Суд правильно посчитал, что данная апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку не указаны доводы жалобы, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Таким образом, правомерным является вывод суда о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без движения, поскольку подана с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что определением от 24 июня 2013 года суд продлил срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 5 июля 2013 года, апелляционная жалоба подана ответчиком М. 1 июля 2013 года и принята судом к рассмотрению как поданная в установленный законом срок.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.05.2013 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-31508
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N 11-31508
Судья: Лагунова О.Ю.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б. и Харитонова Д.М.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.
дело по частной жалобе ответчика М. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.05.2013 г.,
которым постановлено: "апелляционную жалобу ответчика оставить без движения.
Известить ответчика о необходимости исправить недостатки апелляционной жалобы до 21.06.2013 года и разъяснить, что в противном случае жалоба будет считаться неподанной и возвращена.",
установила:
ЖСК "Курган" к М., Т.А., Т.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, судебных расходов.
10.04.2013 г. по гражданскому делу принято решение.
13.05.2013 года в суд поступила краткая апелляционная жалоба.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик М. по доводам частной жалобы.
В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Суд правильно посчитал, что данная апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку не указаны доводы жалобы, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Таким образом, правомерным является вывод суда о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без движения, поскольку подана с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что определением от 24 июня 2013 года суд продлил срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 5 июля 2013 года, апелляционная жалоба подана ответчиком М. 1 июля 2013 года и принята судом к рассмотрению как поданная в установленный законом срок.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.05.2013 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)