Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стрижак Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Советского районного суда города Тулы от 12 августа 2013 года по делу по иску М. к Д. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Д. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указав, что является нанимателем квартиры N <адрес>. Собственником квартиры N, расположенной этажом выше, является ответчик Д.
ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив квартиры, в которой она (истица) проживает. По данному факту был составлен акт обследования, в котором указаны причины залива: облом бочка под вентилем смывного бочка унитаза в санузле квартиры N. В результате залития квартиры ей (истице) причинен материальный ущерб, который Д. добровольно возместить отказалась.
Просила суд взыскать с Д. в счет возмещения вреда <данные изъяты>, расходы за составление сметы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В судебном заседании истица М. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что размер ущерба, определенный экспертизой, проведенной по определении суда, явно занижен. До настоящего времени она живет в квартире без ремонта, в непригодных условиях.
Ответчица Д. в судебном заседании своей вины в залитии квартиры истицы не отрицала, заявленные требования в сумме <данные изъяты> не признала, пояснив, что сумма ущерба завышена. Согласилась с размером ущерба, указанном в заключении эксперта Тульской ТПП, которая составляет <данные изъяты>. Материальный ущерб в размере <данные изъяты> она не возражает возместить истице.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 12 августа 2013 года исковые требования М. удовлетворены частично.
Суд решил: взыскать с Д. в пользу М. в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, 70 372 рублей.
Взыскать с Д. госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо на них не ссылались.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований М.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственника помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что М. является нанимателем муниципальной квартиры N в <адрес>, в которой проживает одна. Д. является собственником квартиры N <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, нанимателем которой является М.
Из акта о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО "У.", в составе начальника Ж.Г., техника Ж.А., слесаря-сантехника Ж.В., усматривается, что залитие квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ произошло по всей площади квартиры из вышерасположенной квартиры N, в которой в санузле произошел облом бочонка под вентилем смывного бочка унитаза. В результате залития имелись повреждения: в кухне - на потолке (побелка) S = <данные изъяты> кв. м, на стенах (обои) S = <данные изъяты> кв. м; в комнате - на потолке (побелка) S = <данные изъяты> кв. м, на стенах (обои) S = <данные изъяты> кв. м; в кладовой - на потолке (побелка) S = <данные изъяты> кв. м, на стенах (обои) S = <данные изъяты> кв. м; в коридоре - на потолке (побелка) S = <данные изъяты> кв. м, на стенах (обои) S = <данные изъяты> кв. м; в ванной комнате - побелка S = <данные изъяты> кв. м; в комнате - вздутие линолеума на S = <данные изъяты> кв. м. Ориентировочный срок последнего ремонта около одного года.
Ответчик Д. в судебном заседании своей вины в залитии квартиры истицы не отрицала.
Доказательств того, что залитие указанной квартиры произошло из-за виновных действий или бездействия иных лиц, не представлено.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что залитие квартиры, нанимателем которой является М., произошло по вине ответчицы Д. вследствие ненадлежащего обращения с санитарно-техническим оборудованием.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В подтверждение размера, причиненного имущественного вреда истцом была представлена смета, составленная сметчиком "Г.", согласно которой стоимость ремонтных работ в квартире N <адрес> составляет <данные изъяты>, стоимость материалов без потолков составляет <данные изъяты>.
В порядке подготовки дела к слушанию определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза по оценке причиненного материального ущерба в результате залития квартиры, нанимателем которой является М.
Согласно заключению эксперта Тульской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ N в квартире N <адрес> имеются следующие повреждения:
- в коридоре - в левой части потолка и на верхней части левой стены размером <данные изъяты> м, на потолке в правом углу у входа в квартиру размером <данные изъяты> присутствуют многочисленные желтые и черно-плесневые пятна с вспучиванием побелки вместе со шпаклевкой, характерные при их подмочке из вышерасположенной квартиры, на стене над входом в квартиру размером <данные изъяты> м присутствуют многочисленные плесневые пятна черного цвета различных размеров и конфигурации, в нижней части правой стены - отставание обойных полотен с закручиванием их кромок длиной <данные изъяты> м, характерные при подмочке стен из вышерасположенной квартиры;
- в кухне по всей площади потолка и на побеленных верхних частях стен присутствуют многочисленные желтые пятна с вспучиванием побелки вместе со шпаклевкой, характерные при их подмочке из вышерасположенной квартиры, по всей площади стены у входа в кухню в верхней части правой стены размером <данные изъяты> м, в левом углу по всей его высоте у входа в кухню размером <данные изъяты> м, в верхней части внешней стены размером <данные изъяты> м присутствуют многочисленные плесневые пятна черного цвета различных размеров и конфигурации, характерные при подмочке стен из вышерасположенной квартиры;
- отслоение краски у трех секций радиатора в нижних их частях вследствие, по заявлению нанимателя квартиры, ее подмочки;
- в зале по всей площади потолка и на побеленных верхних частях стен присутствуют многочисленные желтые пятна с вспучиванием побелки вместе со шпаклевкой, характерные при их подмочке из вышерасположенной квартиры, в верхней части правой стены у входа размером <данные изъяты> м, в верхней части левой стены размером <данные изъяты> м, в верхней части стены с окном размером <данные изъяты> м присутствуют многочисленные желтые пятна различных размеров и конфигурации, в нижней части правой стены присутствуют черные плесневые пятна размером <данные изъяты> м, характерные при подмочке стен из вышерасположенной квартиры, вспучивание линолеума и коробление фанеры по всей площади пола зала. На изнаночной стороне линолеума и на листах фанеры присутствуют многочисленные желтые и плесневые пятна зеленого цвета, характерные при их подмочке;
- в кладовой на правой части потолка присутствуют черные пятна с вспучиванием побелки вместе со шпаклевкой размером <данные изъяты> м, характерные при его подмочке из вышерасположенной квартиры, в правом углу размером <данные изъяты> м, на левой стене размером <данные изъяты> м присутствуют многочисленные желтые и черные плесневые пятна различных размеров и конфигурации, характерные при подмочке стен из вышерасположенной квартиры;
- в ванной комнате в правом от входа на потолке размером <данные изъяты> м, на правой стене размером <данные изъяты> м, на стене над входной дверью размером <данные изъяты> м присутствуют многочисленные желтые пятна с вспучиванием побелки вместе со шпаклевкой, характерные при их подмочке из вышерасположенной квартиры.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ, требуемых для восстановления поврежденного имущества, причиненного заливом жилого помещения, составляет <данные изъяты> рубля.
При определении суммы, подлежащей взысканию с Д. в пользу М., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение эксперта Тульской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ N, составленное Тульской торгово-промышленной палатой, поскольку данное заключение согласуется с другими представленными суду доказательствами, в том числе актом о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО "У.", эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, за отказ дать заключение, непосредственно осматривал квартиру истицы, у экспертного учреждения имеется аттестат аккредитации по товарной экспертизе в системе "Т.", экспертиза проведена экспертом со стажем работы по специальности 37 лет, имеющим сертификат.
Суд обоснованно не принял во внимание представленную истицей смету, поскольку она не соответствует требованиям ст. ст. 79, 80, 84 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие, что лицо, составившее данную смету, обладает специальными познаниями в области оценки. Кроме того, в данной смете отсутствуют сведения о том, что указанные работы необходимо выполнить в связи с залитием квартиры. В смете указаны работы по зачистке, окраске радиаторов отопления, находящихся в кухне, комнате, прихожей, демонтажу, монтажу двери, а также электромонтажные работы.
Согласно заключению эксперта Тульской торгово-промышленной палаты перекос дверной коробки (дверь на момент проведения экспертизы не закрывалась). На составных частях дверного блока дефектов, характерных при его подмочке не установлено. На момент проведения указанной экспертизы в зале у трехрожковой люстры от выключателя включается только одна лампочка при исправных двух других. Необходима проверка состояния электропроводки квартиры электриком.
Однако, истицей не представлены доказательства, подтверждающие, что в результате залития квартиры, в которой она проживает, были повреждены радиаторы, дверь и электропроводка. В исковом заявлении истица также не указывала на данные повреждения, они не являлись предметом спора, что не лишает М. обратиться с иском о возмещении материального ущерба за поврежденное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт Тульской торгово-промышленной палаты при определении стоимости ремонтно-восстановительных работ, требуемых для восстановления поврежденного имущества, причиненного заливом жилого помещения, не принял во внимание средства на оплату труда, затраты на материалы, являются необоснованными.
Согласно заключению эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ включает в себя: материалы - <данные изъяты>, ФОТ - <данные изъяты>.
Ссылки М. на то, что смета составлена сметчиком, не являющимся экспертом, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ либо уклонение от дачи заключения, локальный сметный расчет экспертом К. не подписан не являются основанием для признания заключения эксперта Тульской торгово-промышленной палаты недопустимым доказательством. Данное заключение подписано старшим экспертом К., сметчиком А., утверждено руководителем экспертной организации Е. Эксперт К. предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. ст. 307 и 308 УК РФ. В заключении эксперта содержатся сведения о том, что сметчик А. работает по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поручением произвести локальный сметный расчет руководителем экспертной организации ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 307 УК РФ (за дачу ложного заключения и ст. 308 УК РФ (за отказ и уклонение от дачи заключения).
Отсутствие подписи эксперта и оттиска печати экспертного учреждения на всех страницах экспертного заключения также не является основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд постановил законное решение в пределах заявленных требований и по заявленным истицей основаниям. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые ссылается истица в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Советского районного суда г. Тулы от 12 августа 2013 года по доводам апелляционной жалобы М.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 12 августа 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2404
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-2404
Судья: Стрижак Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Советского районного суда города Тулы от 12 августа 2013 года по делу по иску М. к Д. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Д. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указав, что является нанимателем квартиры N <адрес>. Собственником квартиры N, расположенной этажом выше, является ответчик Д.
ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив квартиры, в которой она (истица) проживает. По данному факту был составлен акт обследования, в котором указаны причины залива: облом бочка под вентилем смывного бочка унитаза в санузле квартиры N. В результате залития квартиры ей (истице) причинен материальный ущерб, который Д. добровольно возместить отказалась.
Просила суд взыскать с Д. в счет возмещения вреда <данные изъяты>, расходы за составление сметы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В судебном заседании истица М. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что размер ущерба, определенный экспертизой, проведенной по определении суда, явно занижен. До настоящего времени она живет в квартире без ремонта, в непригодных условиях.
Ответчица Д. в судебном заседании своей вины в залитии квартиры истицы не отрицала, заявленные требования в сумме <данные изъяты> не признала, пояснив, что сумма ущерба завышена. Согласилась с размером ущерба, указанном в заключении эксперта Тульской ТПП, которая составляет <данные изъяты>. Материальный ущерб в размере <данные изъяты> она не возражает возместить истице.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 12 августа 2013 года исковые требования М. удовлетворены частично.
Суд решил: взыскать с Д. в пользу М. в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, 70 372 рублей.
Взыскать с Д. госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо на них не ссылались.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований М.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственника помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что М. является нанимателем муниципальной квартиры N в <адрес>, в которой проживает одна. Д. является собственником квартиры N <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, нанимателем которой является М.
Из акта о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО "У.", в составе начальника Ж.Г., техника Ж.А., слесаря-сантехника Ж.В., усматривается, что залитие квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ произошло по всей площади квартиры из вышерасположенной квартиры N, в которой в санузле произошел облом бочонка под вентилем смывного бочка унитаза. В результате залития имелись повреждения: в кухне - на потолке (побелка) S = <данные изъяты> кв. м, на стенах (обои) S = <данные изъяты> кв. м; в комнате - на потолке (побелка) S = <данные изъяты> кв. м, на стенах (обои) S = <данные изъяты> кв. м; в кладовой - на потолке (побелка) S = <данные изъяты> кв. м, на стенах (обои) S = <данные изъяты> кв. м; в коридоре - на потолке (побелка) S = <данные изъяты> кв. м, на стенах (обои) S = <данные изъяты> кв. м; в ванной комнате - побелка S = <данные изъяты> кв. м; в комнате - вздутие линолеума на S = <данные изъяты> кв. м. Ориентировочный срок последнего ремонта около одного года.
Ответчик Д. в судебном заседании своей вины в залитии квартиры истицы не отрицала.
Доказательств того, что залитие указанной квартиры произошло из-за виновных действий или бездействия иных лиц, не представлено.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что залитие квартиры, нанимателем которой является М., произошло по вине ответчицы Д. вследствие ненадлежащего обращения с санитарно-техническим оборудованием.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В подтверждение размера, причиненного имущественного вреда истцом была представлена смета, составленная сметчиком "Г.", согласно которой стоимость ремонтных работ в квартире N <адрес> составляет <данные изъяты>, стоимость материалов без потолков составляет <данные изъяты>.
В порядке подготовки дела к слушанию определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза по оценке причиненного материального ущерба в результате залития квартиры, нанимателем которой является М.
Согласно заключению эксперта Тульской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ N в квартире N <адрес> имеются следующие повреждения:
- в коридоре - в левой части потолка и на верхней части левой стены размером <данные изъяты> м, на потолке в правом углу у входа в квартиру размером <данные изъяты> присутствуют многочисленные желтые и черно-плесневые пятна с вспучиванием побелки вместе со шпаклевкой, характерные при их подмочке из вышерасположенной квартиры, на стене над входом в квартиру размером <данные изъяты> м присутствуют многочисленные плесневые пятна черного цвета различных размеров и конфигурации, в нижней части правой стены - отставание обойных полотен с закручиванием их кромок длиной <данные изъяты> м, характерные при подмочке стен из вышерасположенной квартиры;
- в кухне по всей площади потолка и на побеленных верхних частях стен присутствуют многочисленные желтые пятна с вспучиванием побелки вместе со шпаклевкой, характерные при их подмочке из вышерасположенной квартиры, по всей площади стены у входа в кухню в верхней части правой стены размером <данные изъяты> м, в левом углу по всей его высоте у входа в кухню размером <данные изъяты> м, в верхней части внешней стены размером <данные изъяты> м присутствуют многочисленные плесневые пятна черного цвета различных размеров и конфигурации, характерные при подмочке стен из вышерасположенной квартиры;
- отслоение краски у трех секций радиатора в нижних их частях вследствие, по заявлению нанимателя квартиры, ее подмочки;
- в зале по всей площади потолка и на побеленных верхних частях стен присутствуют многочисленные желтые пятна с вспучиванием побелки вместе со шпаклевкой, характерные при их подмочке из вышерасположенной квартиры, в верхней части правой стены у входа размером <данные изъяты> м, в верхней части левой стены размером <данные изъяты> м, в верхней части стены с окном размером <данные изъяты> м присутствуют многочисленные желтые пятна различных размеров и конфигурации, в нижней части правой стены присутствуют черные плесневые пятна размером <данные изъяты> м, характерные при подмочке стен из вышерасположенной квартиры, вспучивание линолеума и коробление фанеры по всей площади пола зала. На изнаночной стороне линолеума и на листах фанеры присутствуют многочисленные желтые и плесневые пятна зеленого цвета, характерные при их подмочке;
- в кладовой на правой части потолка присутствуют черные пятна с вспучиванием побелки вместе со шпаклевкой размером <данные изъяты> м, характерные при его подмочке из вышерасположенной квартиры, в правом углу размером <данные изъяты> м, на левой стене размером <данные изъяты> м присутствуют многочисленные желтые и черные плесневые пятна различных размеров и конфигурации, характерные при подмочке стен из вышерасположенной квартиры;
- в ванной комнате в правом от входа на потолке размером <данные изъяты> м, на правой стене размером <данные изъяты> м, на стене над входной дверью размером <данные изъяты> м присутствуют многочисленные желтые пятна с вспучиванием побелки вместе со шпаклевкой, характерные при их подмочке из вышерасположенной квартиры.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ, требуемых для восстановления поврежденного имущества, причиненного заливом жилого помещения, составляет <данные изъяты> рубля.
При определении суммы, подлежащей взысканию с Д. в пользу М., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение эксперта Тульской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ N, составленное Тульской торгово-промышленной палатой, поскольку данное заключение согласуется с другими представленными суду доказательствами, в том числе актом о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО "У.", эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, за отказ дать заключение, непосредственно осматривал квартиру истицы, у экспертного учреждения имеется аттестат аккредитации по товарной экспертизе в системе "Т.", экспертиза проведена экспертом со стажем работы по специальности 37 лет, имеющим сертификат.
Суд обоснованно не принял во внимание представленную истицей смету, поскольку она не соответствует требованиям ст. ст. 79, 80, 84 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие, что лицо, составившее данную смету, обладает специальными познаниями в области оценки. Кроме того, в данной смете отсутствуют сведения о том, что указанные работы необходимо выполнить в связи с залитием квартиры. В смете указаны работы по зачистке, окраске радиаторов отопления, находящихся в кухне, комнате, прихожей, демонтажу, монтажу двери, а также электромонтажные работы.
Согласно заключению эксперта Тульской торгово-промышленной палаты перекос дверной коробки (дверь на момент проведения экспертизы не закрывалась). На составных частях дверного блока дефектов, характерных при его подмочке не установлено. На момент проведения указанной экспертизы в зале у трехрожковой люстры от выключателя включается только одна лампочка при исправных двух других. Необходима проверка состояния электропроводки квартиры электриком.
Однако, истицей не представлены доказательства, подтверждающие, что в результате залития квартиры, в которой она проживает, были повреждены радиаторы, дверь и электропроводка. В исковом заявлении истица также не указывала на данные повреждения, они не являлись предметом спора, что не лишает М. обратиться с иском о возмещении материального ущерба за поврежденное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт Тульской торгово-промышленной палаты при определении стоимости ремонтно-восстановительных работ, требуемых для восстановления поврежденного имущества, причиненного заливом жилого помещения, не принял во внимание средства на оплату труда, затраты на материалы, являются необоснованными.
Согласно заключению эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ включает в себя: материалы - <данные изъяты>, ФОТ - <данные изъяты>.
Ссылки М. на то, что смета составлена сметчиком, не являющимся экспертом, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ либо уклонение от дачи заключения, локальный сметный расчет экспертом К. не подписан не являются основанием для признания заключения эксперта Тульской торгово-промышленной палаты недопустимым доказательством. Данное заключение подписано старшим экспертом К., сметчиком А., утверждено руководителем экспертной организации Е. Эксперт К. предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. ст. 307 и 308 УК РФ. В заключении эксперта содержатся сведения о том, что сметчик А. работает по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поручением произвести локальный сметный расчет руководителем экспертной организации ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 307 УК РФ (за дачу ложного заключения и ст. 308 УК РФ (за отказ и уклонение от дачи заключения).
Отсутствие подписи эксперта и оттиска печати экспертного учреждения на всех страницах экспертного заключения также не является основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд постановил законное решение в пределах заявленных требований и по заявленным истицей основаниям. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые ссылается истица в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Советского районного суда г. Тулы от 12 августа 2013 года по доводам апелляционной жалобы М.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 12 августа 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)