Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,
- без участия представителей сторон;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Облкоммунсервис"
на решение от 10.09.2013
по делу N А04-3450/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Качуковым С.Б.,
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Облкоммунсервис"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис"
о понуждении к заключению договора,
а также по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис"
к открытому акционерному обществу "Облкоммунсервис"
об урегулировании разногласий при заключении договора,
установил:
Открытое акционерное общество "Облкоммунсервис" (ИНН 2801154052, ОГРН 1102801011785 (далее - ОАО "Облкоммунсервис")) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (ИНН 2820009580, ОГРН 1062827015228 (далее - ООО "ЭнергоСервис")) о понуждении последнего к заключению договора продажи коммунального ресурса (тепловая энергия) от 09.04.2013 N 176-Т на предложенных истцом условиях.
Ввиду наличия в производстве суда искового заявления ООО "ЭнергоСервис" к ОАО "Облкоммунсервис" о понуждении последнего к заключению договора продажи коммунального ресурса (тепловая энергия) от 09.04.2013 N 176-Т на условиях, содержащихся в направленном ему протоколе разногласий, определением суда от 10.07.2013 производство по делам N А04-3450/2013 и N А04-3673/2013 объединены для совместного рассмотрения.
В ходе рассмотрения объединенного дела ОАО "Облкоммунсервис" заявило об отказе от предъявленного им требования о понуждении к заключению договора.
Решением суда от 10.09.2013 принят отказ ОАО "Облкоммунсервис" от искового заявления, предъявленного к ООО "ЭнергоСервис", о понуждении к заключению договора продажи коммунального ресурса (тепловая энергия) от 09.04.2013 N 176-Т, производство по делу в части этого требования прекращено.
Исковые требования ООО "ЭнергоСервис" удовлетворены в части, приняты спорные условия договора продажи коммунального ресурса (тепловая энергия) от 09.04.2013 N 176-Т между ОАО "Облкоммунсервис" и ООО "ЭнергоСервис", направленного в адрес последнего письмом от 09.04.2013 N 06-1/429, в указанной судом редакции.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом по существу спора, ОАО "Облкоммунсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.09.2013 в части взыскания с ОАО "Облкоммунсервис" в пользу ООО "ЭнергоСервис" расходов по уплате государственной пошлины отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). По его мнению, ввиду частичного удовлетворения исковых требований ООО "ЭнергоСервис" и принятия судом редакции пунктов договора NN 7.2, 7.3, 7.10, 7.12, предложенных ОАО "Облкоммунсервис", решение в части распределения судебных расходов подлежит отмене.
Стороны надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили, в этой связи в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Заявитель обжалует часть судебного акта (в части взыскания с ОАО "Облкоммунсервис" в пользу ООО "ЭнергоСервис" расходов по уплате государственной пошлины), возражений против проверки только части судебного акта не поступило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.
Как установлено материалами дела, ОАО "Облкоммунсервис" является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей жилой и нежилой фонд с. Поярково Михайловского района Амурской области тепловой энергией для целей отопления и горячего водоснабжения. В связи, с чем на основании договора аренды муниципального имущества от 28.09.2011 ей переданы соответствующие объекты коммунальной инфраструктуры.
ООО "ЭнергоСервис" являясь управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных жилых домов, расположенных на территории с. Поярково, письмом от 08.04.2013 N 179 обратилось к ресурсоснабжающей организации с просьбой о направлении в его адрес проекта договора теплоснабжения на 2013 год.
Письмом от 09.04.2013 ОАО "Облкоммунсервис" в адрес ООО "ЭнергоСервис" направил два экземпляра договора на теплоснабжение от 09.04.2013 N 176-Т.
Данный проект договора 15.04.2013 возвращен ОАО "Облкоммунсервис" с протоколом разногласий.
Ресурсоснабжающая организация, письмом от 26.04.2013 N 06/1-525 повторно направил ООО "ЭнергоСервис" договор от 09.04.2013 N 176-Т, оставив без рассмотрения протокол разногласий по причине несоответствия его оформления нормам Гражданского кодекса РФ.
Посчитав, что ООО "ЭнергоСервис", для которого заключение договора теплоснабжения является обязательным, необоснованно уклоняется от его заключения, ОАО "Облкоммунсервис" обратилось в арбитражный суд с требованием о понуждении к заключению этого договора.
ООО "ЭнергоСервис" ввиду недостижения соглашения относительно условий, на которых должен быть заключен договор теплоснабжения, также обратилось в суд с требованием об урегулировании разногласий по договору.
Удовлетворяя требования ООО "ЭнергоСервис" в части, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, в силу следующего.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В силу пункта 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 в соответствии со статьей 157 ЖК РФ.
Как видно из материалов дела, ООО "ЭнергоСервис" являясь управляющей организацией, приняло на себя обязанности по управлению многоквартирными домами в с. Поярково Михайловского района Амурской области. Следовательно, в силу положений пункта 12 статьи 161 ЖК РФ, оно обязано заключить договор с ресурсоснабжающей организацией.
В связи, с чем суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ООО "ЭнергоСервис".
Как установлено апелляционной коллегией между сторонами отсутствует спор относительно содержания принятых или исключенных судом условий договора продажи коммунального ресурса от 09.04.2013 N 176-Т (пункты: 5.10, 7.2, 7.3, 7.9, 7.11, 8.5, 8.8).
Заявитель не согласился с обжалуемым решением лишь в части взыскания государственной пошлины, в связи с частичным удовлетворением исковых требований ООО "ЭнергоСервис" и принятия судом редакции пунктов договора NN 7.2, 7.3, 7.10, 7.12, предложенных ОАО "Облкоммунсервис".
В соответствии со статьей 102 АПК РФ основание, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах - глава 25.3 НК РФ.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 АПК РФ).
Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).
Согласно нормам главы 25.3 НК РФ размер государственной пошлины зависит, в частности, от характера заявленного предмета спора и субъекта, выступающего по делу в качестве истца (заявителя).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче в арбитражный суд исковых заявлений неимущественного характера составляет 4 000 руб.
Размер государственной пошлины, подлежащей уплате по спорам неимущественного характера, а также по спорам имущественного характера, если иск не подлежит оценке, не поставлен в зависимость от возможного дохода, получить который рассчитывает лицо, обращаясь за судебной защитой своих прав.
Принимая во внимание, что заявленное требование неимущественного характера является неделимым, размер государственной пошлины не ставится в зависимость от количества принятых судом пунктов для заключения договора, суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика расходы по государственной пошлине за подачу иска в сумме 4 000 рублей.
В связи с этим доводы жалобы о чрезмерности взыскиваемой суммы государственной пошлины, отклоняются, как противоречащие нормам права, следовательно, решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.
Нарушений в правильности применения норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 10.09.2013 по делу N А04-3450/2013 Арбитражного суда Амурской области в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2013 N 06АП-5819/2013 ПО ДЕЛУ N А04-3450/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. N 06АП-5819/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,
- без участия представителей сторон;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Облкоммунсервис"
на решение от 10.09.2013
по делу N А04-3450/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Качуковым С.Б.,
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Облкоммунсервис"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис"
о понуждении к заключению договора,
а также по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис"
к открытому акционерному обществу "Облкоммунсервис"
об урегулировании разногласий при заключении договора,
установил:
Открытое акционерное общество "Облкоммунсервис" (ИНН 2801154052, ОГРН 1102801011785 (далее - ОАО "Облкоммунсервис")) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (ИНН 2820009580, ОГРН 1062827015228 (далее - ООО "ЭнергоСервис")) о понуждении последнего к заключению договора продажи коммунального ресурса (тепловая энергия) от 09.04.2013 N 176-Т на предложенных истцом условиях.
Ввиду наличия в производстве суда искового заявления ООО "ЭнергоСервис" к ОАО "Облкоммунсервис" о понуждении последнего к заключению договора продажи коммунального ресурса (тепловая энергия) от 09.04.2013 N 176-Т на условиях, содержащихся в направленном ему протоколе разногласий, определением суда от 10.07.2013 производство по делам N А04-3450/2013 и N А04-3673/2013 объединены для совместного рассмотрения.
В ходе рассмотрения объединенного дела ОАО "Облкоммунсервис" заявило об отказе от предъявленного им требования о понуждении к заключению договора.
Решением суда от 10.09.2013 принят отказ ОАО "Облкоммунсервис" от искового заявления, предъявленного к ООО "ЭнергоСервис", о понуждении к заключению договора продажи коммунального ресурса (тепловая энергия) от 09.04.2013 N 176-Т, производство по делу в части этого требования прекращено.
Исковые требования ООО "ЭнергоСервис" удовлетворены в части, приняты спорные условия договора продажи коммунального ресурса (тепловая энергия) от 09.04.2013 N 176-Т между ОАО "Облкоммунсервис" и ООО "ЭнергоСервис", направленного в адрес последнего письмом от 09.04.2013 N 06-1/429, в указанной судом редакции.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом по существу спора, ОАО "Облкоммунсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.09.2013 в части взыскания с ОАО "Облкоммунсервис" в пользу ООО "ЭнергоСервис" расходов по уплате государственной пошлины отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). По его мнению, ввиду частичного удовлетворения исковых требований ООО "ЭнергоСервис" и принятия судом редакции пунктов договора NN 7.2, 7.3, 7.10, 7.12, предложенных ОАО "Облкоммунсервис", решение в части распределения судебных расходов подлежит отмене.
Стороны надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили, в этой связи в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Заявитель обжалует часть судебного акта (в части взыскания с ОАО "Облкоммунсервис" в пользу ООО "ЭнергоСервис" расходов по уплате государственной пошлины), возражений против проверки только части судебного акта не поступило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.
Как установлено материалами дела, ОАО "Облкоммунсервис" является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей жилой и нежилой фонд с. Поярково Михайловского района Амурской области тепловой энергией для целей отопления и горячего водоснабжения. В связи, с чем на основании договора аренды муниципального имущества от 28.09.2011 ей переданы соответствующие объекты коммунальной инфраструктуры.
ООО "ЭнергоСервис" являясь управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных жилых домов, расположенных на территории с. Поярково, письмом от 08.04.2013 N 179 обратилось к ресурсоснабжающей организации с просьбой о направлении в его адрес проекта договора теплоснабжения на 2013 год.
Письмом от 09.04.2013 ОАО "Облкоммунсервис" в адрес ООО "ЭнергоСервис" направил два экземпляра договора на теплоснабжение от 09.04.2013 N 176-Т.
Данный проект договора 15.04.2013 возвращен ОАО "Облкоммунсервис" с протоколом разногласий.
Ресурсоснабжающая организация, письмом от 26.04.2013 N 06/1-525 повторно направил ООО "ЭнергоСервис" договор от 09.04.2013 N 176-Т, оставив без рассмотрения протокол разногласий по причине несоответствия его оформления нормам Гражданского кодекса РФ.
Посчитав, что ООО "ЭнергоСервис", для которого заключение договора теплоснабжения является обязательным, необоснованно уклоняется от его заключения, ОАО "Облкоммунсервис" обратилось в арбитражный суд с требованием о понуждении к заключению этого договора.
ООО "ЭнергоСервис" ввиду недостижения соглашения относительно условий, на которых должен быть заключен договор теплоснабжения, также обратилось в суд с требованием об урегулировании разногласий по договору.
Удовлетворяя требования ООО "ЭнергоСервис" в части, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, в силу следующего.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В силу пункта 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 в соответствии со статьей 157 ЖК РФ.
Как видно из материалов дела, ООО "ЭнергоСервис" являясь управляющей организацией, приняло на себя обязанности по управлению многоквартирными домами в с. Поярково Михайловского района Амурской области. Следовательно, в силу положений пункта 12 статьи 161 ЖК РФ, оно обязано заключить договор с ресурсоснабжающей организацией.
В связи, с чем суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ООО "ЭнергоСервис".
Как установлено апелляционной коллегией между сторонами отсутствует спор относительно содержания принятых или исключенных судом условий договора продажи коммунального ресурса от 09.04.2013 N 176-Т (пункты: 5.10, 7.2, 7.3, 7.9, 7.11, 8.5, 8.8).
Заявитель не согласился с обжалуемым решением лишь в части взыскания государственной пошлины, в связи с частичным удовлетворением исковых требований ООО "ЭнергоСервис" и принятия судом редакции пунктов договора NN 7.2, 7.3, 7.10, 7.12, предложенных ОАО "Облкоммунсервис".
В соответствии со статьей 102 АПК РФ основание, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах - глава 25.3 НК РФ.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 АПК РФ).
Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).
Согласно нормам главы 25.3 НК РФ размер государственной пошлины зависит, в частности, от характера заявленного предмета спора и субъекта, выступающего по делу в качестве истца (заявителя).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче в арбитражный суд исковых заявлений неимущественного характера составляет 4 000 руб.
Размер государственной пошлины, подлежащей уплате по спорам неимущественного характера, а также по спорам имущественного характера, если иск не подлежит оценке, не поставлен в зависимость от возможного дохода, получить который рассчитывает лицо, обращаясь за судебной защитой своих прав.
Принимая во внимание, что заявленное требование неимущественного характера является неделимым, размер государственной пошлины не ставится в зависимость от количества принятых судом пунктов для заключения договора, суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика расходы по государственной пошлине за подачу иска в сумме 4 000 рублей.
В связи с этим доводы жалобы о чрезмерности взыскиваемой суммы государственной пошлины, отклоняются, как противоречащие нормам права, следовательно, решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.
Нарушений в правильности применения норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 10.09.2013 по делу N А04-3450/2013 Арбитражного суда Амурской области в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)