Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 1 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
от товарищества собственников жилья "Мир" Мороковой Екатерины Евгеньевны (доверенность от 01.01.2012),
от муниципального учреждения "Комитет по строительству администрации г. Улан-Удэ" Хамеруева Дмитрия Юрьевича (доверенность N 3-0067 от 20.01.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Комитет по строительству администрации г. Улан-Удэ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2013 года по делу N А10-331/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф., суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Клочкова Н.В., Капустина Л.В.),
установил:
товарищество собственников жилья "Мир" (ОГРН 1080326000314, ИНН 0326473531, далее - ТСЖ "Мир") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс Плюс" (ОГРН 1090327001951, ИНН 0323345066, далее - ООО "Феникс Плюс"), муниципальному учреждению "Улан-Удэстройзаказчик" (ОГРН 1080326003009, ИНН 0323339440, далее - МУ "Улан-Удэстройзаказчик"), муниципальному образованию "Городской округ "город Улан-Удэ" в лице муниципального учреждения "Комитет по строительству администрации г. Улан-Удэ" (ОГРН 1060323050248, ИНН 0323127283, далее - МУ "Комитет по строительству г. Улан-Удэ") о взыскании 2 782 001 рубля 24 копеек - ущерба, причиненного некачественным выполнением работ по ремонту кровли жилого дома N 16 расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, д. 16.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эк Висс-5" (ОГРН 1030302973513, ИНН 0326015556, далее - ООО "Эк Висс-5").
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 октября 2012 года произведена замена ответчика муниципального учреждения "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ" на муниципальное образование "Городской округ "город Улан-Удэ" в лице муниципального учреждения "Комитет по строительству администрации г. Улан-Удэ".
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2012 года произведена замена ответчика муниципального бюджетного учреждения "Улан-Удэдорстрой" на правопреемника при реорганизации в форме присоединения - муниципальное учреждение "Улан-Удэстройзаказчик".
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2012 года принят встречный иск МУ "Комитет по строительству г. Улан-Удэ" к ТСЖ "Мир" о взыскании 662 648 рублей 42 копеек - неосновательного обогащения, полученного в связи с выполнением работ по ремонту кровли здания по ул. Гагарина, дом 16, выполненных за счет МО "Городской округ "Город Улан-Удэ" в лице МУ "Комитет по строительству администрации г. Улан-Удэ".
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2013 года иск удовлетворен в части взыскания с муниципального образования "Городской округ "город Улан-Удэ" в лице МУ "Комитет по строительству г. Улан-Удэ" за счет казны муниципального образования, ООО "Феникс плюс" солидарно в пользу ТСЖ "Мир" 1 905 812 рублей 63 копеек - убытков; с ООО "Феникс плюс" в пользу ТСЖ "Мир" взысканы 59 411 рублей 77 копеек - убытков; в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. В удовлетворении требований к МУ "Улан-Удэстройзаказчик" отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Решением между сторонами распределены судебные расходы.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов в сумме: 28 008 рублей - расходов на оплату услуг представителя и 16 804 рубля 80 копеек - расходов на оплату экспертизы, в отмененной части принят новый судебный акт. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУ "Комитет по строительству г. Улан-Удэ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что заключение экспертов не соответствует требованиям федерального законодательства и не является достоверным. Кроме того, заявитель считает что требования истца должны быть адресованы к ООО "Феникс плюс", а МУ "Комитет по строительству г. Улан-Удэ" является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.09.2013 судом был объявлен перерыв до 09 часов 15 минут 24 сентября 2013 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций, МУ "Комитет по строительству г. Улан-Удэ" от имени муниципального образования "Городской округ "город Улан-Удэ" во исполнение решения Улан-Удэнского городского Совета Депутатов от 10.12.2009 N 205-15 заключило 13.07.2010 договор N 13 с МУ "Улан-Удэстройзаказчик" о предоставлении субсидий из бюджета городского округа. В соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 3.11) получатель субсидии обязался обеспечить ремонт фасада и кровли здания по ул. Гагарина, 16 в соответствии с муниципальным заданием и графиком производства работ на сумму 1 197 820 рублей в срок до 31.12.2010.
Муниципальное задание содержит ссылку на утвержденные МУ "Улан-Удэстройзаказчик" и МУ "Комитет по строительству г. Улан-Удэ" сметы и ссылки на необходимые строительные нормы и правила.
Техническая документация с ТСЖ "Мир", в управлении которого находится здание по ул. Гагарина, 16, не согласовывалась.
27.07.2010 исполнитель по договору от 13.07.2010 заключает без проведения торгов договор N 028 на выполнение подрядных работ по ремонту кровли и фасада здания по ул. Гагарина, 16 с ООО "Феникс-Плюс". Сумма договора составляет 1 197 820 рублей, срок исполнения с 01.08.2010 до 30.09.2010.
В результате некачественного исполнения работ имуществу собственников здания причинен вред, для устранения которого необходимо произвести работы, виды и стоимость которых определены экспертным заключением N 89/2012, представленным во исполнение определения суда от 07.08.2012.
Истец, сославшись на некачественное выполнение ремонта кровли, обратился в суд с иском о взыскании суммы ущерба.
Судом установлены причины ненадлежащего качества исполнения работ и лица, ответственные за причинение ущерба.
Заключением экспертизы ООО "Регион-эксперт" от 19.09.2012 N 89/2012, проведенной в рамках рассмотрения дела, установлено, что локальным сметным расчетом на сумму 882 000 рублей не было предусмотрено выполнение работ по замене стропильных ног, огнебиозащитному покрытию деревянных конструкций, не предусмотрено ограждение кровли перилами, а также не предусмотрены дополнительные элементы металлочерепичной кровли: коньки для кровли, коньковые заглушки и т.д. Подрядчиком работы выполнены некачественно с нарушением строительных норм и правил.
Ненадлежащее качество подготовки проектной документации, отсутствие контроля за действиями привлеченного подрядчика свидетельствуют о ненадлежащем выполнении исполнителем обязанностей по эффективному использованию бюджетных средств и реализации муниципального задания.
Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 2 782 001 рубль 24 копейки.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего качества работ по ремонту кровли, выполненных в соответствии с муниципальным заданием и графиком производства работ по договору о предоставлении субсидии муниципальному автономному учреждению "Улан-Удэдорстрой" из бюджета городского округа "Город Улан-Удэ".
Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 15, 309, 310, 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о том, что заключение экспертов не соответствует требованиям федерального законодательства, подлежат отклонению, поскольку по сути свидетельствуют о несогласии с ее выводами, но не опровергают их. Заключением установлены: факт некачественного исполнения работ, необходимость устранения недостатков, размер причиненных убытков.
Экспертное заключение суды оценивали по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2013 года по делу N А10-331/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.П.ВАСИНА
Судьи:
Т.И.КОРЕНЕВА
И.И.ПАЛАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N А10-331/2012
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. N А10-331/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 1 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
от товарищества собственников жилья "Мир" Мороковой Екатерины Евгеньевны (доверенность от 01.01.2012),
от муниципального учреждения "Комитет по строительству администрации г. Улан-Удэ" Хамеруева Дмитрия Юрьевича (доверенность N 3-0067 от 20.01.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Комитет по строительству администрации г. Улан-Удэ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2013 года по делу N А10-331/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф., суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Клочкова Н.В., Капустина Л.В.),
установил:
товарищество собственников жилья "Мир" (ОГРН 1080326000314, ИНН 0326473531, далее - ТСЖ "Мир") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс Плюс" (ОГРН 1090327001951, ИНН 0323345066, далее - ООО "Феникс Плюс"), муниципальному учреждению "Улан-Удэстройзаказчик" (ОГРН 1080326003009, ИНН 0323339440, далее - МУ "Улан-Удэстройзаказчик"), муниципальному образованию "Городской округ "город Улан-Удэ" в лице муниципального учреждения "Комитет по строительству администрации г. Улан-Удэ" (ОГРН 1060323050248, ИНН 0323127283, далее - МУ "Комитет по строительству г. Улан-Удэ") о взыскании 2 782 001 рубля 24 копеек - ущерба, причиненного некачественным выполнением работ по ремонту кровли жилого дома N 16 расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, д. 16.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эк Висс-5" (ОГРН 1030302973513, ИНН 0326015556, далее - ООО "Эк Висс-5").
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 октября 2012 года произведена замена ответчика муниципального учреждения "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ" на муниципальное образование "Городской округ "город Улан-Удэ" в лице муниципального учреждения "Комитет по строительству администрации г. Улан-Удэ".
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2012 года произведена замена ответчика муниципального бюджетного учреждения "Улан-Удэдорстрой" на правопреемника при реорганизации в форме присоединения - муниципальное учреждение "Улан-Удэстройзаказчик".
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2012 года принят встречный иск МУ "Комитет по строительству г. Улан-Удэ" к ТСЖ "Мир" о взыскании 662 648 рублей 42 копеек - неосновательного обогащения, полученного в связи с выполнением работ по ремонту кровли здания по ул. Гагарина, дом 16, выполненных за счет МО "Городской округ "Город Улан-Удэ" в лице МУ "Комитет по строительству администрации г. Улан-Удэ".
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2013 года иск удовлетворен в части взыскания с муниципального образования "Городской округ "город Улан-Удэ" в лице МУ "Комитет по строительству г. Улан-Удэ" за счет казны муниципального образования, ООО "Феникс плюс" солидарно в пользу ТСЖ "Мир" 1 905 812 рублей 63 копеек - убытков; с ООО "Феникс плюс" в пользу ТСЖ "Мир" взысканы 59 411 рублей 77 копеек - убытков; в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. В удовлетворении требований к МУ "Улан-Удэстройзаказчик" отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Решением между сторонами распределены судебные расходы.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов в сумме: 28 008 рублей - расходов на оплату услуг представителя и 16 804 рубля 80 копеек - расходов на оплату экспертизы, в отмененной части принят новый судебный акт. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУ "Комитет по строительству г. Улан-Удэ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что заключение экспертов не соответствует требованиям федерального законодательства и не является достоверным. Кроме того, заявитель считает что требования истца должны быть адресованы к ООО "Феникс плюс", а МУ "Комитет по строительству г. Улан-Удэ" является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.09.2013 судом был объявлен перерыв до 09 часов 15 минут 24 сентября 2013 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций, МУ "Комитет по строительству г. Улан-Удэ" от имени муниципального образования "Городской округ "город Улан-Удэ" во исполнение решения Улан-Удэнского городского Совета Депутатов от 10.12.2009 N 205-15 заключило 13.07.2010 договор N 13 с МУ "Улан-Удэстройзаказчик" о предоставлении субсидий из бюджета городского округа. В соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 3.11) получатель субсидии обязался обеспечить ремонт фасада и кровли здания по ул. Гагарина, 16 в соответствии с муниципальным заданием и графиком производства работ на сумму 1 197 820 рублей в срок до 31.12.2010.
Муниципальное задание содержит ссылку на утвержденные МУ "Улан-Удэстройзаказчик" и МУ "Комитет по строительству г. Улан-Удэ" сметы и ссылки на необходимые строительные нормы и правила.
Техническая документация с ТСЖ "Мир", в управлении которого находится здание по ул. Гагарина, 16, не согласовывалась.
27.07.2010 исполнитель по договору от 13.07.2010 заключает без проведения торгов договор N 028 на выполнение подрядных работ по ремонту кровли и фасада здания по ул. Гагарина, 16 с ООО "Феникс-Плюс". Сумма договора составляет 1 197 820 рублей, срок исполнения с 01.08.2010 до 30.09.2010.
В результате некачественного исполнения работ имуществу собственников здания причинен вред, для устранения которого необходимо произвести работы, виды и стоимость которых определены экспертным заключением N 89/2012, представленным во исполнение определения суда от 07.08.2012.
Истец, сославшись на некачественное выполнение ремонта кровли, обратился в суд с иском о взыскании суммы ущерба.
Судом установлены причины ненадлежащего качества исполнения работ и лица, ответственные за причинение ущерба.
Заключением экспертизы ООО "Регион-эксперт" от 19.09.2012 N 89/2012, проведенной в рамках рассмотрения дела, установлено, что локальным сметным расчетом на сумму 882 000 рублей не было предусмотрено выполнение работ по замене стропильных ног, огнебиозащитному покрытию деревянных конструкций, не предусмотрено ограждение кровли перилами, а также не предусмотрены дополнительные элементы металлочерепичной кровли: коньки для кровли, коньковые заглушки и т.д. Подрядчиком работы выполнены некачественно с нарушением строительных норм и правил.
Ненадлежащее качество подготовки проектной документации, отсутствие контроля за действиями привлеченного подрядчика свидетельствуют о ненадлежащем выполнении исполнителем обязанностей по эффективному использованию бюджетных средств и реализации муниципального задания.
Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 2 782 001 рубль 24 копейки.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего качества работ по ремонту кровли, выполненных в соответствии с муниципальным заданием и графиком производства работ по договору о предоставлении субсидии муниципальному автономному учреждению "Улан-Удэдорстрой" из бюджета городского округа "Город Улан-Удэ".
Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 15, 309, 310, 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о том, что заключение экспертов не соответствует требованиям федерального законодательства, подлежат отклонению, поскольку по сути свидетельствуют о несогласии с ее выводами, но не опровергают их. Заключением установлены: факт некачественного исполнения работ, необходимость устранения недостатков, размер причиненных убытков.
Экспертное заключение суды оценивали по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2013 года по делу N А10-331/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.П.ВАСИНА
Судьи:
Т.И.КОРЕНЕВА
И.И.ПАЛАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)