Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПСК Стройконструкция" (Республика Карелия, г. Петрозаводск) от 09.01.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 по делу N А40-104904/11-25-686, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.10.2012 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСК Стройконструкция" (Республика Карелия, г. Петрозаводск, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "РОСИНВЕСТ" (Москва, далее - компания) о признании сделки банковской гарантии от 15.09.2010 N БГ04-03/10/876 недействительной и об обязании компании вернуть 900 900 рублей вознаграждения за выдачу банковской гарантии.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.10.2012, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушения норм материального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, общество по итогам участия в состоявшемся аукционе от 08.09.2010 приобрело право на заключение муниципального контракта на выполнение работ по строительству многоквартирного дома.
По условиям аукционной документации обществу следовало предоставить заказчику строительства - Администрации Петрозаводского городского округа любой из видов обеспечения, в том числе банковскую гарантию.
Во исполнение условий аукциона сторонами было заключено соглашение от 15.09.2010 о выдаче банковской гарантии N БГ04-03/10/876.
По условиям соглашения компания (гарант) обязалась выдать по письменному заявлению общества (принципала) банковскую гарантию администрации Петрозаводского городского округа (бенефициару) в целях обеспечения исполнения обществом своих обязательств по муниципальному контракту на общую сумму 130 000 000 рублей.
Компания исполнила свои обязательства по соглашению - выдала администрации соответствующую банковскую гарантию от 17.09.2010, получив от общества предусмотренное соглашением вознаграждение в размере 900 900 рублей.
Ссылаясь на то, что на момент заключения спорного соглашения действующее законодательство не предусматривало возможности выдачи банковской гарантии страховой компанией, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 168, 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в редакции Федеральных законов от 27.07.2010 N 240-ФЗ, от 20.07.2012 N 122-ФЗ, пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что гарантийное обязательство возникает между гарантом (компанией) и бенефициаром (администрацией) на основании одностороннего письменного обязательства гаранта. Действительность этого обязательства не зависит от наличия письменного соглашения между гарантом и принципалом (обществом).
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судами.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-104904/11-25-686 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.12.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.10.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 18.02.2013 N ВАС-1230/13 ПО ДЕЛУ N А40-104904/11-25-686
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. N ВАС-1230/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПСК Стройконструкция" (Республика Карелия, г. Петрозаводск) от 09.01.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 по делу N А40-104904/11-25-686, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.10.2012 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСК Стройконструкция" (Республика Карелия, г. Петрозаводск, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "РОСИНВЕСТ" (Москва, далее - компания) о признании сделки банковской гарантии от 15.09.2010 N БГ04-03/10/876 недействительной и об обязании компании вернуть 900 900 рублей вознаграждения за выдачу банковской гарантии.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.10.2012, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушения норм материального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, общество по итогам участия в состоявшемся аукционе от 08.09.2010 приобрело право на заключение муниципального контракта на выполнение работ по строительству многоквартирного дома.
По условиям аукционной документации обществу следовало предоставить заказчику строительства - Администрации Петрозаводского городского округа любой из видов обеспечения, в том числе банковскую гарантию.
Во исполнение условий аукциона сторонами было заключено соглашение от 15.09.2010 о выдаче банковской гарантии N БГ04-03/10/876.
По условиям соглашения компания (гарант) обязалась выдать по письменному заявлению общества (принципала) банковскую гарантию администрации Петрозаводского городского округа (бенефициару) в целях обеспечения исполнения обществом своих обязательств по муниципальному контракту на общую сумму 130 000 000 рублей.
Компания исполнила свои обязательства по соглашению - выдала администрации соответствующую банковскую гарантию от 17.09.2010, получив от общества предусмотренное соглашением вознаграждение в размере 900 900 рублей.
Ссылаясь на то, что на момент заключения спорного соглашения действующее законодательство не предусматривало возможности выдачи банковской гарантии страховой компанией, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 168, 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в редакции Федеральных законов от 27.07.2010 N 240-ФЗ, от 20.07.2012 N 122-ФЗ, пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что гарантийное обязательство возникает между гарантом (компанией) и бенефициаром (администрацией) на основании одностороннего письменного обязательства гаранта. Действительность этого обязательства не зависит от наличия письменного соглашения между гарантом и принципалом (обществом).
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судами.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-104904/11-25-686 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.12.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.10.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)