Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: представитель Сыпченко В.В., паспорт, доверенность N 12 от 07.02.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Север"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 05.06.2013 по делу N А53-2189/2013
по иску открытого акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890)
к ответчику товариществу собственников жилья "Север" (ИНН 6141029349, ОГРН 1076100003649)
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 2184670,28 руб.
принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.
установил:
Открытое акционерное общество "Донэнерго" (далее - ОАО "Донэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Север" (далее - ТСЖ "Север", товарищество) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 67/1 от 30.12.2011 г. за поставленную тепловую энергию за период с января 2012 г. по сентябрь 2012 г. в сумме 2 184 670,28 рублей.
Решением суда от 05.06.2013 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что договор N 67\\\\1 от 30.12.2011 подписан от имени товарищества неуполномоченным лицом - управляющим Евченко А.Н., действовавшим на основании контракта от 30.10.2010, который был заключен с ним Мордовцевой Т.М., не являвшейся председателем товарищества, а выполнявшей функции по уходу за зелеными насаждениями (садовником). Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд не исследовал обстоятельства создания товарищества, а именно протокол общего собрания будущих собственников многоквартирного дома по адресу: г. Батайск, ул. Северный массив, дом N 11 от 20.07.2007 и протокол заседания правления товарищества от 20.07.2007, из содержания которых следует, что решение о создании товарищества принималось только собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Батайск, ул. Северный массив, дом N 11, в то время как информация о принятии соответствующего решения собственниками жилых помещений дома N 9, в указанных документах отсутствует. Таким образом, заявитель считает, что ОАО "Донэнерго" безосновательно ежемесячно выставляло счета и акты потребления тепловой энергии ТСЖ "Север" на многоквартирный дом по адресу: г. Батайск, СЖМ N 9, нарушая при этом жилищное и гражданское законодательство Российской Федерации.
В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Донэнерго" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Север" (абонент) был заключен договор энергоснабжения (купли-продажи тепловой энергии для населения) N 67/1 от 30.12.2011 г., в соответствии с которыми энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на границу раздела балансовой принадлежности, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договорный режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
В силу п. 4.1 договора объем потребления тепловой энергии определяется по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета.
Согласно п. 5.2 договора расчетным периодом за отпущенную абоненту тепловую энергию является календарный месяц.
Согласно п. 5.5 договора оплата тепловой энергии производится абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным платежными поручениями по реквизитам энергоснабжающей организации и считается произведенной только после зачисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.
Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора согласно актам N 000242 от 31.01.2012 г., N 000513 от 29.02.2013 г., N 000782 от 31.03.2012 г., N 000269 от 30.04.2012 г., N 000434 от 31.05.2012 г., N 000574 от 30.06.2012 г., N 000723 от 31.07.2012 г., N 000871 от 31.08.2012 г., N 001020 от 30.09.2012 г. общество в период с января 2012 г. по сентябрь 2012 г. поставляло товариществу тепловую энергию.
Товариществу были выставлены счета-фактуры N 13/9-0000000000000000000000242 от 31.01.2012 г. на сумму 827 575,08 рублей, N 13/9-0000000000000000000000513 от 29.02.2012 г. на сумму 958 867,48 рублей, N 13/9-0000000000000000000000782 от 31.03.2012 г. на сумму 898 300,17 рублей, N 269/13/9 от 30.04.2012 г. на сумму 482 865,66 рублей, N 434/13/9 от 31.05.2012 г. на сумму 72 949,81 рублей, N 574/13/9 от 30.06.2012 г. на сумму 118 220,08 рублей, N 723/13/9 от 31.07.2012 г. на сумму 111 275,85 рублей, N 871/13/9 от 31.08.2012 г. на сумму 112 114,68 рублей, N 1020/13/9 от 30.09.2012 г. на сумму 97 455,03 рублей.
Товарищество задолженность по договору энергоснабжения (купли-продажи тепловой энергии для населения) N 67/1 от 30.12.2011 г. за период с января 2012 г. по сентябрь 2012 г. оплатило частично, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 2 184 670,28 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 67/1 от 30.12.2011 г. за поставленную тепловую энергию за период с января 2012 г. по сентябрь 2012 г. в сумме 2 184 670,28 рублей.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчик частично признал иск, а именно, в части взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию за период с января 2012 г. по сентябрь 2012 г. по многоквартирному дому по адресу: г. Батайск, СЖМ, дом 11 в размере 1 268 041,26 рублей, что отражено в протоколе судебного заседания и подтверждается признанием, изложенным в письменной форме и аудиозаписью судебного заседания от 29.05.2013 г.
В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Согласно пункту 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Право ответчика на совершение такого процессуального действия как признание иска соответствует полномочиям Сыпченко В.В., отраженным в доверенности от 07.02.2013 г.
Признание ответчиком исковых требований соответствует нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи с чем, принимается судом.
В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Таким образом, изучив представленные по настоящему делу доказательства и принимая во внимание признание ответчиком иска в части взыскания задолженности по многоквартирному дому по адресу: г. Батайск, СЖМ, дом 11 в размере 1 268 041,26 рублей, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование общества о взыскании с товарищества задолженности за поставленную тепловую энергию за период с января 2012 г. по сентябрь 2012 г. по многоквартирному дому по адресу: г. Батайск, СЖМ, дом 9 в размере 916 629,02 рублей, поскольку правомерность заявленных требований в этой части хотя и не признана ответчиком, но подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Ссылки заявителя жалобы на подписание договора N 67\\\\1 от 30.12.2011 от имени товарищества неуполномоченным лицом - управляющим Евченко А.Н., действовавшим на основании контракта от 30.10.2010, который был заключен с ним Мордовцевой Т.М., не являвшейся председателем товарищества, и то, что решение о создании товарищества собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Батайск, ул. Северный массив, дом N 9, не принималось, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Как правильно установлено судом, между ОАО "Донэнерго" и ТСЖ "Север" с 2007 г. сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии для многоквартирного дома по адресу: г. Батайск, СЖМ, дом 9. Поставка ответчику тепловой энергии в спорный период подтверждается, в том числе, подписанными со стороны ответчика актами N 000242 от 31.01.2012 г., N 000513 от 29.02.2013 г., N 000782 от 31.03.2012 г., N 000269 от 30.04.2012 г., N 000434 от 31.05.2012 г., N 000574 от 30.06.2012 г., N 000723 от 31.07.2012 г., N 000871 от 31.08.2012 г., N 001020 от 30.09.2012 г. Ответчику с 2007 г. ежемесячно производились начисления по указанному дому, а также поступали денежные средства в счет оплаты за тепловую энергию за прошлые периоды по многоквартирному дому N 9 как от ТСЖ "Север", так и от собственников жилых помещений дома, со ссылкой на оплату по договору N 67/1 от 30.12.2012 г. по ТСЖ "Север".
В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Материалами дела установлено, что между ООО "Донэнерго" и ТСЖ "Север" в январе 2012 г. - сентябре 2012 г. сложились отношения по фактической поставке тепловой энергии.
Кроме того, спор между сторонами по взысканию задолженности за тепловую энергию по указанным многоквартирным домам уже рассматривался в Арбитражном суде Ростовской области по делу N А53-6630/11, в рамках которого утверждено мировое соглашение.
ТСЖ "Север" также имело договорные отношения по многоквартирному дому N 9 по поставке других энергоресурсов с ОАО "ПО Водоканал" и ООО "Энергосбыт", перед которыми ответчик полностью погасил задолженность за фактически полученную электрическую энергию, услуги по водоснабжению и водоотведению.
Таким образом, ТСЖ "Север" фактически осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: г. Батайск, СЖМ, дом 9, а собственники жилых помещений в указанном доме воспринимали товарищество как исполнителя коммунальных услуг. При таких условиях товарищество в силу закона являлось исполнителем коммунальных услуг.
Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Батайск, СЖМ, дома N 9 в январе 2012 г. - сентябре 2012 г., а также доказательств оплаты взыскиваемой задолженности в полном объеме по дому N 9, суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно счел, что требования о взыскания основного долга в размере 916 629,02 рублей заявлены авомерно.
Таким образом, суд правомерно счел исковые требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 67/1 от 30.12.2011 г. за поставленную тепловую энергию за период с января 2012 г. по сентябрь 2012 г. в сумме 2 184 670,28 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2013 по делу N А53-2189/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2013 N 15АП-11112/2013 ПО ДЕЛУ N А53-2189/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2013 г. N 15АП-11112/2013
Дело N А53-2189/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: представитель Сыпченко В.В., паспорт, доверенность N 12 от 07.02.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Север"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 05.06.2013 по делу N А53-2189/2013
по иску открытого акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890)
к ответчику товариществу собственников жилья "Север" (ИНН 6141029349, ОГРН 1076100003649)
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 2184670,28 руб.
принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.
установил:
Открытое акционерное общество "Донэнерго" (далее - ОАО "Донэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Север" (далее - ТСЖ "Север", товарищество) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 67/1 от 30.12.2011 г. за поставленную тепловую энергию за период с января 2012 г. по сентябрь 2012 г. в сумме 2 184 670,28 рублей.
Решением суда от 05.06.2013 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что договор N 67\\\\1 от 30.12.2011 подписан от имени товарищества неуполномоченным лицом - управляющим Евченко А.Н., действовавшим на основании контракта от 30.10.2010, который был заключен с ним Мордовцевой Т.М., не являвшейся председателем товарищества, а выполнявшей функции по уходу за зелеными насаждениями (садовником). Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд не исследовал обстоятельства создания товарищества, а именно протокол общего собрания будущих собственников многоквартирного дома по адресу: г. Батайск, ул. Северный массив, дом N 11 от 20.07.2007 и протокол заседания правления товарищества от 20.07.2007, из содержания которых следует, что решение о создании товарищества принималось только собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Батайск, ул. Северный массив, дом N 11, в то время как информация о принятии соответствующего решения собственниками жилых помещений дома N 9, в указанных документах отсутствует. Таким образом, заявитель считает, что ОАО "Донэнерго" безосновательно ежемесячно выставляло счета и акты потребления тепловой энергии ТСЖ "Север" на многоквартирный дом по адресу: г. Батайск, СЖМ N 9, нарушая при этом жилищное и гражданское законодательство Российской Федерации.
В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Донэнерго" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Север" (абонент) был заключен договор энергоснабжения (купли-продажи тепловой энергии для населения) N 67/1 от 30.12.2011 г., в соответствии с которыми энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на границу раздела балансовой принадлежности, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договорный режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
В силу п. 4.1 договора объем потребления тепловой энергии определяется по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета.
Согласно п. 5.2 договора расчетным периодом за отпущенную абоненту тепловую энергию является календарный месяц.
Согласно п. 5.5 договора оплата тепловой энергии производится абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным платежными поручениями по реквизитам энергоснабжающей организации и считается произведенной только после зачисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.
Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора согласно актам N 000242 от 31.01.2012 г., N 000513 от 29.02.2013 г., N 000782 от 31.03.2012 г., N 000269 от 30.04.2012 г., N 000434 от 31.05.2012 г., N 000574 от 30.06.2012 г., N 000723 от 31.07.2012 г., N 000871 от 31.08.2012 г., N 001020 от 30.09.2012 г. общество в период с января 2012 г. по сентябрь 2012 г. поставляло товариществу тепловую энергию.
Товариществу были выставлены счета-фактуры N 13/9-0000000000000000000000242 от 31.01.2012 г. на сумму 827 575,08 рублей, N 13/9-0000000000000000000000513 от 29.02.2012 г. на сумму 958 867,48 рублей, N 13/9-0000000000000000000000782 от 31.03.2012 г. на сумму 898 300,17 рублей, N 269/13/9 от 30.04.2012 г. на сумму 482 865,66 рублей, N 434/13/9 от 31.05.2012 г. на сумму 72 949,81 рублей, N 574/13/9 от 30.06.2012 г. на сумму 118 220,08 рублей, N 723/13/9 от 31.07.2012 г. на сумму 111 275,85 рублей, N 871/13/9 от 31.08.2012 г. на сумму 112 114,68 рублей, N 1020/13/9 от 30.09.2012 г. на сумму 97 455,03 рублей.
Товарищество задолженность по договору энергоснабжения (купли-продажи тепловой энергии для населения) N 67/1 от 30.12.2011 г. за период с января 2012 г. по сентябрь 2012 г. оплатило частично, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 2 184 670,28 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 67/1 от 30.12.2011 г. за поставленную тепловую энергию за период с января 2012 г. по сентябрь 2012 г. в сумме 2 184 670,28 рублей.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчик частично признал иск, а именно, в части взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию за период с января 2012 г. по сентябрь 2012 г. по многоквартирному дому по адресу: г. Батайск, СЖМ, дом 11 в размере 1 268 041,26 рублей, что отражено в протоколе судебного заседания и подтверждается признанием, изложенным в письменной форме и аудиозаписью судебного заседания от 29.05.2013 г.
В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Согласно пункту 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Право ответчика на совершение такого процессуального действия как признание иска соответствует полномочиям Сыпченко В.В., отраженным в доверенности от 07.02.2013 г.
Признание ответчиком исковых требований соответствует нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи с чем, принимается судом.
В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Таким образом, изучив представленные по настоящему делу доказательства и принимая во внимание признание ответчиком иска в части взыскания задолженности по многоквартирному дому по адресу: г. Батайск, СЖМ, дом 11 в размере 1 268 041,26 рублей, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование общества о взыскании с товарищества задолженности за поставленную тепловую энергию за период с января 2012 г. по сентябрь 2012 г. по многоквартирному дому по адресу: г. Батайск, СЖМ, дом 9 в размере 916 629,02 рублей, поскольку правомерность заявленных требований в этой части хотя и не признана ответчиком, но подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Ссылки заявителя жалобы на подписание договора N 67\\\\1 от 30.12.2011 от имени товарищества неуполномоченным лицом - управляющим Евченко А.Н., действовавшим на основании контракта от 30.10.2010, который был заключен с ним Мордовцевой Т.М., не являвшейся председателем товарищества, и то, что решение о создании товарищества собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Батайск, ул. Северный массив, дом N 9, не принималось, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Как правильно установлено судом, между ОАО "Донэнерго" и ТСЖ "Север" с 2007 г. сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии для многоквартирного дома по адресу: г. Батайск, СЖМ, дом 9. Поставка ответчику тепловой энергии в спорный период подтверждается, в том числе, подписанными со стороны ответчика актами N 000242 от 31.01.2012 г., N 000513 от 29.02.2013 г., N 000782 от 31.03.2012 г., N 000269 от 30.04.2012 г., N 000434 от 31.05.2012 г., N 000574 от 30.06.2012 г., N 000723 от 31.07.2012 г., N 000871 от 31.08.2012 г., N 001020 от 30.09.2012 г. Ответчику с 2007 г. ежемесячно производились начисления по указанному дому, а также поступали денежные средства в счет оплаты за тепловую энергию за прошлые периоды по многоквартирному дому N 9 как от ТСЖ "Север", так и от собственников жилых помещений дома, со ссылкой на оплату по договору N 67/1 от 30.12.2012 г. по ТСЖ "Север".
В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Материалами дела установлено, что между ООО "Донэнерго" и ТСЖ "Север" в январе 2012 г. - сентябре 2012 г. сложились отношения по фактической поставке тепловой энергии.
Кроме того, спор между сторонами по взысканию задолженности за тепловую энергию по указанным многоквартирным домам уже рассматривался в Арбитражном суде Ростовской области по делу N А53-6630/11, в рамках которого утверждено мировое соглашение.
ТСЖ "Север" также имело договорные отношения по многоквартирному дому N 9 по поставке других энергоресурсов с ОАО "ПО Водоканал" и ООО "Энергосбыт", перед которыми ответчик полностью погасил задолженность за фактически полученную электрическую энергию, услуги по водоснабжению и водоотведению.
Таким образом, ТСЖ "Север" фактически осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: г. Батайск, СЖМ, дом 9, а собственники жилых помещений в указанном доме воспринимали товарищество как исполнителя коммунальных услуг. При таких условиях товарищество в силу закона являлось исполнителем коммунальных услуг.
Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Батайск, СЖМ, дома N 9 в январе 2012 г. - сентябре 2012 г., а также доказательств оплаты взыскиваемой задолженности в полном объеме по дому N 9, суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно счел, что требования о взыскания основного долга в размере 916 629,02 рублей заявлены авомерно.
Таким образом, суд правомерно счел исковые требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 67/1 от 30.12.2011 г. за поставленную тепловую энергию за период с января 2012 г. по сентябрь 2012 г. в сумме 2 184 670,28 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2013 по делу N А53-2189/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)