Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Е.В., поступившую в Московский городской суд 15.11.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.01.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2012 г. по гражданскому делу по иску С.А. к Е.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из квартиры, по иску Е.К. к Е.И., Е.Н., С.А., Управлению Росреестр по Москве об установлении факта принятия наследства, признании недействительными договора дарения 1/2 доли квартиры, договора определения долей в праве общей совместной собственности, договора дарения квартиры, свидетельства о государственной регистрации права собственности, обязании внесения в ЕГРП сведений о признании свидетельств о государственной регистрации права недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на долю в квартире
С.А. обратился в суд с иском к Е.В. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: ***, снятии его с регистрационного учета, выселении. Требования мотивированы тем, что он является собственником указанного жилого помещения, ответчик не является членом его семьи, соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами отсутствует, самостоятельных прав на квартиру Е.В. не имеет. Регистрация ответчика и его проживание в квартире препятствует истцу и членам его семьи использовать жилое помещение по назначению, ущемляет его права собственника квартиры.
Е.В. иск не признал и предъявил к Е.И., Е.Н., С.А., Управлению Росреестр по Москве встречный иск об установлении факта принятия наследства после смерти Е.Л., признании недействительными договора дарения 1/2 доли квартиры, договора определения долей в праве общей совместной собственности, договора дарения квартиры, свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя С.А., обязании внесения в ЕГРП сведений о признании свидетельств о государственной регистрации права недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на 20,88 долей в квартире. В обосновании иска ссылался на то, что спорная квартира предоставлена в 1975 году на семью из трех человек (Е.И., Е.Л. и Е.В.). Членом-пайщиком ЖСК являлся Е.И. До момента смерти Е.Л. ими был выплачен паевой взнос в размере *** руб. После смерти Е.Л., Е.В., как наследник первой очереди по закону, наравне с отцом имел право наследовать 1/2 долю паевого взноса, принадлежавшего его матери. После выплаты пая в полном размере Е.И. оформил право собственности на квартиру на свое имя, 24.11.2007 г. заключил договор определения долей в праве общей совместной собственности с Е.Н. (второй супругой) в равных долях, а 07.04.2008 г. заключил с Е.Н. договор дарения принадлежащей ему 1/2 доли квартиры в пользу Е.Н. 24.02.2011 г. Е.Н. заключила договор дарения всей квартиры со С.А. Указанные сделки являются недействительными в силу их ничтожности, так как они противоречат действующему законодательству.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.01.2012 г. в удовлетворении иска С.А. и встречного иска Е.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Е.В. ставит вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.01.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2012 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что спорное жилое помещение состоит из трех комнат, расположено в доме ЖСК "Виктория" по адресу: ***.
Квартира была предоставлена в 1975 году Е.И. на семью из трех человек (он, жена Е.Л. и сын Е.В.) на основании ордера N 029664 серия 75 от 04.05.1975 г. Членом-пайщиком ЖСК являлся Е.И.
04.03.1985 г. Е.Л. погибла. К моменту смерти Е.Л. за квартиру был выплачен паевой взнос в размере *** руб., что подтверждается справкой ЖСК "Виктория".
Поскольку пай в размере *** руб. был выплачен супругами Е.И. и Е.Л. в период брака, то Е.Л. принадлежала 1/2 доля выплаченного пая в размере *** руб. 50 коп.
Наследниками по закону после смерти Е.Л. являлись супруг Е.И. и сын Е.В.
Е.В., в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства в виде паевого взноса в ЖСК "Виктория", принадлежащего его матери, не обращался.
Впервые ответчик обратился к нотариусу г. Москвы С.Н. 21.01.2008 г. с заявлением о принятии наследства после смерти Е.Л.
Е.И. обратился к нотариусу 14 МГНК с заявлением о принятии наследства после смерти супруги Е.Л. 17.09.1985 г., указав в заявлении, что наследственное имущество состоит из обручального кольца стоимостью 200 руб., находящегося в Московском институте скорой помощи им. Склифосовского и денежного вклада с причитающимися процентами в сумме 17 руб. 05 коп. в Гострудсберкассе N ***.
17.09.1985 г. Е.И. выдано свидетельство о праве на наследство на указанное выше наследственное имущество.
К моменту смерти Е.Л., наследником к имуществу которой является Е.В., право собственности на спорную квартиру Е.Л., а также Е.И. не принадлежало, так как паевой взнос за квартиру не был выплачен полностью.
Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 9, 199, 207, 218, 1114 ГК РФ, ст. 7 ЖК РФ, ст. 528 ГК РСФСР, ч. 2 ст. 7 Закона СССР от 06.03.1990 г. N 1305 "О собственности в СССР", ст. 13 Закона РСФСР от 24.12.1990 г. N 443-1 "О собственности в РСФСР", п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.1991 г. N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами", суд правомерно отказал в удовлетворении требований С.А. и встречного иска Е.В.
Отказывая в удовлетворении требований Е.В., суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, так как о нарушении своих прав ему стало известно в январе 2008 года при обращении им к нотариусу г. Москвы С.Н. Восстановить ему срок исковой давности не просил.
Судом учтено, что с момента обращения Е.В. к нотариусу в январе 2008 года, он не предпринял никаких мер по восстановлению срока для принятия наследства, не представил нотариусу г. Москвы С.Н. ответы на запросы нотариуса, а в октябре 2011 года обратился с иском в суд. О том, что между Е.И. и Е.Н. заключен договор об определении долей в праве общей совместной собственности и договор дарения 1/2 доли квартиры, ответчику было известно еще в 2008 году, когда Е.Н. предъявила иск к Е.В. о выселении и снятии с регистрационного учета.
Довод Е.В. о том, что на день смерти матери он был зарегистрирован в месте с ней и фактически вступил во владение наследственным имуществом, включая имущественные права на часть паенакоплений в ЖСК и пользование кооперативной квартирой, является несостоятельным, так как Е.Л. умерла до 01.07.1990 г., при этом пай за квартиру при ее жизни полностью не выплачен, ее право на часть паенакопления не могло преобразоваться в право собственности на часть жилого помещения. Доказательств, свидетельствующих о том, что Е.В. фактически вступил во владение иным наследственным имуществом после смерти его матери, не представлено.
Отказывая в удовлетворении иска С.А., суд правомерно исходил из того, что несмотря на смену собственника жилого помещения от Е.И. к Е.Н., а затем в пользу С.А., право пользования ответчика жилым помещением сохранилось, так как спорная квартира предоставлена в 1975 году с учетом интересов ответчика и право пользования жилым помещением носит бессрочный характер.
Судом верно учтено, что ответчик был вселен на спорную площадь вместе с родителями при предоставлении квартиры по ордеру в 1975 году, при вселении в квартиру права на проживание в квартире у сторон были равны (и у детей, и у родителей), в связи с чем у ответчика Е.В. возникло право бессрочного пользования спорной квартирой.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Выводы судов первой и второй инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование норм материального права, а также на иную оценку доказательств.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Таким образом, предусмотренные законом основания для передачи кассационной жалобы Е.В. для рассмотрения в судебном заседании Президиума московского городского суда отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Е.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.01.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2012 г. по гражданскому делу по иску С.А. к Е.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из квартиры, по иску Е.К. к Е.И., Е.Н., С.А., Управлению Росреестр по Москве об установлении факта принятия наследства, признании недействительными договора дарения 1/2 доли квартиры, договора определения долей в праве общей совместной собственности, договора дарения квартиры, свидетельства о государственной регистрации права собственности, обязании внесения в ЕГРП сведений о признании свидетельств о государственной регистрации права недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на долю в квартире - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.12.2012 N 4Г/1-10873
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. N 4г/1-10873
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Е.В., поступившую в Московский городской суд 15.11.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.01.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2012 г. по гражданскому делу по иску С.А. к Е.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из квартиры, по иску Е.К. к Е.И., Е.Н., С.А., Управлению Росреестр по Москве об установлении факта принятия наследства, признании недействительными договора дарения 1/2 доли квартиры, договора определения долей в праве общей совместной собственности, договора дарения квартиры, свидетельства о государственной регистрации права собственности, обязании внесения в ЕГРП сведений о признании свидетельств о государственной регистрации права недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на долю в квартире
установил:
С.А. обратился в суд с иском к Е.В. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: ***, снятии его с регистрационного учета, выселении. Требования мотивированы тем, что он является собственником указанного жилого помещения, ответчик не является членом его семьи, соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами отсутствует, самостоятельных прав на квартиру Е.В. не имеет. Регистрация ответчика и его проживание в квартире препятствует истцу и членам его семьи использовать жилое помещение по назначению, ущемляет его права собственника квартиры.
Е.В. иск не признал и предъявил к Е.И., Е.Н., С.А., Управлению Росреестр по Москве встречный иск об установлении факта принятия наследства после смерти Е.Л., признании недействительными договора дарения 1/2 доли квартиры, договора определения долей в праве общей совместной собственности, договора дарения квартиры, свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя С.А., обязании внесения в ЕГРП сведений о признании свидетельств о государственной регистрации права недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на 20,88 долей в квартире. В обосновании иска ссылался на то, что спорная квартира предоставлена в 1975 году на семью из трех человек (Е.И., Е.Л. и Е.В.). Членом-пайщиком ЖСК являлся Е.И. До момента смерти Е.Л. ими был выплачен паевой взнос в размере *** руб. После смерти Е.Л., Е.В., как наследник первой очереди по закону, наравне с отцом имел право наследовать 1/2 долю паевого взноса, принадлежавшего его матери. После выплаты пая в полном размере Е.И. оформил право собственности на квартиру на свое имя, 24.11.2007 г. заключил договор определения долей в праве общей совместной собственности с Е.Н. (второй супругой) в равных долях, а 07.04.2008 г. заключил с Е.Н. договор дарения принадлежащей ему 1/2 доли квартиры в пользу Е.Н. 24.02.2011 г. Е.Н. заключила договор дарения всей квартиры со С.А. Указанные сделки являются недействительными в силу их ничтожности, так как они противоречат действующему законодательству.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.01.2012 г. в удовлетворении иска С.А. и встречного иска Е.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Е.В. ставит вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.01.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2012 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что спорное жилое помещение состоит из трех комнат, расположено в доме ЖСК "Виктория" по адресу: ***.
Квартира была предоставлена в 1975 году Е.И. на семью из трех человек (он, жена Е.Л. и сын Е.В.) на основании ордера N 029664 серия 75 от 04.05.1975 г. Членом-пайщиком ЖСК являлся Е.И.
04.03.1985 г. Е.Л. погибла. К моменту смерти Е.Л. за квартиру был выплачен паевой взнос в размере *** руб., что подтверждается справкой ЖСК "Виктория".
Поскольку пай в размере *** руб. был выплачен супругами Е.И. и Е.Л. в период брака, то Е.Л. принадлежала 1/2 доля выплаченного пая в размере *** руб. 50 коп.
Наследниками по закону после смерти Е.Л. являлись супруг Е.И. и сын Е.В.
Е.В., в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства в виде паевого взноса в ЖСК "Виктория", принадлежащего его матери, не обращался.
Впервые ответчик обратился к нотариусу г. Москвы С.Н. 21.01.2008 г. с заявлением о принятии наследства после смерти Е.Л.
Е.И. обратился к нотариусу 14 МГНК с заявлением о принятии наследства после смерти супруги Е.Л. 17.09.1985 г., указав в заявлении, что наследственное имущество состоит из обручального кольца стоимостью 200 руб., находящегося в Московском институте скорой помощи им. Склифосовского и денежного вклада с причитающимися процентами в сумме 17 руб. 05 коп. в Гострудсберкассе N ***.
17.09.1985 г. Е.И. выдано свидетельство о праве на наследство на указанное выше наследственное имущество.
К моменту смерти Е.Л., наследником к имуществу которой является Е.В., право собственности на спорную квартиру Е.Л., а также Е.И. не принадлежало, так как паевой взнос за квартиру не был выплачен полностью.
Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 9, 199, 207, 218, 1114 ГК РФ, ст. 7 ЖК РФ, ст. 528 ГК РСФСР, ч. 2 ст. 7 Закона СССР от 06.03.1990 г. N 1305 "О собственности в СССР", ст. 13 Закона РСФСР от 24.12.1990 г. N 443-1 "О собственности в РСФСР", п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.1991 г. N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами", суд правомерно отказал в удовлетворении требований С.А. и встречного иска Е.В.
Отказывая в удовлетворении требований Е.В., суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, так как о нарушении своих прав ему стало известно в январе 2008 года при обращении им к нотариусу г. Москвы С.Н. Восстановить ему срок исковой давности не просил.
Судом учтено, что с момента обращения Е.В. к нотариусу в январе 2008 года, он не предпринял никаких мер по восстановлению срока для принятия наследства, не представил нотариусу г. Москвы С.Н. ответы на запросы нотариуса, а в октябре 2011 года обратился с иском в суд. О том, что между Е.И. и Е.Н. заключен договор об определении долей в праве общей совместной собственности и договор дарения 1/2 доли квартиры, ответчику было известно еще в 2008 году, когда Е.Н. предъявила иск к Е.В. о выселении и снятии с регистрационного учета.
Довод Е.В. о том, что на день смерти матери он был зарегистрирован в месте с ней и фактически вступил во владение наследственным имуществом, включая имущественные права на часть паенакоплений в ЖСК и пользование кооперативной квартирой, является несостоятельным, так как Е.Л. умерла до 01.07.1990 г., при этом пай за квартиру при ее жизни полностью не выплачен, ее право на часть паенакопления не могло преобразоваться в право собственности на часть жилого помещения. Доказательств, свидетельствующих о том, что Е.В. фактически вступил во владение иным наследственным имуществом после смерти его матери, не представлено.
Отказывая в удовлетворении иска С.А., суд правомерно исходил из того, что несмотря на смену собственника жилого помещения от Е.И. к Е.Н., а затем в пользу С.А., право пользования ответчика жилым помещением сохранилось, так как спорная квартира предоставлена в 1975 году с учетом интересов ответчика и право пользования жилым помещением носит бессрочный характер.
Судом верно учтено, что ответчик был вселен на спорную площадь вместе с родителями при предоставлении квартиры по ордеру в 1975 году, при вселении в квартиру права на проживание в квартире у сторон были равны (и у детей, и у родителей), в связи с чем у ответчика Е.В. возникло право бессрочного пользования спорной квартирой.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Выводы судов первой и второй инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование норм материального права, а также на иную оценку доказательств.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Таким образом, предусмотренные законом основания для передачи кассационной жалобы Е.В. для рассмотрения в судебном заседании Президиума московского городского суда отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Е.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.01.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2012 г. по гражданскому делу по иску С.А. к Е.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из квартиры, по иску Е.К. к Е.И., Е.Н., С.А., Управлению Росреестр по Москве об установлении факта принятия наследства, признании недействительными договора дарения 1/2 доли квартиры, договора определения долей в праве общей совместной собственности, договора дарения квартиры, свидетельства о государственной регистрации права собственности, обязании внесения в ЕГРП сведений о признании свидетельств о государственной регистрации права недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на долю в квартире - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)