Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е. Лобановой
судей И.И. Терехиной
О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания помощником Никитиным Е.О.
при участии сторон:
от истца: Залапиным Д.А. по дов. N 01-01/352 от 10.07.2013 г.
от ответчика: без участия, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "УК "Доверие"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 апреля 2013 года
по делу N А03-19070/2012 (судья Зеленина С.Н.)
по иску Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации в лице Барнаульского филиала, г. Барнаул (ОГРН 1024200678260)
к ОАО "Управляющая компания "Доверие", г. Барнаул (ОГРН 1072224022661)
о взыскании 63158814 руб. 07 коп.
установил:
Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации в лице Барнаульского филиала (далее - ОАО "Кузбассэнрего") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Доверие" (далее - ОАО "УК "Доверие"), с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 46406284 руб. 88 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 1 января 2011 года N 9700-т за период с января года по июль 2012 года, 4920924 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2012 г. по 15.04.2013 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.04.2013 г. на сумму задолженности 46460284 руб. 88 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8, 25% годовых за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 апреля 2013 года по делу N А03-19070/2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 30 апреля 2013 года, ОАО "УК "Доверие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму взыскания на 4496565 руб. 77 коп. Заявитель считает, что судом не учтены в расчете корректировки, произведенные ответчиком, в случае непредоставления коммунальной услуги, либо временного отсутствия граждан. С января по июль 2012 года истец завысил объем теплопотребления на горячее водоснабжение по жилым домам со сниженным уровнем благоустройства, не оснащенными общедомовыми приборами учета. Истец производил расчет исходя из 3,15 куб. м на 1 человека, в то время как норматив составляет от 1,5 куб. м воды на 1 человека до 2,70 куб. м. В доказательства степени благоустройства представлены технические паспорта домов. Считает, неучтенным довод о снижении суммы основного долга на основании подпункта е пункта 3 положения Постановления Правительства "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" N 124 от 14 февраля 2012 года, в соответствии с которым объем коммунального ресурса в многоквартирном доме, не оборудованным коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется с учетом количества коммунального ресурса с учетом индивидуальных счетчиков.
ОАО "Кузбассэнрего" в отзыве просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчиком не доказан факт проведенного перерасчета на сумму 91344, 78 руб. Начисления на сумму 4006705, 71 руб. не относятся к спорному периоду (январь 2012 года - июль 2012 года), требования по счисленным заявлены при наличии приборов учета. Примененная ответчиком пониженная степень благоустройства не подтверждена надлежащими доказательствами. Ответчиком не представлены доказательства начисления гражданам платы за коммунальные услуги по показаниям индивидуальных приборов учета.
Ответчик в судебное заседание полномочных представителей не направил, о времени его проведения надлежаще уведомлен. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанного лица.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 30 апреля 2013 года по делу N А03-19070/2012, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 1 января 2011 года "ОАО "Кузбассэнерго" (ЭСО) и ОАО УК "Доверие" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 9700-т, по условиям которого ЭСО приняла на себя обязательства подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (для нужд отопления и горячего водоснабжения) до точки поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети абонента и тепловой сети ЭСО или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (для нужд отопления и горячего водоснабжения), а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1. договора).
Количество подаваемой абоненту тепловой энергии устанавливается в Приложении N 2. Указанное в Приложении N 2 количество тепловой энергии является ориентировочным. (пункт 4.4 договора). В соответствии с пунктом 6.1 договора расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным уполномоченным органом государственной власти. По условиям пункта 6.3 договора абонент по истечении каждого расчетного месяца, не позднее 20 числа, следующего за расчетным, перечисляет на расчетный счет ЭСО денежные средства за тепловую энергию и горячую воду в установленном размере.
В период с января по июль 2012 года истцом ответчику отпущена тепловая энергия, задолженность по оплате которой составила 46406284 руб. 88 коп.
При расчетах количество потребленной тепловой энергии было определено на основании актов снятия показаний общедомовых приборов учета, а по домам, не оборудованными приборами учета, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. В отношении нежилых помещений количество тепловой энергии определено расчетным методом в пропорции к договорной нагрузке, за исключением объектов, оборудованных прибором учета.
Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки тепловой энергии на заявленную сумму, а также наличие задолженности, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Расчет отпущенной тепловой энергии по установленным объемам был произведен на основании тарифа, утвержденного решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов N 227 от 10.11.2011 г. в размере 1031, 84 руб. /Гкал.
Обжалуя судебный акт, ответчик ссылается на то, что сумма задолженности за поставленную тепловую энергию должная быть уменьшена на сумму 91344, 78 руб. в виду произведенной ответчиком корректировки платы потребителям в случае непредставления коммунальной услуги, либо в случае временного отсутствия граждан
Между тем, ответчиком не были представлены документы, подтверждающие отсутствие коммунальной услуги либо произведенного перерасчета в период временного отсутствия потребителя на сумму 91344,78 руб., а также обращения граждан с заявлением о произведении такого перерасчета. Указанные расчеты должны быть подкреплены соответствующими доказательствами.
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 определена процедура установления факта оказания услуги ненадлежащего качества. Согласно пунктам 64, 67, 69, 71 Правил, в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). В акте о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик подобных доказательств в материалы дела не представил.
Доводы ответчика об уменьшении суммы задолженности в виду неправильного примененного истцом коэффициента для поставки тепловой энергии в жилые дома с пониженной степенью благоустройства подлежат отклонению. Факт отнесения таких домов к домам с пониженной степенью благоустройства ничем надлежащими доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден.
В соответствии с Приложением к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле с учетом показаний индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета.
В связи с непредоставлением ответчиком показаний индивидуальных приборов учета, объем отпущенных коммунальных ресурсов правомерно определен истцом следующим образом: в отношении жилых домов, оборудованных общедомовым прибором учета - исходя из показаний общедомовых приборов учета, в части жилых домов, не оборудованных приборами учета - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
С учетом изложенного, оснований для снижения размера задолженности суд апелляционной инстанции не усматривает.
Размер процентов в сумме 4920924 руб. 56 коп., начисленных за период с 21.01.2012 г. по 15.04.2013 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.04.2013 г. на сумму задолженности 46460284 руб. 88 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8, 25% годовых за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства ответчиком не оспорен, подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 апреля 2013 года по делу N А03-19070/2012 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 апреля 2013 года по делу N А03-19070/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Е.ЛОБАНОВА
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N А03-19070/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N А03-19070/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е. Лобановой
судей И.И. Терехиной
О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания помощником Никитиным Е.О.
при участии сторон:
от истца: Залапиным Д.А. по дов. N 01-01/352 от 10.07.2013 г.
от ответчика: без участия, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "УК "Доверие"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 апреля 2013 года
по делу N А03-19070/2012 (судья Зеленина С.Н.)
по иску Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации в лице Барнаульского филиала, г. Барнаул (ОГРН 1024200678260)
к ОАО "Управляющая компания "Доверие", г. Барнаул (ОГРН 1072224022661)
о взыскании 63158814 руб. 07 коп.
установил:
Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации в лице Барнаульского филиала (далее - ОАО "Кузбассэнрего") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Доверие" (далее - ОАО "УК "Доверие"), с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 46406284 руб. 88 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 1 января 2011 года N 9700-т за период с января года по июль 2012 года, 4920924 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2012 г. по 15.04.2013 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.04.2013 г. на сумму задолженности 46460284 руб. 88 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8, 25% годовых за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 апреля 2013 года по делу N А03-19070/2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 30 апреля 2013 года, ОАО "УК "Доверие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму взыскания на 4496565 руб. 77 коп. Заявитель считает, что судом не учтены в расчете корректировки, произведенные ответчиком, в случае непредоставления коммунальной услуги, либо временного отсутствия граждан. С января по июль 2012 года истец завысил объем теплопотребления на горячее водоснабжение по жилым домам со сниженным уровнем благоустройства, не оснащенными общедомовыми приборами учета. Истец производил расчет исходя из 3,15 куб. м на 1 человека, в то время как норматив составляет от 1,5 куб. м воды на 1 человека до 2,70 куб. м. В доказательства степени благоустройства представлены технические паспорта домов. Считает, неучтенным довод о снижении суммы основного долга на основании подпункта е пункта 3 положения Постановления Правительства "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" N 124 от 14 февраля 2012 года, в соответствии с которым объем коммунального ресурса в многоквартирном доме, не оборудованным коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется с учетом количества коммунального ресурса с учетом индивидуальных счетчиков.
ОАО "Кузбассэнрего" в отзыве просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчиком не доказан факт проведенного перерасчета на сумму 91344, 78 руб. Начисления на сумму 4006705, 71 руб. не относятся к спорному периоду (январь 2012 года - июль 2012 года), требования по счисленным заявлены при наличии приборов учета. Примененная ответчиком пониженная степень благоустройства не подтверждена надлежащими доказательствами. Ответчиком не представлены доказательства начисления гражданам платы за коммунальные услуги по показаниям индивидуальных приборов учета.
Ответчик в судебное заседание полномочных представителей не направил, о времени его проведения надлежаще уведомлен. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанного лица.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 30 апреля 2013 года по делу N А03-19070/2012, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 1 января 2011 года "ОАО "Кузбассэнерго" (ЭСО) и ОАО УК "Доверие" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 9700-т, по условиям которого ЭСО приняла на себя обязательства подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (для нужд отопления и горячего водоснабжения) до точки поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети абонента и тепловой сети ЭСО или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (для нужд отопления и горячего водоснабжения), а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1. договора).
Количество подаваемой абоненту тепловой энергии устанавливается в Приложении N 2. Указанное в Приложении N 2 количество тепловой энергии является ориентировочным. (пункт 4.4 договора). В соответствии с пунктом 6.1 договора расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным уполномоченным органом государственной власти. По условиям пункта 6.3 договора абонент по истечении каждого расчетного месяца, не позднее 20 числа, следующего за расчетным, перечисляет на расчетный счет ЭСО денежные средства за тепловую энергию и горячую воду в установленном размере.
В период с января по июль 2012 года истцом ответчику отпущена тепловая энергия, задолженность по оплате которой составила 46406284 руб. 88 коп.
При расчетах количество потребленной тепловой энергии было определено на основании актов снятия показаний общедомовых приборов учета, а по домам, не оборудованными приборами учета, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. В отношении нежилых помещений количество тепловой энергии определено расчетным методом в пропорции к договорной нагрузке, за исключением объектов, оборудованных прибором учета.
Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки тепловой энергии на заявленную сумму, а также наличие задолженности, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Расчет отпущенной тепловой энергии по установленным объемам был произведен на основании тарифа, утвержденного решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов N 227 от 10.11.2011 г. в размере 1031, 84 руб. /Гкал.
Обжалуя судебный акт, ответчик ссылается на то, что сумма задолженности за поставленную тепловую энергию должная быть уменьшена на сумму 91344, 78 руб. в виду произведенной ответчиком корректировки платы потребителям в случае непредставления коммунальной услуги, либо в случае временного отсутствия граждан
Между тем, ответчиком не были представлены документы, подтверждающие отсутствие коммунальной услуги либо произведенного перерасчета в период временного отсутствия потребителя на сумму 91344,78 руб., а также обращения граждан с заявлением о произведении такого перерасчета. Указанные расчеты должны быть подкреплены соответствующими доказательствами.
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 определена процедура установления факта оказания услуги ненадлежащего качества. Согласно пунктам 64, 67, 69, 71 Правил, в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). В акте о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик подобных доказательств в материалы дела не представил.
Доводы ответчика об уменьшении суммы задолженности в виду неправильного примененного истцом коэффициента для поставки тепловой энергии в жилые дома с пониженной степенью благоустройства подлежат отклонению. Факт отнесения таких домов к домам с пониженной степенью благоустройства ничем надлежащими доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден.
В соответствии с Приложением к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле с учетом показаний индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета.
В связи с непредоставлением ответчиком показаний индивидуальных приборов учета, объем отпущенных коммунальных ресурсов правомерно определен истцом следующим образом: в отношении жилых домов, оборудованных общедомовым прибором учета - исходя из показаний общедомовых приборов учета, в части жилых домов, не оборудованных приборами учета - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
С учетом изложенного, оснований для снижения размера задолженности суд апелляционной инстанции не усматривает.
Размер процентов в сумме 4920924 руб. 56 коп., начисленных за период с 21.01.2012 г. по 15.04.2013 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.04.2013 г. на сумму задолженности 46460284 руб. 88 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8, 25% годовых за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства ответчиком не оспорен, подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 апреля 2013 года по делу N А03-19070/2012 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 апреля 2013 года по делу N А03-19070/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Е.ЛОБАНОВА
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)