Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Беззубов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Добыш Т.Ф. и судей Козловой С.А., Акуловой Н.А. при секретаре П. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козловой С.А. дело по апелляционной жалобе С. на решение Вичугского городского суда Ивановской области от 2 июля 2012 года по иску С. к ООО, МУП о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Ознакомившись с материалами дела, апелляционной жалобой, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО и МУП о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры N 9 в доме N ************, собственником 2/3 долей которой она является. Требования обоснованы тем, что 30.09.2011 года произошло затопление указанной квартиры из квартиры N ***, находящейся этажом выше, принадлежащей на праве собственности К. Согласно акта N *** от 30.09.2011 г. о последствиях залива квартиры, составленного ООО залив произошел из-за срыва пробки с прибора отопления в квартире N *** в момент заполнения системы. Причиной залива квартиры N ** явился гидравлический удар из-за резкого заполнения системы отопления. В соответствии с договором на управление многоквартирным домом, заключенным между ООО и истцом, ООО обязуется организовать проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления. МУП ОК и ТС является теплоснабжающей организацией. Предприятие обеспечивает качество теплоносителя в соответствии с утвержденным температурным графиком работы тепловой сети в зависимости от температуры наружного воздуха, технического состояния инженерного оборудования теплопотребляющих установок. Ущерб от промочки составил **** рублей, из которых *** рублей - стоимость ремонта по договору строительного подряда, **** рублей - стоимость испорченных вещей, **** рублей - стоимость оценки причиненного ущерба. Произошедшим С. причинен моральный вред, выразившийся в моральных переживаниях, нервном потрясении от увиденного, ухудшении ее состояния здоровья.
Поэтому, истица просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба - *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Решением Вичугского городского суда Ивановской области от 2 июля 2012 года иск удовлетворен частично. С ООО в пользу С. суд взыскал *** руб., в том числе: *** руб. - в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, *** руб. - в возмещение ущерба, причиненного имуществу, *** руб. - в счет компенсации морального вреда. В остальной части иска, в том числе во взыскании в солидарном порядке возмещения имущественного ущерба и компенсации морального вреда с МУП ОК и ТС, судом отказано. С ООО взыскана государственная пошлина - **** руб. в доход городского округа Вичуга Ивановской области.
С решением суда не согласна С. В апелляционной жалобе просит его изменить путем возложения обязанности по компенсации причиненного С. имущественного ущерба и морального вреда в размере *** рублей на обоих ответчиков ООО и МУП ОК и ТС в солидарном порядке, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие всех лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, за исключением представителя С. - адвоката В., действовавшего по доверенности, который поддержал апелляционную жалобу в судебном заседании.
Заслушав данное лицо, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждено материалами дела, что истец является сособственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу **** на основании договора на передачу квартир в собственность от 1.09.1995 г., свидетельства о праве на наследство по закону от 10.06.2004 г.. Другим сособственником данной квартиры является К. В квартире зарегистрированы Т., Т.Т., их несовершеннолетние дети: М., В.Т.
30.09.2011 года произошло затопление квартиры истца из квартиры N *** находящейся этажом выше, которая принадлежит на праве собственности К. В данной квартире проживают К., К.К., М.
Согласно акта N *** от 30.09.2011 г. о последствиях залива квартиры, составленного ООО, техническая причина залива - срыв пробки для выпуска воздуха с прибора отопления в квартире N ***.
На момент затопления квартиры С., ООО являлось управляющей организацией дома, в котором расположена данная квартира.
Согласно п. 3.1.2 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2011 года, заключенного между истцом и ООО обязано организовать проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, к которому относится спорный прибор отопления квартиры N **, который не имел отключающих устройств.
В результате затопления квартиры имуществу истца был причинен вред: испорчено покрытие пола "ковролин" в жилых комнатах, плита ДСП на полу в жилых комнатах, обои в жилых комнатах, листы ГКЛ на подвесном потолке в жилых комнатах; испорчены вещи в квартире: 2 матраца, 2 одеяла, 4 подушки перьевые, 3 подушки малые, диван-кровать, тумбочка. Произошедшее вызвало ухудшение состояния здоровья истца. 30.09.2011 года С. обращалась в отделение скорой медицинской помощи, ей был постановлен диагноз "гипертонический криз".
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Размер взысканных в пользу С. сумм возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда определены судом верно, исходя из обстоятельств дела, верной оценки заключения комплексной судебно-строительной товароведческой экспертизы, проведенной ООО "Ивановское бюро экспертизы" от 6.06.2012 г., соответственно, и требований ст. 151 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" и не оспаривается истцом, не является предметом обжалования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Коллегия полагает, что судом верно не найдено оснований для взыскания требуемых истицей сумм в солидарном порядке с обоих ответчиков, поскольку, исходя из правоотношений сторон, предмета и оснований иска, взыскание в таком порядке не предусмотрено ни договором, ни законом.
Полно исследовав все обстоятельства дела, дав соответствующую ст. 67 ГПК РФ оценку доказательствам по делу, в том числе: Акту N *** "О последствиях залива квартиры **** и Акту обследования квартиры N *** в доме N **** от 30 09.2011 г., показаниям свидетелей С.А. - главного инженера ООО Б. - слесаря ООО, журналу заявок граждан об устранении неисправностей общедомового оборудования работниками ООО за 2011 г., Акту гидравлической опрессовки батареи отопления из кв. ***, датированному 27.07.2011 года, Акту от 22.08.2011 года, составленному старшим мастером МУП ОК и ТС Б.А. и представителем ООО Б.Б. о том, что система отопления ряда домов, в том числе дома N ***, выдержала испытание пробным давлением и другим доказательствам по делу в их совокупности, суд пришел к верным выводам об отсутствии виновных действий либо бездействия МУП ОК и ТС, находившихся в причинной связи с затоплением квартиры истицы, имевшим место 30.09.2011 г., об отсутствии гидроудара - то есть резкого кратковременного повышении давления теплоносителя в системе отопления в момент ее заполнения при пуске теплоносителя 30.09.2011 г в дом, в котором находится квартира истицы.
Коллегия с данными выводами суда соглашается, находя их достаточно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела. Тем более, что достоверных доказательств обратного истицей и ООО "ЖРЭУ N 4" суду представлено не было. Не содержится сведений о наличии таковых и в апелляционной жалобе С.
Кроме того, коллегия полагает, что судом правомерно и обоснованно обязанность по возмещению ущерба и компенсации морального вреда истице возложена в полном объеме на ООО
В соответствии с Договором управления многоквартирным домом от 01.01.2011 года, заключенным между ООО и истцом С., ООО взяло на себя обязанности: организовывать обеспечение потребителей коммунальными услугами установленного уровня, качества, в объеме, соответствующем установленным нормам потребления, выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилых помещениях, обеспечения нормального функционирования жилых помещений в интересах их собственников за плату. В силу п. 6.3.1 Договора о теплоснабжении муниципального жилого фонда N *** от 01.06.2008 года (далее - договор от 1.06.2008 года) ООО, как исполнитель коммунальных услуг, обязалось обеспечить надлежащее техническое состояние систем теплопотребления, находящихся на его балансе.
Согласно Акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 1 к договору от 1.06.2008 г.) границей балансовой принадлежности тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон по муниципальному жилому фонду, обслуживаемому ООО является линия, проходящая на расстоянии 1 метра от наружной стены здания. На балансе ООО находятся все приборы внутренней системы отопления, в том числе и ставший причиной залива квартиры истицы прибор отопления в квартире N ***
Судом верно установлено, что ООО, что 27.07.2011 года проводилась промывка батареи с опрессовкой 5 кг по заявлению К. из квартиры N ***, что не соответствовало п. 5.1.6 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N *** "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", в соответствии с которым испытания на прочность и плотность водяных систем отопления с чугунными отопительными приборами, стальными штампованными радиаторами производятся пробным давлением, но не ниже 0,6 Мпа (6 кгс/см).
То есть чугунный прибор отопления из квартиры N ***, который работники ООО снимали, из которого 30.09.2011 г. в результате подачи теплоносителя в дом вырвало пробку для удаления воздуха, что явилось причиной затопления квартиры истицы, проходил испытание под меньшим давлением, чем это предусмотрено законом, а, потому, при циркулировании сетевой воды в системе отопления дома, пробка для удаления воздуха, установленная ООО не выдержала рабочего, а не избыточного давления вследствие ненадлежащей проверки прибора отопления перед его установкой в квартире N ***. Кроме того, срыв указанной пробки произошел не в момент начала циркуляции теплоносителя, а гораздо позднее, уже после того, как система отопления работала в обычном режиме, что достоверно установлено судом, а доказательства обратного в деле отсутствуют.
Кроме того, в нарушение условий договора о теплоснабжении муниципального жилого фонда N ***, обслуживаемого ООО, заключенного 01.06.2008 года между МУП ОК и ТС и ООО, а также протокола разногласий к нему, действовавших по состоянию на 30.09.2011 г., являющихся основным документом, регулирующим отношения между МУП ОК и ТС и ООО по отпуску МУП ОК и ТС тепловой энергии на нужды отопления и приему и распределению ее ООО потребителям, ООО не обеспечило надлежащее техническое состояние систем теплопотребления, находящихся на его балансе, - прибора отопления в квартире N ****, а также не провело к началу отопительного сезона гидропневматическую промывку внутренних систем отопления в доме N *** не предъявило свои тепловые системы МУП ОК и ТС для проверки и подписания акта готовности к эксплуатации системы отопления к отопительному сезону надлежащим образом, о чем правильно указано судом. С выводами суда коллегия согласна, находя их мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.
Указанное также исключает вину МУП ОК и ТС в причинении материального ущерба и морального вреда истице, имевших место в результате залива ее квартиры 30.09.2011 г., и свидетельствует о наличии вины ООО в причинении вреда истице, о чем правильно указано судом.
Коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что МУП ОК и ТС не выполнило обязанности по извещению ООО о пуске отопления.
В соответствии с п. 26 Организационно-методических рекомендаций МДС 41-6.2000, утвержденных приказом Госстроя от 06.09.2000 г. N ***, отопительный период должен быть начат, если в течение пяти суток средняя суточная температура наружного воздуха составляет +8 град. C и ниже, и должен быть закончен, если в течение пяти суток средняя суточная температура наружного воздуха составляет +8 град. C и выше. Конкретные сроки начала и окончания отопительного периода устанавливаются органом местного самоуправления. Во исполнение данного положения Администрацией городского округа Вичуга было издано Постановление "О начале отопительного сезона" N *** от 27.09.2011 года, опубликованное в средствах массовой информации, в соответствии с которым с 30.09.2011 года следовало приступить к отоплению объектов жилищного фонда, готовых к отопительному сезону, о чем ООО не могло не знать. Дополнительно диспетчером МУП ОК и ТС было сообщено диспетчеру ООО о начале пуска отопления перед его осуществлением, что ООО "не оспаривалось.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что МУП ОК и ТС не предоставило ООО предусмотренный п. 25 МДС 41-6.2000 график включения систем отопления потребителей. Однако, ни одним нормативно-правовым актом обязанность предоставления теплоснабжающей организацией исполнителю коммунальных услуг данного графика не предусмотрена. В договоре от 01.06.2008 года данная обязанность МУП ОК и ТС также не предусмотрена. Более того, договор дублирует вышеуказанное положение п. 26 МДС 41-6.2000.
Кроме того, Актом от 22.08.2011 года МУП ОК и ТС было выдано ООО предписание о том, что для получения акта готовности системы отопления и ГВС необходимо произвести ее промывку гидропневматическим раствором или химическим способом в присутствии представителя МУП ОК и ТС. Надлежащий Акт готовности системы отопления дома N *** по состоянию на 30.09.2011 г. отсутствовал. А, согласно п. 6.3.7 договора от 01.6.2008 года при неготовности систем отопления и (или) отсутствии "Акта готовности" включение исполнителем теплопотребления, которым в данном случае было ООО считается самовольным.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что гидравлический удар мог быть следствием имевшейся в системе отопления воздушной пробки, бездоказательны, а, потому, несостоятельны.
Более того, п. 2.14 Производственной инструкции N *** по пуску и останову тепловых сетей МУП ОК и ТС предусматривается специальный порядок действий пусковой бригады потребителя (в данном случае ООО) для удаления воздуха из системы отопления здания: пусковая бригада потребителя начинает заполнение медленно, приоткрывая отключающую задвижку на обратном трубопроводе (до шипения), выпуская одновременно воздух через воздушники в верхних точках системы отопления здания; после удаления воздуха из системы задвижку на обратном трубопроводе открывают полностью, задвижку на подающем трубопроводе оставляют в закрытом положении.
Таким образом, непосредственный пуск системы отопления в доме обязаны были производить работники ООО, которыми требования данной Производственной инструкции N *** не были выполнены, поскольку судом достоверно установлено и не оспаривалось представителями ООО, что задвижки в подвале дома N ****, находящиеся в зоне ответственности ООО, были полностью открыты до пуска теплоносителя.
Довод жалобы со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ о том, что у МУП ОК и ТС возникло перед истцом обязательство из причинения вреда, также несостоятелен. Исходя из содержания данной нормы права, необходимым условием ответственности за причинение вреда является наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом. В данном случае не имелось ни самого противоправного поведения МУП ОК и ТС, ни, тем более, причинно-следственной связи между ним и наступившим вредом.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, так как не опровергают выводы суда, а содержат немотивированное несогласие с толкованием судом примененных им норм материального права, направлены на иную ошибочную оценку доказательств по делу, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда.
Коллегия находит, что, всесторонне и полно исследовав материалы дела, суд правильно установил фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда носят мотивированный характер, соответствуют обстоятельствам дела.
Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется, коллегия таковых не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вичугского городского суда Ивановской области от 2 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1661
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2012 г. по делу N 33-1661
Судья: Беззубов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Добыш Т.Ф. и судей Козловой С.А., Акуловой Н.А. при секретаре П. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козловой С.А. дело по апелляционной жалобе С. на решение Вичугского городского суда Ивановской области от 2 июля 2012 года по иску С. к ООО, МУП о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Ознакомившись с материалами дела, апелляционной жалобой, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО и МУП о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры N 9 в доме N ************, собственником 2/3 долей которой она является. Требования обоснованы тем, что 30.09.2011 года произошло затопление указанной квартиры из квартиры N ***, находящейся этажом выше, принадлежащей на праве собственности К. Согласно акта N *** от 30.09.2011 г. о последствиях залива квартиры, составленного ООО залив произошел из-за срыва пробки с прибора отопления в квартире N *** в момент заполнения системы. Причиной залива квартиры N ** явился гидравлический удар из-за резкого заполнения системы отопления. В соответствии с договором на управление многоквартирным домом, заключенным между ООО и истцом, ООО обязуется организовать проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления. МУП ОК и ТС является теплоснабжающей организацией. Предприятие обеспечивает качество теплоносителя в соответствии с утвержденным температурным графиком работы тепловой сети в зависимости от температуры наружного воздуха, технического состояния инженерного оборудования теплопотребляющих установок. Ущерб от промочки составил **** рублей, из которых *** рублей - стоимость ремонта по договору строительного подряда, **** рублей - стоимость испорченных вещей, **** рублей - стоимость оценки причиненного ущерба. Произошедшим С. причинен моральный вред, выразившийся в моральных переживаниях, нервном потрясении от увиденного, ухудшении ее состояния здоровья.
Поэтому, истица просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба - *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Решением Вичугского городского суда Ивановской области от 2 июля 2012 года иск удовлетворен частично. С ООО в пользу С. суд взыскал *** руб., в том числе: *** руб. - в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, *** руб. - в возмещение ущерба, причиненного имуществу, *** руб. - в счет компенсации морального вреда. В остальной части иска, в том числе во взыскании в солидарном порядке возмещения имущественного ущерба и компенсации морального вреда с МУП ОК и ТС, судом отказано. С ООО взыскана государственная пошлина - **** руб. в доход городского округа Вичуга Ивановской области.
С решением суда не согласна С. В апелляционной жалобе просит его изменить путем возложения обязанности по компенсации причиненного С. имущественного ущерба и морального вреда в размере *** рублей на обоих ответчиков ООО и МУП ОК и ТС в солидарном порядке, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие всех лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, за исключением представителя С. - адвоката В., действовавшего по доверенности, который поддержал апелляционную жалобу в судебном заседании.
Заслушав данное лицо, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждено материалами дела, что истец является сособственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу **** на основании договора на передачу квартир в собственность от 1.09.1995 г., свидетельства о праве на наследство по закону от 10.06.2004 г.. Другим сособственником данной квартиры является К. В квартире зарегистрированы Т., Т.Т., их несовершеннолетние дети: М., В.Т.
30.09.2011 года произошло затопление квартиры истца из квартиры N *** находящейся этажом выше, которая принадлежит на праве собственности К. В данной квартире проживают К., К.К., М.
Согласно акта N *** от 30.09.2011 г. о последствиях залива квартиры, составленного ООО, техническая причина залива - срыв пробки для выпуска воздуха с прибора отопления в квартире N ***.
На момент затопления квартиры С., ООО являлось управляющей организацией дома, в котором расположена данная квартира.
Согласно п. 3.1.2 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2011 года, заключенного между истцом и ООО обязано организовать проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, к которому относится спорный прибор отопления квартиры N **, который не имел отключающих устройств.
В результате затопления квартиры имуществу истца был причинен вред: испорчено покрытие пола "ковролин" в жилых комнатах, плита ДСП на полу в жилых комнатах, обои в жилых комнатах, листы ГКЛ на подвесном потолке в жилых комнатах; испорчены вещи в квартире: 2 матраца, 2 одеяла, 4 подушки перьевые, 3 подушки малые, диван-кровать, тумбочка. Произошедшее вызвало ухудшение состояния здоровья истца. 30.09.2011 года С. обращалась в отделение скорой медицинской помощи, ей был постановлен диагноз "гипертонический криз".
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Размер взысканных в пользу С. сумм возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда определены судом верно, исходя из обстоятельств дела, верной оценки заключения комплексной судебно-строительной товароведческой экспертизы, проведенной ООО "Ивановское бюро экспертизы" от 6.06.2012 г., соответственно, и требований ст. 151 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" и не оспаривается истцом, не является предметом обжалования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Коллегия полагает, что судом верно не найдено оснований для взыскания требуемых истицей сумм в солидарном порядке с обоих ответчиков, поскольку, исходя из правоотношений сторон, предмета и оснований иска, взыскание в таком порядке не предусмотрено ни договором, ни законом.
Полно исследовав все обстоятельства дела, дав соответствующую ст. 67 ГПК РФ оценку доказательствам по делу, в том числе: Акту N *** "О последствиях залива квартиры **** и Акту обследования квартиры N *** в доме N **** от 30 09.2011 г., показаниям свидетелей С.А. - главного инженера ООО Б. - слесаря ООО, журналу заявок граждан об устранении неисправностей общедомового оборудования работниками ООО за 2011 г., Акту гидравлической опрессовки батареи отопления из кв. ***, датированному 27.07.2011 года, Акту от 22.08.2011 года, составленному старшим мастером МУП ОК и ТС Б.А. и представителем ООО Б.Б. о том, что система отопления ряда домов, в том числе дома N ***, выдержала испытание пробным давлением и другим доказательствам по делу в их совокупности, суд пришел к верным выводам об отсутствии виновных действий либо бездействия МУП ОК и ТС, находившихся в причинной связи с затоплением квартиры истицы, имевшим место 30.09.2011 г., об отсутствии гидроудара - то есть резкого кратковременного повышении давления теплоносителя в системе отопления в момент ее заполнения при пуске теплоносителя 30.09.2011 г в дом, в котором находится квартира истицы.
Коллегия с данными выводами суда соглашается, находя их достаточно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела. Тем более, что достоверных доказательств обратного истицей и ООО "ЖРЭУ N 4" суду представлено не было. Не содержится сведений о наличии таковых и в апелляционной жалобе С.
Кроме того, коллегия полагает, что судом правомерно и обоснованно обязанность по возмещению ущерба и компенсации морального вреда истице возложена в полном объеме на ООО
В соответствии с Договором управления многоквартирным домом от 01.01.2011 года, заключенным между ООО и истцом С., ООО взяло на себя обязанности: организовывать обеспечение потребителей коммунальными услугами установленного уровня, качества, в объеме, соответствующем установленным нормам потребления, выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилых помещениях, обеспечения нормального функционирования жилых помещений в интересах их собственников за плату. В силу п. 6.3.1 Договора о теплоснабжении муниципального жилого фонда N *** от 01.06.2008 года (далее - договор от 1.06.2008 года) ООО, как исполнитель коммунальных услуг, обязалось обеспечить надлежащее техническое состояние систем теплопотребления, находящихся на его балансе.
Согласно Акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 1 к договору от 1.06.2008 г.) границей балансовой принадлежности тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон по муниципальному жилому фонду, обслуживаемому ООО является линия, проходящая на расстоянии 1 метра от наружной стены здания. На балансе ООО находятся все приборы внутренней системы отопления, в том числе и ставший причиной залива квартиры истицы прибор отопления в квартире N ***
Судом верно установлено, что ООО, что 27.07.2011 года проводилась промывка батареи с опрессовкой 5 кг по заявлению К. из квартиры N ***, что не соответствовало п. 5.1.6 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N *** "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", в соответствии с которым испытания на прочность и плотность водяных систем отопления с чугунными отопительными приборами, стальными штампованными радиаторами производятся пробным давлением, но не ниже 0,6 Мпа (6 кгс/см).
То есть чугунный прибор отопления из квартиры N ***, который работники ООО снимали, из которого 30.09.2011 г. в результате подачи теплоносителя в дом вырвало пробку для удаления воздуха, что явилось причиной затопления квартиры истицы, проходил испытание под меньшим давлением, чем это предусмотрено законом, а, потому, при циркулировании сетевой воды в системе отопления дома, пробка для удаления воздуха, установленная ООО не выдержала рабочего, а не избыточного давления вследствие ненадлежащей проверки прибора отопления перед его установкой в квартире N ***. Кроме того, срыв указанной пробки произошел не в момент начала циркуляции теплоносителя, а гораздо позднее, уже после того, как система отопления работала в обычном режиме, что достоверно установлено судом, а доказательства обратного в деле отсутствуют.
Кроме того, в нарушение условий договора о теплоснабжении муниципального жилого фонда N ***, обслуживаемого ООО, заключенного 01.06.2008 года между МУП ОК и ТС и ООО, а также протокола разногласий к нему, действовавших по состоянию на 30.09.2011 г., являющихся основным документом, регулирующим отношения между МУП ОК и ТС и ООО по отпуску МУП ОК и ТС тепловой энергии на нужды отопления и приему и распределению ее ООО потребителям, ООО не обеспечило надлежащее техническое состояние систем теплопотребления, находящихся на его балансе, - прибора отопления в квартире N ****, а также не провело к началу отопительного сезона гидропневматическую промывку внутренних систем отопления в доме N *** не предъявило свои тепловые системы МУП ОК и ТС для проверки и подписания акта готовности к эксплуатации системы отопления к отопительному сезону надлежащим образом, о чем правильно указано судом. С выводами суда коллегия согласна, находя их мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.
Указанное также исключает вину МУП ОК и ТС в причинении материального ущерба и морального вреда истице, имевших место в результате залива ее квартиры 30.09.2011 г., и свидетельствует о наличии вины ООО в причинении вреда истице, о чем правильно указано судом.
Коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что МУП ОК и ТС не выполнило обязанности по извещению ООО о пуске отопления.
В соответствии с п. 26 Организационно-методических рекомендаций МДС 41-6.2000, утвержденных приказом Госстроя от 06.09.2000 г. N ***, отопительный период должен быть начат, если в течение пяти суток средняя суточная температура наружного воздуха составляет +8 град. C и ниже, и должен быть закончен, если в течение пяти суток средняя суточная температура наружного воздуха составляет +8 град. C и выше. Конкретные сроки начала и окончания отопительного периода устанавливаются органом местного самоуправления. Во исполнение данного положения Администрацией городского округа Вичуга было издано Постановление "О начале отопительного сезона" N *** от 27.09.2011 года, опубликованное в средствах массовой информации, в соответствии с которым с 30.09.2011 года следовало приступить к отоплению объектов жилищного фонда, готовых к отопительному сезону, о чем ООО не могло не знать. Дополнительно диспетчером МУП ОК и ТС было сообщено диспетчеру ООО о начале пуска отопления перед его осуществлением, что ООО "не оспаривалось.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что МУП ОК и ТС не предоставило ООО предусмотренный п. 25 МДС 41-6.2000 график включения систем отопления потребителей. Однако, ни одним нормативно-правовым актом обязанность предоставления теплоснабжающей организацией исполнителю коммунальных услуг данного графика не предусмотрена. В договоре от 01.06.2008 года данная обязанность МУП ОК и ТС также не предусмотрена. Более того, договор дублирует вышеуказанное положение п. 26 МДС 41-6.2000.
Кроме того, Актом от 22.08.2011 года МУП ОК и ТС было выдано ООО предписание о том, что для получения акта готовности системы отопления и ГВС необходимо произвести ее промывку гидропневматическим раствором или химическим способом в присутствии представителя МУП ОК и ТС. Надлежащий Акт готовности системы отопления дома N *** по состоянию на 30.09.2011 г. отсутствовал. А, согласно п. 6.3.7 договора от 01.6.2008 года при неготовности систем отопления и (или) отсутствии "Акта готовности" включение исполнителем теплопотребления, которым в данном случае было ООО считается самовольным.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что гидравлический удар мог быть следствием имевшейся в системе отопления воздушной пробки, бездоказательны, а, потому, несостоятельны.
Более того, п. 2.14 Производственной инструкции N *** по пуску и останову тепловых сетей МУП ОК и ТС предусматривается специальный порядок действий пусковой бригады потребителя (в данном случае ООО) для удаления воздуха из системы отопления здания: пусковая бригада потребителя начинает заполнение медленно, приоткрывая отключающую задвижку на обратном трубопроводе (до шипения), выпуская одновременно воздух через воздушники в верхних точках системы отопления здания; после удаления воздуха из системы задвижку на обратном трубопроводе открывают полностью, задвижку на подающем трубопроводе оставляют в закрытом положении.
Таким образом, непосредственный пуск системы отопления в доме обязаны были производить работники ООО, которыми требования данной Производственной инструкции N *** не были выполнены, поскольку судом достоверно установлено и не оспаривалось представителями ООО, что задвижки в подвале дома N ****, находящиеся в зоне ответственности ООО, были полностью открыты до пуска теплоносителя.
Довод жалобы со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ о том, что у МУП ОК и ТС возникло перед истцом обязательство из причинения вреда, также несостоятелен. Исходя из содержания данной нормы права, необходимым условием ответственности за причинение вреда является наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом. В данном случае не имелось ни самого противоправного поведения МУП ОК и ТС, ни, тем более, причинно-следственной связи между ним и наступившим вредом.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, так как не опровергают выводы суда, а содержат немотивированное несогласие с толкованием судом примененных им норм материального права, направлены на иную ошибочную оценку доказательств по делу, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда.
Коллегия находит, что, всесторонне и полно исследовав материалы дела, суд правильно установил фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда носят мотивированный характер, соответствуют обстоятельствам дела.
Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется, коллегия таковых не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вичугского городского суда Ивановской области от 2 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)