Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабунина К.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Змеевой Ю.А., судей Горбуновой О.А., Варовой Л.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Ш.Г., Ч., Ш.Ю. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 15 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО УК <...> удовлетворить. Взыскать с Ш.Г., Ш.Ю., Ч. солидарно задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2010 года по ноябрь 2012 года в сумме <...> рублей, пени за просрочку платежа в размере <...> рублей, госпошлину в размере <...> рублей, по <...> рублей с каждого ответчика".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя истца О., судебная коллегия
установила:
ООО УК <...> обратилось с иском к Ш.Г., Ш.Ю., Ч. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2010 года по ноябрь 2012 года в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, мотивируя требования неисполнением Ш.Г., собственником квартиры <...> в доме <...> по ул. <...>, а также Ч. и Ш.Ю., членами ее семьи, обязанности по оплате коммунальных услуг за указанный период времени.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания суммы долга с Ш.Ю. и Ч. просят в апелляционной жалобе ответчики Ш.Г., Ш.Ю. и Ч., приводя следующие доводы.
Считают, что суд неправомерно отклонил их доводы о достижении между ними устного соглашения о том, что ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, несет только Ш.Г., поскольку наличие такого соглашения подтверждено пояснениями ответчиков, письменная форма для таких соглашений законом не предусмотрена. Полагают, что суд не дал правовой оценки заявлению Ш.Г. о том, что она не подписывала договор с управляющей компанией, образцы почерка Ш.Г. суд не истребовал, вопрос о назначении почерковедческой экспертизы не ставил. Ни Ч., ни Ш.Ю., не поименованы в договоре управления многоквартирным домом в качестве членов семьи Ш.Г., их подписи под договором также отсутствуют. Отсутствие договора, не позволяет истцу ссылаться на его условия в части доказательства наличия солидарных обязательств.
Обращают внимание на то, что размер неустоек (штрафов, пеней) в извещениях, направляемых собственнику жилого помещения, не выделялся, при этом ООО УК <...>, не является ни производителем, ни поставщиком коммунальных услуг в части холодного, горячего водоснабжения и водоотведения, а также отопления, а потому должен доказать наличие убытков, вызванных бездействием ответчиков. В связи с этим считают размер взысканной судом пени явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.
Истец ООО УК <...> представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции представитель истца О. возражала против удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в отзыве доводам.
Ответчики в суд не явились, направленные в их адрес судебные извещения были возвращены в суд за истечением срока хранения, от извещения их по телефону ответчики также уклонились. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, считая их с учетом требований статей 113 и 117-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Ш.Г. является собственником 3/4 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: <...>, в указанном жилом помещении зарегистрированы совершеннолетние члены ее семьи Ш.Ю. и Ч. С апреля 2010 года по ноябрь 2012 года ответчики не производят оплату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере <...> рублей.
В указанном многоквартирном доме, где ответчик Ш.Г. на праве собственности имеет жилое помещение, в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей компанией ООО УК <...>, которая является исполнителем коммунальных услуг.
Судом установлено, что коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту жилых помещений ответчикам фактически предоставлялись, и они ими фактически пользовалась. Все коммунальные платежи, платежи за содержание жилых помещений начислялись в соответствии с тарифами, утвержденными органом местного самоуправления.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца. Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статей 30-31, 153-155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ш.Г. не подписывала договор с управляющей компанией, как и члены ее семьи, а также о наличии между ответчиками соглашения о том, что ответственность по обязательствам по пользованию жилым помещением лежит исключительно на Ш.Г., были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и были правомерно отклонены судом.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствие договора с управляющей компанией само по себе не освобождает собственника жилого помещения от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома, а также от оплаты коммунальных услуг, которыми он фактически пользуется, поскольку иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц.
Несоблюдение письменной формы такого договора при наличии доказательств его фактического исполнения со стороны управляющей компании не свидетельствует об его ничтожности в силу отсутствия правовой нормы, прямо устанавливающей такие последствия несоблюдения формы договора. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об избрании управления управляющей организацией обязательно для всех собственников помещений такого дома в силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что доводы ответчика Ш.Г. о подложности ее подписи в договоре управления многоквартирным домом от 01 января 2009 года (л.д. 70-75 т. 1) отмену решения суда первой инстанции не влечет. В силу требований статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы в подтверждение данных доводов ответчиками не заявлялось, соответственно судом не обсуждалось. Отсутствие в деле доказательств подложности подписи ответчицы в договоре, в том числе и заключения эксперта, свидетельствует о недоказанности стороной ответчиков данного обстоятельства.
Что касается наличия между сторонами договоренности о распределении бремени несения расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, то само по себе данное соглашение обязательства ответчиков по внесению соответствующих платежей истцу не прекращает. Подобное основание не предусмотрено в качестве влекущего прекращение обязательств в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, наличие такой договоренности изменяет правоотношения ответчиков между собой, а не между ними с одной стороны и истцом с другой. В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Доводы апелляционной жалобы в части неправомерности взыскания с ответчиков пеней судебной коллегией также отклоняются ввиду следующего.
Требования истца в этой части подлежали удовлетворению с учетом требований пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ввиду нарушения ответчиками сроков внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В данном случае вывод суда об отсутствии оснований для уменьшения взысканной судом законной неустойки является правомерным с учетом отсутствия доказательств явного несоответствия ее размера последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку неисполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных платежей носит со стороны ответчиков систематический и долговременный характер.
Наличие у истца убытков в связи с нарушением сроков уплаты жилищно-коммунальных платежей со стороны ответчиков не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку взыскание неустойки не стоит в причинно-следственной связи с такими убытками.
Возможность взыскания пени в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, предусмотрена также договором управления многоквартирным домом, заключенным между истцом и ответчиком Ш.Г. 01 января 2009 года (пункт 3.2.2 Договора), доводы о не заключении которого правомерно отклонены судом в силу вышеизложенного.
Само по себе то обстоятельство, что требование об уплате пени отдельным документом ответчику не направлялось, основанием для освобождения от ответственности в виде уплаты неустойки или для снижения ее размера не является, поскольку в качестве такового законом не предусмотрено.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Г., Ч., Ш.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3730/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-3730/2013
Судья Шабунина К.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Змеевой Ю.А., судей Горбуновой О.А., Варовой Л.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Ш.Г., Ч., Ш.Ю. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 15 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО УК <...> удовлетворить. Взыскать с Ш.Г., Ш.Ю., Ч. солидарно задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2010 года по ноябрь 2012 года в сумме <...> рублей, пени за просрочку платежа в размере <...> рублей, госпошлину в размере <...> рублей, по <...> рублей с каждого ответчика".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя истца О., судебная коллегия
установила:
ООО УК <...> обратилось с иском к Ш.Г., Ш.Ю., Ч. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2010 года по ноябрь 2012 года в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, мотивируя требования неисполнением Ш.Г., собственником квартиры <...> в доме <...> по ул. <...>, а также Ч. и Ш.Ю., членами ее семьи, обязанности по оплате коммунальных услуг за указанный период времени.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания суммы долга с Ш.Ю. и Ч. просят в апелляционной жалобе ответчики Ш.Г., Ш.Ю. и Ч., приводя следующие доводы.
Считают, что суд неправомерно отклонил их доводы о достижении между ними устного соглашения о том, что ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, несет только Ш.Г., поскольку наличие такого соглашения подтверждено пояснениями ответчиков, письменная форма для таких соглашений законом не предусмотрена. Полагают, что суд не дал правовой оценки заявлению Ш.Г. о том, что она не подписывала договор с управляющей компанией, образцы почерка Ш.Г. суд не истребовал, вопрос о назначении почерковедческой экспертизы не ставил. Ни Ч., ни Ш.Ю., не поименованы в договоре управления многоквартирным домом в качестве членов семьи Ш.Г., их подписи под договором также отсутствуют. Отсутствие договора, не позволяет истцу ссылаться на его условия в части доказательства наличия солидарных обязательств.
Обращают внимание на то, что размер неустоек (штрафов, пеней) в извещениях, направляемых собственнику жилого помещения, не выделялся, при этом ООО УК <...>, не является ни производителем, ни поставщиком коммунальных услуг в части холодного, горячего водоснабжения и водоотведения, а также отопления, а потому должен доказать наличие убытков, вызванных бездействием ответчиков. В связи с этим считают размер взысканной судом пени явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.
Истец ООО УК <...> представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции представитель истца О. возражала против удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в отзыве доводам.
Ответчики в суд не явились, направленные в их адрес судебные извещения были возвращены в суд за истечением срока хранения, от извещения их по телефону ответчики также уклонились. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, считая их с учетом требований статей 113 и 117-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Ш.Г. является собственником 3/4 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: <...>, в указанном жилом помещении зарегистрированы совершеннолетние члены ее семьи Ш.Ю. и Ч. С апреля 2010 года по ноябрь 2012 года ответчики не производят оплату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере <...> рублей.
В указанном многоквартирном доме, где ответчик Ш.Г. на праве собственности имеет жилое помещение, в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей компанией ООО УК <...>, которая является исполнителем коммунальных услуг.
Судом установлено, что коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту жилых помещений ответчикам фактически предоставлялись, и они ими фактически пользовалась. Все коммунальные платежи, платежи за содержание жилых помещений начислялись в соответствии с тарифами, утвержденными органом местного самоуправления.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца. Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статей 30-31, 153-155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ш.Г. не подписывала договор с управляющей компанией, как и члены ее семьи, а также о наличии между ответчиками соглашения о том, что ответственность по обязательствам по пользованию жилым помещением лежит исключительно на Ш.Г., были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и были правомерно отклонены судом.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствие договора с управляющей компанией само по себе не освобождает собственника жилого помещения от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома, а также от оплаты коммунальных услуг, которыми он фактически пользуется, поскольку иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц.
Несоблюдение письменной формы такого договора при наличии доказательств его фактического исполнения со стороны управляющей компании не свидетельствует об его ничтожности в силу отсутствия правовой нормы, прямо устанавливающей такие последствия несоблюдения формы договора. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об избрании управления управляющей организацией обязательно для всех собственников помещений такого дома в силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что доводы ответчика Ш.Г. о подложности ее подписи в договоре управления многоквартирным домом от 01 января 2009 года (л.д. 70-75 т. 1) отмену решения суда первой инстанции не влечет. В силу требований статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы в подтверждение данных доводов ответчиками не заявлялось, соответственно судом не обсуждалось. Отсутствие в деле доказательств подложности подписи ответчицы в договоре, в том числе и заключения эксперта, свидетельствует о недоказанности стороной ответчиков данного обстоятельства.
Что касается наличия между сторонами договоренности о распределении бремени несения расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, то само по себе данное соглашение обязательства ответчиков по внесению соответствующих платежей истцу не прекращает. Подобное основание не предусмотрено в качестве влекущего прекращение обязательств в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, наличие такой договоренности изменяет правоотношения ответчиков между собой, а не между ними с одной стороны и истцом с другой. В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Доводы апелляционной жалобы в части неправомерности взыскания с ответчиков пеней судебной коллегией также отклоняются ввиду следующего.
Требования истца в этой части подлежали удовлетворению с учетом требований пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ввиду нарушения ответчиками сроков внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В данном случае вывод суда об отсутствии оснований для уменьшения взысканной судом законной неустойки является правомерным с учетом отсутствия доказательств явного несоответствия ее размера последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку неисполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных платежей носит со стороны ответчиков систематический и долговременный характер.
Наличие у истца убытков в связи с нарушением сроков уплаты жилищно-коммунальных платежей со стороны ответчиков не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку взыскание неустойки не стоит в причинно-следственной связи с такими убытками.
Возможность взыскания пени в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, предусмотрена также договором управления многоквартирным домом, заключенным между истцом и ответчиком Ш.Г. 01 января 2009 года (пункт 3.2.2 Договора), доводы о не заключении которого правомерно отклонены судом в силу вышеизложенного.
Само по себе то обстоятельство, что требование об уплате пени отдельным документом ответчику не направлялось, основанием для освобождения от ответственности в виде уплаты неустойки или для снижения ее размера не является, поскольку в качестве такового законом не предусмотрено.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Г., Ч., Ш.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)