Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нижегородова Е.В. Дело N ГК-004441-05/2009{
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Томашева В.В.
судей Кузнецовой Л.А., Кроминой Н.Н.
при секретаре С.
рассмотрела 28 января 2010 года в открытом судебном заседании в г. Челябинске частную жалобу Товарищества собственников жилья "Дом-8" на определение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 ноября 2009 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А., судебная коллегия
установила:
Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 февраля 2009 года удовлетворен иск М.В.С. к ТСЖ "Дом-8" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты зарплаты, взыскании компенсации морального вреда. При рассмотрении спора имело место признание ответчиком - председателем ТСЖ "Дом-8" исковых требований М.В.С., которое судом было принято. Решение суда в ступило в законную силу.
Представитель ТСЖ "Дом-8" обратилось с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, о наложении запрета Правобережному межрайонному отделу судебных приставов г. Магнитогорска производить исполнительные действия по взысканию с должника ТСЖ "Дом-8" в пользу взыскателя М.В.С. денежных средств.
Заявитель ссылается на то, что принятое судом признание иска противоречит ст. 39 ГПК РФ, поскольку противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц - членов ТСЖ. Также при рассмотрении спора истец отказался от исковых требований о восстановлении на работе, чем лично признал неисполнение им своих трудовых обязанностей, что делает взыскание заработной платы в связи с невыходом на работу. Кроме того, бывший председатель ТСЖ "Дом-8" Ш.Е.А. не выносила на обсуждение общего собрания собственников жилья вопрос об установлении М.В.С. заработной платы, а установила таковую единолично в нарушение п. 10 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В сентябре 2009 года членам ТСЖ стало известно о наличии судебного решения от 19 февраля 2009 года и том, что М.В.С. кроме работы в ТСЖ "Дом-8" по совместительству работал еще в нескольких организациях, что позволяет сделать вывод о подложности табелей учета рабочего времени. В указанный период времени членам ТСЖ стало известно и о фальсификации результатов голосования при проведении общего собрания от 31.01.2008 г.
Решением общего собрания членов ТСЖ "Дом-8" от 17 - 27.09.2009 года были признаны недействительными решения ранее состоявшихся собраний и решения правления ТСЖ "Дом-8", в том числе о принятии Ш.Е.А. на должность председателя ТСЖ, а М.В.С. на должность управляющего.
Перечисленные обстоятельства имеют существенное значение для дела, они ранее не были и не могли быть известны членам ТСЖ "Дом-8".
В судебном заседании представитель ТСЖ "Дом-8" по доверенности А.И.В. поддержала заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
М.В.С. возражал против удовлетворения заявления, указал о пропуске заявителем срока для обращения в суд с таким заявлением, а также на то, что перечисленные обстоятельства не являются вновь открывшимися, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Суд вынес определение об отказе Товариществу собственников жилья "Дом-8" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 февраля 2009 года.
В частной жалобе Товарищество собственников жилья "Дом-8" просит отменить определение суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель настаивает на том, что имеются вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра состоявшегося судебного решения и приводит основания, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В кассационной инстанции представитель Товарищества собственников жилья "Дом-8" по доверенности А.И.В. поддержала доводы частной жалобы.
Выслушав заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда отвечающим требованиям закона и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.
Исследовав доводы, приведенные Товариществом собственников жилья "Дом-8" в качестве основания для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, а сводятся к переоценке доказательств, представленных при рассмотрении дела по существу, а также касаются вопросов, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках рассмотренного гражданского дела.
Утверждения заявителя о фальсификации доказательств по рассмотренному делу безосновательны, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано заявителем по истечении трехмесячного срока со дня установления оснований для пересмотра, установленного ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает правильным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенные заявителем обстоятельства нельзя отнести к вновь открывшимся, а новые доказательства не влекут пересмотр вступившего в законную силу судебного решения.
Всем доводам заявителя суд первой инстанции дал правильную мотивированную оценку, по доводам частной жалобы не имеется оснований для переоценки выводов суда.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к повторению обстоятельств, которым судом уже дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия не усматривает нарушения судом норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
То обстоятельство, что суд отказал в приобщении к материалам дела нового доказательства - оправдательного приговора суда в отношении нового председателя ТСЖ "Дом-8" М.Г.С., не является основанием для отмены определения суда. Определение объема доказательств по делу является прерогативой суда первой суда первой инстанции.
Также не имеет значения ссылка заявителя на то, что возбуждение уголовного дела в отношении лиц, причинивших ущерб ТСЖ "Дом-8" носит длительный характер.
Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 ноября 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Товарищества собственников жилья "Дом-8" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2010 N 33-614/2010 ПО ДЕЛУ N ГК-004441-05/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2010 г. N 33-614/2010
Судья: Нижегородова Е.В. Дело N ГК-004441-05/2009{
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Томашева В.В.
судей Кузнецовой Л.А., Кроминой Н.Н.
при секретаре С.
рассмотрела 28 января 2010 года в открытом судебном заседании в г. Челябинске частную жалобу Товарищества собственников жилья "Дом-8" на определение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 ноября 2009 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А., судебная коллегия
установила:
Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 февраля 2009 года удовлетворен иск М.В.С. к ТСЖ "Дом-8" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты зарплаты, взыскании компенсации морального вреда. При рассмотрении спора имело место признание ответчиком - председателем ТСЖ "Дом-8" исковых требований М.В.С., которое судом было принято. Решение суда в ступило в законную силу.
Представитель ТСЖ "Дом-8" обратилось с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, о наложении запрета Правобережному межрайонному отделу судебных приставов г. Магнитогорска производить исполнительные действия по взысканию с должника ТСЖ "Дом-8" в пользу взыскателя М.В.С. денежных средств.
Заявитель ссылается на то, что принятое судом признание иска противоречит ст. 39 ГПК РФ, поскольку противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц - членов ТСЖ. Также при рассмотрении спора истец отказался от исковых требований о восстановлении на работе, чем лично признал неисполнение им своих трудовых обязанностей, что делает взыскание заработной платы в связи с невыходом на работу. Кроме того, бывший председатель ТСЖ "Дом-8" Ш.Е.А. не выносила на обсуждение общего собрания собственников жилья вопрос об установлении М.В.С. заработной платы, а установила таковую единолично в нарушение п. 10 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В сентябре 2009 года членам ТСЖ стало известно о наличии судебного решения от 19 февраля 2009 года и том, что М.В.С. кроме работы в ТСЖ "Дом-8" по совместительству работал еще в нескольких организациях, что позволяет сделать вывод о подложности табелей учета рабочего времени. В указанный период времени членам ТСЖ стало известно и о фальсификации результатов голосования при проведении общего собрания от 31.01.2008 г.
Решением общего собрания членов ТСЖ "Дом-8" от 17 - 27.09.2009 года были признаны недействительными решения ранее состоявшихся собраний и решения правления ТСЖ "Дом-8", в том числе о принятии Ш.Е.А. на должность председателя ТСЖ, а М.В.С. на должность управляющего.
Перечисленные обстоятельства имеют существенное значение для дела, они ранее не были и не могли быть известны членам ТСЖ "Дом-8".
В судебном заседании представитель ТСЖ "Дом-8" по доверенности А.И.В. поддержала заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
М.В.С. возражал против удовлетворения заявления, указал о пропуске заявителем срока для обращения в суд с таким заявлением, а также на то, что перечисленные обстоятельства не являются вновь открывшимися, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Суд вынес определение об отказе Товариществу собственников жилья "Дом-8" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 февраля 2009 года.
В частной жалобе Товарищество собственников жилья "Дом-8" просит отменить определение суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель настаивает на том, что имеются вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра состоявшегося судебного решения и приводит основания, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В кассационной инстанции представитель Товарищества собственников жилья "Дом-8" по доверенности А.И.В. поддержала доводы частной жалобы.
Выслушав заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда отвечающим требованиям закона и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.
Исследовав доводы, приведенные Товариществом собственников жилья "Дом-8" в качестве основания для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, а сводятся к переоценке доказательств, представленных при рассмотрении дела по существу, а также касаются вопросов, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках рассмотренного гражданского дела.
Утверждения заявителя о фальсификации доказательств по рассмотренному делу безосновательны, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано заявителем по истечении трехмесячного срока со дня установления оснований для пересмотра, установленного ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает правильным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенные заявителем обстоятельства нельзя отнести к вновь открывшимся, а новые доказательства не влекут пересмотр вступившего в законную силу судебного решения.
Всем доводам заявителя суд первой инстанции дал правильную мотивированную оценку, по доводам частной жалобы не имеется оснований для переоценки выводов суда.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к повторению обстоятельств, которым судом уже дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия не усматривает нарушения судом норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
То обстоятельство, что суд отказал в приобщении к материалам дела нового доказательства - оправдательного приговора суда в отношении нового председателя ТСЖ "Дом-8" М.Г.С., не является основанием для отмены определения суда. Определение объема доказательств по делу является прерогативой суда первой суда первой инстанции.
Также не имеет значения ссылка заявителя на то, что возбуждение уголовного дела в отношении лиц, причинивших ущерб ТСЖ "Дом-8" носит длительный характер.
Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 ноября 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Товарищества собственников жилья "Дом-8" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)