Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "02" июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" июля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дозоровой Е.В.,
при участии в заседании:
представителя Инспекции государственного строительного надзора Саратовской области - Ларионовой О.Г., действующей на основании доверенности N 01-11/714 от 19.11.2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Саратовской области
на решение арбитражного суда Саратовской области от "27" марта 2008 года
по делу N А57-1487/08-5 (судья Вулах Г.М.),
по заявлению жилищно-строительного кооператива "Капитель-2002", г. Саратов,
к Инспекции государственного строительного надзора Саратовской области, г. Саратов,
о признании недействительным Постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился жилищно-строительный кооператив "Капитель-2002" (далее - ЖСК "Капитель-2002") с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 4 от 11 января 2008 года Инспекции государственного строительного надзора Саратовской области (далее - Инспекция, административный орган) о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 9.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на отсутствие в его действия состава правонарушения.
Инспекция возражала против удовлетворения заявления, указывая на то, что в результате проверки было выявлено, что строительство велось на земельном участке, не подготовленном для строительства. Отселение жильцов было произведено не в полном объеме, чем были нарушены требования части 4 статьи 52 "Градостроительного Кодекса РФ" N 190-ФЗ от 29 декабря 2004 года, а также требования пункта 4.7. СНиП от 12 января 2004 года "Организация строительства", постановления Госстроя РФ от 17 сентября 2002 года N 123 "О принятии строительных норм", части 3 ст. 3.3. СНиП 12-04-2004 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство".
Решением арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2008 г. по делу N А57-1487/07-5 требования ЖСК "Капитель - 2002" удовлетворены в полном объеме.
Инспекция государственного строительного надзора Саратовской области, не согласившись с принятым решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ЖСК "Капитель - 2002".
Административный орган считает, что в действиях ЖСК "Капитель - 2002" имелись признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно были допущены нарушения требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве и реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий). Инспекция считает вину ЖСК доказанной материалами административной проверки.
Представитель ЖСК "Каптель - 2002" в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление N 97866, возвращенное за истечением срока хранения 30 июня 2008 года, а также уведомления телеграфом N 01531 и N 01631 от 02 июля 2008 года.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления ЖСК "Капитель - 2002", основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, отказать в удовлетворении требований ЖСК "Капитель - 2002".
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда Саратовской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебной коллегией по материалам дела установлено следующее.
Инспекцией государственного строительного надзора на основании распоряжения Начальника территориального отдела инспекции от 17 декабря 2007 года была проведена плановая проверка организационно-правового порядка, качества строительно-монтажных работ, качества производимых строительных материалов, изделий и конструкций при строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г.Саратов, ул.Чернышевского, 68/70, принадлежащего ЖСК "Капитель-2002".
В ходе проведенной проверки 17 декабря 2007 года Инспекцией были выявлены следующие нарушения: отсутствие на объекте журнала авторского надзора, несвоевременная уборка от снега и льда с территории, прилегающей к строительной площадке. Данные нарушения были отражены в акте проверки.
Усмотрев в действиях ЖСК "Каптель - 2002" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Инспекция 09 января 2008 года составила в отношении него протокол об административном правонарушении, в котором указала, что ЖСК "Капитель - 2002" осуществляет строительство многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г.Саратов, ул.Чернышевского, 68/70 на строительной площадке без отселения жильцов под строительство первой очереди (б/с "Д" и б/с "Е"), что является нарушением требований части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ N 190-ФЗ от 29 декабря 2004 года, части 3 статьи 3.3. СНиП 12-04-2004 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство" и п. 4.7. СНиП 12-01-2004 "Организация строительства".
Постановлением N 4 от 11 января 2008 года, вынесенным начальником Инспекцией, ЖСК привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением ЖСК "Капитель - 2002" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ЖСК "Капитель-2002" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным, решение не подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Согласно пункту 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В целях проверки соблюдения административным органом установленного порядка привлечения к ответственности, в судебном заседании исследованы акт проверки от 17 декабря 2007 года, протокол об административном правонарушении от 09 января 2008 года и Постановление N 4 от 11 января 2008 года по делу об административном правонарушении.
Согласно статье 9 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" от 08 августа 2001 г. N 134-ФЗ по результатам мероприятий по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах.
В акте проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 17 декабря 2007 года указано, что проверкой установлено отсутствие журнала авторского надзора, не своевременная уборка прилегающей к строительной площадке территории от снега и мусора. Никаких замечаний по факту нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении от 09 января 2008 года не указано.
Таким образом, с учетом указанного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении от 09 января 2008 года, положенный в основу оспариваемого постановления был составлен с нарушением требований действующего законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положениям которой корреспондируют нормы части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В связи с изложенным апелляционный суд считает, что, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии противоречий в имеющихся в материалах дела доказательствах, о несоответствии отдельных сведений, отраженных в акте проверки и протоколе и о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к ответственности, а значит правомерно признал оспариваемое постановление незаконным.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных Законом.
Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено применение административной ответственности за нарушение требований проектной документации и нормативных документов в области строительства.
Согласно статье 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, несоответствие обстоятельств событий административного правонарушения отраженных в акре проверки от 17 декабря 2007 года и протоколе об административном правонарушении от 09 января 2008 года составленных в отношении ЖСК "Капитель - 2002" не позволяют сделать суду однозначный вывод о правомерности составленных документов.
Кроме того, судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что протокол об административном правонарушении от 09 января 2008 года был составлен в присутствии представителя Борзиковой Т.И. Определение о месте и времени рассмотрения административного дела в отношении ЖСК "Капитель - 2002" так же было вручено доверенному лицу Борзиковой. В материалах дела имеется доверенность на имя Борзиковой Т.И., на представление интересов ЖСК "Капитель - 2002" в Инспекции государственного строительного надзора Саратовской области в рассмотрении протокола об административном правонарушении в области строительства датирована. Однако, указанная доверенность была выдана 10 января, то есть после составления протокола 09 января 2008 года.
Согласно статье 8 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" от 08 августа 2001 г. N 134-ФЗ при проведении мероприятий по контролю должностные лица органов государственного контроля (надзора) не вправе осуществлять плановые проверки в случае отсутствия при проведении мероприятий по контролю должностных лиц или работников проверяемых юридических лиц или индивидуальных предпринимателей либо их представителей.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Вместе с тем Кодекс РФ об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности и на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Пленум ВАС РФ в пункте 10 Постановления N 10 от 02.06.2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" допустил возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, в случае, когда имеются данные о его надлежащем извещении.
Каких-либо данных, свидетельствующих об извещении законного представителя ЖСК "Капитель - 2002" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, заинтересованным лицом не представлено.
Названное выше нарушение является существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.
Указанные нарушения процессуальных требований, установленных статьями 25.1., 25.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции считает существенными, что в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 года является основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и отмены оспариваемого постановления административного органа.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем необходимым документам дана правовая оценка, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от "27" марта 2008 года по делу N А57-1487/08-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Саратовской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2008 ПО ДЕЛУ N А57-1487/08-5
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2008 г. по делу N А57-1487/08-5
Резолютивная часть постановления объявлена "02" июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" июля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дозоровой Е.В.,
при участии в заседании:
представителя Инспекции государственного строительного надзора Саратовской области - Ларионовой О.Г., действующей на основании доверенности N 01-11/714 от 19.11.2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Саратовской области
на решение арбитражного суда Саратовской области от "27" марта 2008 года
по делу N А57-1487/08-5 (судья Вулах Г.М.),
по заявлению жилищно-строительного кооператива "Капитель-2002", г. Саратов,
к Инспекции государственного строительного надзора Саратовской области, г. Саратов,
о признании недействительным Постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился жилищно-строительный кооператив "Капитель-2002" (далее - ЖСК "Капитель-2002") с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 4 от 11 января 2008 года Инспекции государственного строительного надзора Саратовской области (далее - Инспекция, административный орган) о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 9.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на отсутствие в его действия состава правонарушения.
Инспекция возражала против удовлетворения заявления, указывая на то, что в результате проверки было выявлено, что строительство велось на земельном участке, не подготовленном для строительства. Отселение жильцов было произведено не в полном объеме, чем были нарушены требования части 4 статьи 52 "Градостроительного Кодекса РФ" N 190-ФЗ от 29 декабря 2004 года, а также требования пункта 4.7. СНиП от 12 января 2004 года "Организация строительства", постановления Госстроя РФ от 17 сентября 2002 года N 123 "О принятии строительных норм", части 3 ст. 3.3. СНиП 12-04-2004 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство".
Решением арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2008 г. по делу N А57-1487/07-5 требования ЖСК "Капитель - 2002" удовлетворены в полном объеме.
Инспекция государственного строительного надзора Саратовской области, не согласившись с принятым решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ЖСК "Капитель - 2002".
Административный орган считает, что в действиях ЖСК "Капитель - 2002" имелись признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно были допущены нарушения требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве и реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий). Инспекция считает вину ЖСК доказанной материалами административной проверки.
Представитель ЖСК "Каптель - 2002" в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление N 97866, возвращенное за истечением срока хранения 30 июня 2008 года, а также уведомления телеграфом N 01531 и N 01631 от 02 июля 2008 года.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления ЖСК "Капитель - 2002", основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, отказать в удовлетворении требований ЖСК "Капитель - 2002".
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда Саратовской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебной коллегией по материалам дела установлено следующее.
Инспекцией государственного строительного надзора на основании распоряжения Начальника территориального отдела инспекции от 17 декабря 2007 года была проведена плановая проверка организационно-правового порядка, качества строительно-монтажных работ, качества производимых строительных материалов, изделий и конструкций при строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г.Саратов, ул.Чернышевского, 68/70, принадлежащего ЖСК "Капитель-2002".
В ходе проведенной проверки 17 декабря 2007 года Инспекцией были выявлены следующие нарушения: отсутствие на объекте журнала авторского надзора, несвоевременная уборка от снега и льда с территории, прилегающей к строительной площадке. Данные нарушения были отражены в акте проверки.
Усмотрев в действиях ЖСК "Каптель - 2002" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Инспекция 09 января 2008 года составила в отношении него протокол об административном правонарушении, в котором указала, что ЖСК "Капитель - 2002" осуществляет строительство многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г.Саратов, ул.Чернышевского, 68/70 на строительной площадке без отселения жильцов под строительство первой очереди (б/с "Д" и б/с "Е"), что является нарушением требований части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ N 190-ФЗ от 29 декабря 2004 года, части 3 статьи 3.3. СНиП 12-04-2004 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство" и п. 4.7. СНиП 12-01-2004 "Организация строительства".
Постановлением N 4 от 11 января 2008 года, вынесенным начальником Инспекцией, ЖСК привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением ЖСК "Капитель - 2002" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ЖСК "Капитель-2002" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным, решение не подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Согласно пункту 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В целях проверки соблюдения административным органом установленного порядка привлечения к ответственности, в судебном заседании исследованы акт проверки от 17 декабря 2007 года, протокол об административном правонарушении от 09 января 2008 года и Постановление N 4 от 11 января 2008 года по делу об административном правонарушении.
Согласно статье 9 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" от 08 августа 2001 г. N 134-ФЗ по результатам мероприятий по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах.
В акте проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 17 декабря 2007 года указано, что проверкой установлено отсутствие журнала авторского надзора, не своевременная уборка прилегающей к строительной площадке территории от снега и мусора. Никаких замечаний по факту нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении от 09 января 2008 года не указано.
Таким образом, с учетом указанного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении от 09 января 2008 года, положенный в основу оспариваемого постановления был составлен с нарушением требований действующего законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положениям которой корреспондируют нормы части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В связи с изложенным апелляционный суд считает, что, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии противоречий в имеющихся в материалах дела доказательствах, о несоответствии отдельных сведений, отраженных в акте проверки и протоколе и о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к ответственности, а значит правомерно признал оспариваемое постановление незаконным.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных Законом.
Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено применение административной ответственности за нарушение требований проектной документации и нормативных документов в области строительства.
Согласно статье 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, несоответствие обстоятельств событий административного правонарушения отраженных в акре проверки от 17 декабря 2007 года и протоколе об административном правонарушении от 09 января 2008 года составленных в отношении ЖСК "Капитель - 2002" не позволяют сделать суду однозначный вывод о правомерности составленных документов.
Кроме того, судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что протокол об административном правонарушении от 09 января 2008 года был составлен в присутствии представителя Борзиковой Т.И. Определение о месте и времени рассмотрения административного дела в отношении ЖСК "Капитель - 2002" так же было вручено доверенному лицу Борзиковой. В материалах дела имеется доверенность на имя Борзиковой Т.И., на представление интересов ЖСК "Капитель - 2002" в Инспекции государственного строительного надзора Саратовской области в рассмотрении протокола об административном правонарушении в области строительства датирована. Однако, указанная доверенность была выдана 10 января, то есть после составления протокола 09 января 2008 года.
Согласно статье 8 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" от 08 августа 2001 г. N 134-ФЗ при проведении мероприятий по контролю должностные лица органов государственного контроля (надзора) не вправе осуществлять плановые проверки в случае отсутствия при проведении мероприятий по контролю должностных лиц или работников проверяемых юридических лиц или индивидуальных предпринимателей либо их представителей.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Вместе с тем Кодекс РФ об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности и на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Пленум ВАС РФ в пункте 10 Постановления N 10 от 02.06.2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" допустил возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, в случае, когда имеются данные о его надлежащем извещении.
Каких-либо данных, свидетельствующих об извещении законного представителя ЖСК "Капитель - 2002" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, заинтересованным лицом не представлено.
Названное выше нарушение является существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.
Указанные нарушения процессуальных требований, установленных статьями 25.1., 25.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции считает существенными, что в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 года является основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и отмены оспариваемого постановления административного органа.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем необходимым документам дана правовая оценка, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от "27" марта 2008 года по делу N А57-1487/08-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Саратовской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)