Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Т.Н. Митрофанова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Ризиной А.Н.,
судей: Хугаева А.Г., Забелиной Ю.А.,
при секретаре: А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года апелляционную жалобу Я.Ю. на решение Подольского городского суда Московской области от 17 октября 2012 года по делу по иску МУП "ИРЦ ЖКХ <адрес>" к Я.Ю., Я.Н., Я.К., Я.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения Я.Ю., представителя МУП "ИРЦ ЖКХ <адрес>" - С.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам в размере 80776,90 руб., пени 7781,84 руб. за период с 01.03.2010 по 31.03.2012 г.г.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ответчики являются нанимателями <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Не исполняют надлежащим образом свою обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В связи с неисполнением своих обязательств по договору найма, у ответчиков за период с 01.03.2010 по 31.03.2012 г.г. образовалась задолженность в вышеуказанной сумме.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Я.Ю. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Я.В., Я.К., Я.Н. в судебное заседание не явились.
Представитель Я.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Решением Подольского городского суда Московской области от 17 октября 2012 года исковые требования МУП "ИРЦ ЖКХ <адрес>" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.03.2010 по 31.03.2012 г.г. в размере 49334,62 руб., пени - 7781,84 руб., возвратил уплаченную госпошлину в размере 1176,73 руб. В удовлетворении требований МУП "ИРЦ ЖКХ <адрес>" о взыскании задолженности в сумме свыше той, что взыскал суд, отказал.
Не согласившись с постановленным решением, Я.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, ответчики являются нанимателями <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу. Должным образом ответчики не исполняют своих обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем за период с 01.03.2010 по 31.03.2012 г.г. образовалась задолженность в размере 80776,90 руб. и пеня 7781,84 руб.
В соответствии с представленным расчетом истца, с учетом произведенного перерасчета в связи с непроживанием по месту регистрации Я.К., Я.Н., Я.Д., Я.А., сумма задолженности за вышеуказанный период составила 49334,62 руб.
Суд первой инстанции обоснованно взял за основу представленный истцом расчет, поскольку, несмотря на то, что Я.К., Я.Н. проживают по другому адресу, следовательно данное обстоятельство не может служить основанием для раздельного начисления задолженности для ответчиков, так как порядок оплаты жилья ими не определен, поэтому руководствуясь ст. 69 ЖК РФ с ответчиков солидарно подлежат взысканию суммы по задолженности и пени.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиками не представлены суду доказательства того, что они производили оплату коммунальных услуг, либо имеют право их не платить.
Доводы ответчиков о том, что при расчете не были учтены льготы Я.Ю., Я.В. "ветеран труда", не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, в связи с тем, что данные льготы выплачиваются им в натуральной форме путем перечисления управлением социальной защиты населения МО на сберегательные книжки.
Таким образом, у судебной коллегии нет оснований не доверять выводам суда первой инстанции.
Судебная коллегия находит постановленное решение по существу правильным, а потому оснований для его отмены не имеется, а доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции с которыми согласилась судебная коллегия.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2866
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 33-2866
Судья Т.Н. Митрофанова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Ризиной А.Н.,
судей: Хугаева А.Г., Забелиной Ю.А.,
при секретаре: А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года апелляционную жалобу Я.Ю. на решение Подольского городского суда Московской области от 17 октября 2012 года по делу по иску МУП "ИРЦ ЖКХ <адрес>" к Я.Ю., Я.Н., Я.К., Я.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения Я.Ю., представителя МУП "ИРЦ ЖКХ <адрес>" - С.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам в размере 80776,90 руб., пени 7781,84 руб. за период с 01.03.2010 по 31.03.2012 г.г.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ответчики являются нанимателями <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Не исполняют надлежащим образом свою обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В связи с неисполнением своих обязательств по договору найма, у ответчиков за период с 01.03.2010 по 31.03.2012 г.г. образовалась задолженность в вышеуказанной сумме.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Я.Ю. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Я.В., Я.К., Я.Н. в судебное заседание не явились.
Представитель Я.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Решением Подольского городского суда Московской области от 17 октября 2012 года исковые требования МУП "ИРЦ ЖКХ <адрес>" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.03.2010 по 31.03.2012 г.г. в размере 49334,62 руб., пени - 7781,84 руб., возвратил уплаченную госпошлину в размере 1176,73 руб. В удовлетворении требований МУП "ИРЦ ЖКХ <адрес>" о взыскании задолженности в сумме свыше той, что взыскал суд, отказал.
Не согласившись с постановленным решением, Я.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, ответчики являются нанимателями <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу. Должным образом ответчики не исполняют своих обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем за период с 01.03.2010 по 31.03.2012 г.г. образовалась задолженность в размере 80776,90 руб. и пеня 7781,84 руб.
В соответствии с представленным расчетом истца, с учетом произведенного перерасчета в связи с непроживанием по месту регистрации Я.К., Я.Н., Я.Д., Я.А., сумма задолженности за вышеуказанный период составила 49334,62 руб.
Суд первой инстанции обоснованно взял за основу представленный истцом расчет, поскольку, несмотря на то, что Я.К., Я.Н. проживают по другому адресу, следовательно данное обстоятельство не может служить основанием для раздельного начисления задолженности для ответчиков, так как порядок оплаты жилья ими не определен, поэтому руководствуясь ст. 69 ЖК РФ с ответчиков солидарно подлежат взысканию суммы по задолженности и пени.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиками не представлены суду доказательства того, что они производили оплату коммунальных услуг, либо имеют право их не платить.
Доводы ответчиков о том, что при расчете не были учтены льготы Я.Ю., Я.В. "ветеран труда", не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, в связи с тем, что данные льготы выплачиваются им в натуральной форме путем перечисления управлением социальной защиты населения МО на сберегательные книжки.
Таким образом, у судебной коллегии нет оснований не доверять выводам суда первой инстанции.
Судебная коллегия находит постановленное решение по существу правильным, а потому оснований для его отмены не имеется, а доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции с которыми согласилась судебная коллегия.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)