Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Е.В. Зыбунова
Учет N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ю.Р. Мочаловой,
судей А.М. Галиевой, М.М. Сальниковой,
при секретаре А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по апелляционной жалобе А.С. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 8 мая 2013 года, которым постановлено отказать удовлетворении иска А.С. к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о понуждении к проведению капитального ремонта многоквартирного дома.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения А.С. в поддержку апелляционной жалобы, представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, В., согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
А.С. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - ИК МО города Казани) о понуждении к проведению капитального ремонта многоквартирного дома.
В обоснование требований указал, что по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 28 февраля 2006 года истец является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес>, ранее занимаемую на условиях договора найма. Бывшим наймодателем является муниципальное образование город Казань. Указанный дом построен в 1955 году, и за такой длительный период многие элементы здания преодолели продолжительность эффективной эксплуатации, конструктивные элементы дома и инженерные коммуникации имеют значительный износ.
Поскольку обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства, истец просил обязать ИК МО города Казани произвести капитальный ремонт дома <адрес>.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал.
Третье лицо В. с иском согласился.
Привлеченные судом в качестве третьих лиц учреждение "Комитет жилищно-коммунального хозяйства ИК МО города Казани" и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Гвардейская" в судебное заседание своих представителей не направили.
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан с иском согласился.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе А.С. ставит вопрос об отмене решения суда по доводам, которые приводил в обоснование заявленных требований. Полагает, что доказательств необходимости проведения капитального ремонта дома <адрес> не требуется ввиду истечения сроков эффективной эксплуатации элементов здания.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из материалов дела видно, что истец на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 28 февраля 2006 года является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.
Судом первой инстанции было установлено, что в 2002 году был произведен капитальный ремонт фасада дома, в 2006 году - произведена замена кровли, в 2012 году - выполнены работы по замене общедомового электрооборудования.
Истец в 2013 году ставит перед судом требование о возложении на ИК МО города Казани провести капитальный ремонт всего многоквартирного дома, основываясь на положениях статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Между тем применение указанной нормы должно соответствовать положениям введенного в действие с 1 марта 2005 года Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующим порядок содержания общего имущества и расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения, а на основании статьи 158 указанного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
С учетом этих положений участие А.С. в содержании общего имущества многоквартирного дома ограничено его долей в праве общей собственности на это имущество, то есть заявление им требования о расходах на капитальный ремонт всего многоквартирного дома недопустимо в силу указанной нормы, поскольку нарушение его законного интереса ограничено установленной законом обязанностью по участию в расходах на содержание общего имущества.
Системное толкование статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и перечисленных норм Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что ИК МО города Казани, как бывший наймодатель для граждан, приватизировавших жилое помещение в многоквартирном доме, требующем капитального ремонта, должен исполнить обязательства по капитальному ремонту общего имущества, но соразмерно доле таких граждан в общем имуществе многоквартирного дома.
При этом статьей 16 данного закона не установлена обязанность бывшего наймодателя производить капитальный ремонт для граждан, приобретших право собственности на помещения в многоквартирном доме не в порядке приватизации, а по иным основаниям, например, по договорам купли-продажи, дарения, в порядке наследования. Для таких граждан установлено общее правило несения бремени расходов на содержание общего имущества на свои средства.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта многоквартирного дома и его объем на момент приватизации квартиры, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.
Согласно Приложению N 1 к Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденным Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года N 312 (далее - ВСН 58-88 (р)) под капитальным ремонтом здания понимается ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.
Поскольку Приложением N 3 к ВСН 58-88 (р) установлена минимальная (а не максимальная) продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов до капитального ремонта, истечение указанных в нем сроков само по себе не может являться безусловным основанием к проведению капитального ремонта здания или его элементов.
Необходимость проведения капитального ремонта должна определяться в каждом конкретном случае с учетом технического состояния зданий, сооружений и их элементов.
Исходя из системного толкования статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод, что необходимость проведения капитального ремонта должна иметь место на период передачи жилого помещения в собственность нанимателей и что после исполнения бывшим наймодателем (органом государственной власти или органом местного самоуправления) обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Следовательно, в круг юридически значимых обстоятельств по данному делу входит установление того факта, что на дату заключения договора приватизации дом нуждался в проведении капитального ремонта, который наймодателем проведен не был, и объем соответствующих работ.
Таких данных по делу не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требований о возложении на ИК МО города Казани обязанности по проведению ремонта всего многоквартирного дома следует признать законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и, по сути, сводятся к повторению истцом изложенной в ходе рассмотрения дела позиции, поэтому подлежат отклонению в силу вышеизложенного.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Вахитовского районного суда города Казани от 8 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8184/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-8184/2013
Судья Е.В. Зыбунова
Учет N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ю.Р. Мочаловой,
судей А.М. Галиевой, М.М. Сальниковой,
при секретаре А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по апелляционной жалобе А.С. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 8 мая 2013 года, которым постановлено отказать удовлетворении иска А.С. к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о понуждении к проведению капитального ремонта многоквартирного дома.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения А.С. в поддержку апелляционной жалобы, представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, В., согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.С. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - ИК МО города Казани) о понуждении к проведению капитального ремонта многоквартирного дома.
В обоснование требований указал, что по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 28 февраля 2006 года истец является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес>, ранее занимаемую на условиях договора найма. Бывшим наймодателем является муниципальное образование город Казань. Указанный дом построен в 1955 году, и за такой длительный период многие элементы здания преодолели продолжительность эффективной эксплуатации, конструктивные элементы дома и инженерные коммуникации имеют значительный износ.
Поскольку обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства, истец просил обязать ИК МО города Казани произвести капитальный ремонт дома <адрес>.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал.
Третье лицо В. с иском согласился.
Привлеченные судом в качестве третьих лиц учреждение "Комитет жилищно-коммунального хозяйства ИК МО города Казани" и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Гвардейская" в судебное заседание своих представителей не направили.
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан с иском согласился.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе А.С. ставит вопрос об отмене решения суда по доводам, которые приводил в обоснование заявленных требований. Полагает, что доказательств необходимости проведения капитального ремонта дома <адрес> не требуется ввиду истечения сроков эффективной эксплуатации элементов здания.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из материалов дела видно, что истец на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 28 февраля 2006 года является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.
Судом первой инстанции было установлено, что в 2002 году был произведен капитальный ремонт фасада дома, в 2006 году - произведена замена кровли, в 2012 году - выполнены работы по замене общедомового электрооборудования.
Истец в 2013 году ставит перед судом требование о возложении на ИК МО города Казани провести капитальный ремонт всего многоквартирного дома, основываясь на положениях статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Между тем применение указанной нормы должно соответствовать положениям введенного в действие с 1 марта 2005 года Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующим порядок содержания общего имущества и расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения, а на основании статьи 158 указанного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
С учетом этих положений участие А.С. в содержании общего имущества многоквартирного дома ограничено его долей в праве общей собственности на это имущество, то есть заявление им требования о расходах на капитальный ремонт всего многоквартирного дома недопустимо в силу указанной нормы, поскольку нарушение его законного интереса ограничено установленной законом обязанностью по участию в расходах на содержание общего имущества.
Системное толкование статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и перечисленных норм Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что ИК МО города Казани, как бывший наймодатель для граждан, приватизировавших жилое помещение в многоквартирном доме, требующем капитального ремонта, должен исполнить обязательства по капитальному ремонту общего имущества, но соразмерно доле таких граждан в общем имуществе многоквартирного дома.
При этом статьей 16 данного закона не установлена обязанность бывшего наймодателя производить капитальный ремонт для граждан, приобретших право собственности на помещения в многоквартирном доме не в порядке приватизации, а по иным основаниям, например, по договорам купли-продажи, дарения, в порядке наследования. Для таких граждан установлено общее правило несения бремени расходов на содержание общего имущества на свои средства.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта многоквартирного дома и его объем на момент приватизации квартиры, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.
Согласно Приложению N 1 к Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденным Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года N 312 (далее - ВСН 58-88 (р)) под капитальным ремонтом здания понимается ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.
Поскольку Приложением N 3 к ВСН 58-88 (р) установлена минимальная (а не максимальная) продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов до капитального ремонта, истечение указанных в нем сроков само по себе не может являться безусловным основанием к проведению капитального ремонта здания или его элементов.
Необходимость проведения капитального ремонта должна определяться в каждом конкретном случае с учетом технического состояния зданий, сооружений и их элементов.
Исходя из системного толкования статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод, что необходимость проведения капитального ремонта должна иметь место на период передачи жилого помещения в собственность нанимателей и что после исполнения бывшим наймодателем (органом государственной власти или органом местного самоуправления) обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Следовательно, в круг юридически значимых обстоятельств по данному делу входит установление того факта, что на дату заключения договора приватизации дом нуждался в проведении капитального ремонта, который наймодателем проведен не был, и объем соответствующих работ.
Таких данных по делу не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требований о возложении на ИК МО города Казани обязанности по проведению ремонта всего многоквартирного дома следует признать законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и, по сути, сводятся к повторению истцом изложенной в ходе рассмотрения дела позиции, поэтому подлежат отклонению в силу вышеизложенного.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 8 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)