Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хрисанфов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Малькова А.Г.,
судей: Ивановой О.А., Холиковой Е.А.,
при секретаре: К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Смоленска на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 июня 2013 года,
заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения Ш., Ч., С., судебная коллегия
установила:
СРОО ЗПП "Моя квартира" обратилась в суд в интересах жильцов дома N ...: Ш., Ч., С., П., с иском к администрации г. Смоленска о взыскании в пользу истцов стоимости замены оконных блоков и балконной двери в принадлежащих им квартирах по <данные изъяты> в пользу каждого, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого, а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителей и 50% от взысканного штрафа перечислить в пользу СРОО ЗПП "Моя квартира", указав, что жилой дом N был построен в середине 20 века, с момента сдачи в эксплуатацию капитальный ремонт дома не производился. С течением времени, в связи с ненадлежащим исполнением администрацией г. Смоленска своих обязанностей по поддержанию дома в надлежащем состоянии, в квартирах истцов проявились дефекты: разрушение оконных блоков и оконной двери. Поскольку обязанность по проведению капитального ремонта дома лежит на администрации г. Смоленска, истцы просят удовлетворить заявленные требования.
(дата) истица Ч., уточнив заявленные требования, просила суд взыскать с администрации г. Смоленска стоимость замены двух оконных блоков в размере <данные изъяты> стоимость составления сметы - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
(дата) представитель истцов О. в уточненном исковом заявлении изменил предмет иска, просил обязать администрацию г. Смоленска произвести замену оконных блоков в квартирах дома N по ...:
- - в квартире N: окна размером 1050 x 1450 мм в количестве 3 шт., окна размером 570 x 1450 в количестве 1 шт.;
- - в квартире N: окна размером 1050 x 1450 мм в количестве 4 шт.;
- - в квартире N окна размером 1050 x 1450 мм в количестве 5 шт.
на окна ПВХ, с двойным стеклопакетом, с заменой подоконника, отливов и устройством откосов из ПВХ, с монтажом/демонтажем и вывозом мусора с объекта.
В судебном заседании представитель истца П. - О. отказался от заявленных требований. Отказ от иска принят судом.
Истцы Ш., С. в судебном заседании поддержали уточненное исковое заявление от 05.06.2013 г.
Истица Ч. в судебном заседании поддержала уточненное исковое заявление от (дата) и заявленные ею требования о взыскании с ответчика стоимости замены двух оконных блоков и расходов по составлению сметы в размере <данные изъяты>.
Представители ответчика администрации г. Смоленска Н., А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что замена оконных заполнений относится к текущему ремонту и должна осуществляться самими жильцами. Истечение срока эффективной эксплуатации оконных заполнений само по себе не влечет необходимость из замены. Определить, требовался ли на момент передачи жилых помещений в собственность истцов, их капитальный ремонт невозможно.
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 июня 2013 года на администрацию г. Смоленска возложена обязанность по замене в квартире N ... трех оконных блоков размером 1050 x 1450 мм и одного оконного блока размером 570 x 1450 мм на оконные блоки таких же размеров из ПВХ профилей; в квартире N ... четырех оконных блоков размером 1050 x 1450 мм на оконные блоки таких же размеров из ПВХ профилей; в квартире N ... пяти оконных блоков размером 1050 x 1450 мм на оконные блоки таких же размеров из ПВХ профилей.
С администрации г. Смоленска в пользу Ч. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, в пользу "Б" <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Смоленска просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Ч., Ш., принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что работы по замене оконных конструкций не отнесены к работам по капитальному ремонту жилищного фонда; выводы эксперта необоснованны, поскольку суждения эксперта не могут считаться доказательством доводов о необходимости замены блоков на момент приватизации, т о есть в 1996 и 2006 году.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы и возражений относительно таковой, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фона в Российской Федерации" за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома, требующего капитальный ремонт в момент приватизации, в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Исходя из системного толкования ст. 16 названного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, после исполнения бывшим наймодателем (органом государственной власти или органом местного самоуправления) обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ш. с (дата) является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру N ... на основании договора приватизации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 11, 12).
Ч. с (дата) является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру N в ... на основании договора приватизации (л.д. 17).
С. является нанимателем квартиры N в ... на основании постановления мэра г. Смоленска от (дата) N (л.д. 23).
По данным технического паспорта дома N ..., указанный дом введен в эксплуатацию в 1954 года, запись о произведенном капитальном ремонте в паспорте отсутствует.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной "Б" оконные блоки в квартирах истцов имеют повреждения, их состояние является неудовлетворительным, в связи с чем, требуется полная замена оконных блоков.
На момент передачи жилых помещений в собственность Ш. и Ч. имелась необходимость по проведению капитального ремонта (замена) оконных блоков.
В силу Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 г. N 315, к текущему ремонту, выполняемому нанимателем за свой счет, относится, в частности, замена оконных и дверных приборов. При этом по смыслу ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99 оконные приборы представляют собой часть оконного блока, под ними понимаются задвижки, ручки, петли, стяжки и т.д.
В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", к текущему ремонту оконных и дверных заполнений отнесены смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений.
Оконный же блок в целом представляет конструктивный элемент жилого дома, и его замена относится к капитальному ремонту.
Доказательств того, что капитальный ремонт, касающийся замены оконных блоков в квартирах N, N ... в ... администрацией г. Смоленска производился, суду представлено не было, в связи с чем, удовлетворяя заявленные требования о замене оконных блоков в оспариваемых квартирах, суд правомерно исходил из того, что жилой дом N на момент начала приватизации указанных квартир нуждался в капитальном ремонте, обязанность по его проведению администрацией г. Смоленска, являющейся наймодателем, исполнена не была, в связи с чем, она сохраняется до момента исполнения.
Доводы подателя жалобы о том, что выводы эксперта не были обоснованны и носят предположительный характер, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, лично не заинтересован в исходе дела и имеет стаж экспертной работы. Таким образом, суд первой инстанции принял экспертное заключение как допустимое и достоверное доказательство по делу. Сторонами экспертное заключение в ходе рассмотрения данного дела не оспаривалось.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, фактически воспроизводят доводы представителя ответчика, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в решении суда, по существу направлены к иной оценке исследованных судом доказательств и не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 июня 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Смоленска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3565/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-3565/2013
Судья Хрисанфов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Малькова А.Г.,
судей: Ивановой О.А., Холиковой Е.А.,
при секретаре: К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Смоленска на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 июня 2013 года,
заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения Ш., Ч., С., судебная коллегия
установила:
СРОО ЗПП "Моя квартира" обратилась в суд в интересах жильцов дома N ...: Ш., Ч., С., П., с иском к администрации г. Смоленска о взыскании в пользу истцов стоимости замены оконных блоков и балконной двери в принадлежащих им квартирах по <данные изъяты> в пользу каждого, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого, а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителей и 50% от взысканного штрафа перечислить в пользу СРОО ЗПП "Моя квартира", указав, что жилой дом N был построен в середине 20 века, с момента сдачи в эксплуатацию капитальный ремонт дома не производился. С течением времени, в связи с ненадлежащим исполнением администрацией г. Смоленска своих обязанностей по поддержанию дома в надлежащем состоянии, в квартирах истцов проявились дефекты: разрушение оконных блоков и оконной двери. Поскольку обязанность по проведению капитального ремонта дома лежит на администрации г. Смоленска, истцы просят удовлетворить заявленные требования.
(дата) истица Ч., уточнив заявленные требования, просила суд взыскать с администрации г. Смоленска стоимость замены двух оконных блоков в размере <данные изъяты> стоимость составления сметы - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
(дата) представитель истцов О. в уточненном исковом заявлении изменил предмет иска, просил обязать администрацию г. Смоленска произвести замену оконных блоков в квартирах дома N по ...:
- - в квартире N: окна размером 1050 x 1450 мм в количестве 3 шт., окна размером 570 x 1450 в количестве 1 шт.;
- - в квартире N: окна размером 1050 x 1450 мм в количестве 4 шт.;
- - в квартире N окна размером 1050 x 1450 мм в количестве 5 шт.
на окна ПВХ, с двойным стеклопакетом, с заменой подоконника, отливов и устройством откосов из ПВХ, с монтажом/демонтажем и вывозом мусора с объекта.
В судебном заседании представитель истца П. - О. отказался от заявленных требований. Отказ от иска принят судом.
Истцы Ш., С. в судебном заседании поддержали уточненное исковое заявление от 05.06.2013 г.
Истица Ч. в судебном заседании поддержала уточненное исковое заявление от (дата) и заявленные ею требования о взыскании с ответчика стоимости замены двух оконных блоков и расходов по составлению сметы в размере <данные изъяты>.
Представители ответчика администрации г. Смоленска Н., А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что замена оконных заполнений относится к текущему ремонту и должна осуществляться самими жильцами. Истечение срока эффективной эксплуатации оконных заполнений само по себе не влечет необходимость из замены. Определить, требовался ли на момент передачи жилых помещений в собственность истцов, их капитальный ремонт невозможно.
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 июня 2013 года на администрацию г. Смоленска возложена обязанность по замене в квартире N ... трех оконных блоков размером 1050 x 1450 мм и одного оконного блока размером 570 x 1450 мм на оконные блоки таких же размеров из ПВХ профилей; в квартире N ... четырех оконных блоков размером 1050 x 1450 мм на оконные блоки таких же размеров из ПВХ профилей; в квартире N ... пяти оконных блоков размером 1050 x 1450 мм на оконные блоки таких же размеров из ПВХ профилей.
С администрации г. Смоленска в пользу Ч. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, в пользу "Б" <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Смоленска просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Ч., Ш., принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что работы по замене оконных конструкций не отнесены к работам по капитальному ремонту жилищного фонда; выводы эксперта необоснованны, поскольку суждения эксперта не могут считаться доказательством доводов о необходимости замены блоков на момент приватизации, т о есть в 1996 и 2006 году.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы и возражений относительно таковой, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фона в Российской Федерации" за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома, требующего капитальный ремонт в момент приватизации, в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Исходя из системного толкования ст. 16 названного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, после исполнения бывшим наймодателем (органом государственной власти или органом местного самоуправления) обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ш. с (дата) является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру N ... на основании договора приватизации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 11, 12).
Ч. с (дата) является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру N в ... на основании договора приватизации (л.д. 17).
С. является нанимателем квартиры N в ... на основании постановления мэра г. Смоленска от (дата) N (л.д. 23).
По данным технического паспорта дома N ..., указанный дом введен в эксплуатацию в 1954 года, запись о произведенном капитальном ремонте в паспорте отсутствует.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной "Б" оконные блоки в квартирах истцов имеют повреждения, их состояние является неудовлетворительным, в связи с чем, требуется полная замена оконных блоков.
На момент передачи жилых помещений в собственность Ш. и Ч. имелась необходимость по проведению капитального ремонта (замена) оконных блоков.
В силу Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 г. N 315, к текущему ремонту, выполняемому нанимателем за свой счет, относится, в частности, замена оконных и дверных приборов. При этом по смыслу ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99 оконные приборы представляют собой часть оконного блока, под ними понимаются задвижки, ручки, петли, стяжки и т.д.
В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", к текущему ремонту оконных и дверных заполнений отнесены смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений.
Оконный же блок в целом представляет конструктивный элемент жилого дома, и его замена относится к капитальному ремонту.
Доказательств того, что капитальный ремонт, касающийся замены оконных блоков в квартирах N, N ... в ... администрацией г. Смоленска производился, суду представлено не было, в связи с чем, удовлетворяя заявленные требования о замене оконных блоков в оспариваемых квартирах, суд правомерно исходил из того, что жилой дом N на момент начала приватизации указанных квартир нуждался в капитальном ремонте, обязанность по его проведению администрацией г. Смоленска, являющейся наймодателем, исполнена не была, в связи с чем, она сохраняется до момента исполнения.
Доводы подателя жалобы о том, что выводы эксперта не были обоснованны и носят предположительный характер, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, лично не заинтересован в исходе дела и имеет стаж экспертной работы. Таким образом, суд первой инстанции принял экспертное заключение как допустимое и достоверное доказательство по делу. Сторонами экспертное заключение в ходе рассмотрения данного дела не оспаривалось.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, фактически воспроизводят доводы представителя ответчика, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в решении суда, по существу направлены к иной оценке исследованных судом доказательств и не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 июня 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Смоленска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)