Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Вологдиной Т.И.
при секретаре А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2013 года апелляционную жалобу А.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-3430/12 по иску А.А. к Товариществу собственников жилья "Лукоморье" о признании проведения общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования незаконным, признании недействительным протокола общего собрания.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., доводы А.А., поддержавшего свою апелляционную жалобу, мнение представителя ответчика ТСЖ "Лукоморье" - П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
03 сентября 2012 года истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о признании проведения общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования незаконным, признании недействительным протокола общего собрания. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с 20.02.2012 года по 05.03.2012 года было проведено ежегодное общее собрание членов Товарищества в форме заочного голосования с повесткой дня: утверждение бюджета за 2011 год, утверждение бюджета ТСЖ "Лукоморье" на 2012 год. Истец полагает, что данное собрание было проведено с нарушением норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Устава ТСЖ, а именно, в Уставе Товарищества отсутствуют указания на то, что общее собрание членов товарищества может проводиться в форме заочного голосования, собрания в очной форме с указанной повесткой дня не проводилось, в связи с чем, принятые на нем решения являются незаконными. Учитывая изложенное истец просил признать проведение общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования в период с 20.02.2012 года по 05.03.2012 года незаконным, признать недействительным протокол о его проведении.
Решением от 18 октября 2012 года заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения. С А.А. в пользу ТСЖ "Лукоморье" в счет возмещения судебных расходов ответчика на оплату юридических услуг взыскано <...> рублей.
С вынесенным решением истец не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит данное решение суда отменить в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес>.
В указанном доме создано ТСЖ "Лукоморье", членом которого является истец.
В соответствии с Уставом, утвержденным решением общего собрания собственников помещений от 26.09.2005 года, ТСЖ "Лукоморье" является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с Гражданским и Жилищным кодексами РФ, а в области жилищных правоотношений - также законодательными актами субъектов РФ и уставом товарищества. ТСЖ создано в целях реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом; распределения между членами товарищества обязанностей по возмещению соответствующих издержек по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; исполнения обязательств, принятых по договорам и др. (п. п. 2.1, 3.2).
Согласно п. 12.1 Устава ТСЖ "Лукоморье" органами управления Товарищества являются: общее собрание членов Товарищества; правление Товарищества.
В период с 20.02.2012 года по 05.03.2012 года было проведено ежегодное общее собрание членов Товарищества в форме заочного голосования, с включением в повестку дня утверждения акта ревизионной комиссии за 2011 год, утверждения бюджета ТСЖ "Лукоморье" на 2012 год. О проведении данного собрания члены ТСЖ были извещены соответствующим уведомлением.
Как установлено судом первой инстанции, истцу было направлено данное уведомление о проведении обжалуемого собрания почтовым заказным отправлением, которое им было получено. Также из материалов дела следует, что в доме были размещены объявления о предстоящем общем собрании членов ТСЖ в форме заочного голосования и документы, являвшиеся предметом обсуждения собственников в ходе собрания.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец пояснил, что заполнил бюллетень для голосования, проголосовал по всем вопросам "против", опустил заполненный бюллетень в ящик квартиры N <...>, лично участвовал в подсчете голосов счетной комиссией.
Из представленного в материалы дела протокола N <...> общего собрания членов ТСЖ "Лукоморье" от 06.03.2012 года, проведенного в форме заочного голосования следует, что членам ТСЖ было выдано бюллетеней на общую площадь <...> кв. м, проголосовавшие представляли интересы членов Товарищества площадью <...> кв. м, что составляет <...>% от общей полезной площади многоквартирного дома, то есть кворум на собрании имелся, собрание правомочно.
Из материалов дела следует, что согласно протоколу N <...> счетной комиссии по подведению итогов голосования на общем собрании членов ТСЖ (в форме заочного голосования), проходившего с 20.02.2012 года по 05.03.2012 года принятие решений по всем вопросам повестки дня, указанных в протоколе общего собрания членов ТСЖ от 06.03.2012 года подтверждается счетной комиссией, протокол счетной комиссии подписан членами счетной комиссии, а также председателем ТСЖ, абсолютное большинство голосов, принимавших участие в собрании, голосовало "за" принятие решений, поставленных на голосование.
Суд первой инстанции верно указал, что при таких обстоятельствах голосование истца "против" не могло повлиять на итоги голосования.
Истец, заявляя исковые требования ссылался на то, что ответчиком при проведении собрания был нарушен ряд норм ЖК РФ и, доводы истца сводились к тому, что первоначально собрание не было проведено в очной форме и, данное обстоятельство не позволяло проводить собрание в форме заочного голосования.
Согласно п. 6 ст. 146 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить обжалуемое решение без изменения, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Учитывая вышеизложенные нормы права в их взаимосвязи, следует, что само по себе отсутствие в Уставе ТСЖ "Лукоморье" указания на то, что общее собрание членов ТСЖ может проводиться в форме заочного голосования, не свидетельствует о существенных нарушениях, допущенных при проведении общего собрания членов ТСЖ в период с 20.02.2012 года по 05.03.2012 года, поскольку такая возможность предусмотрена ч. 6 ст. 146 ЖК РФ и прямо не запрещена Уставом данного ТСЖ, иных же существенных нарушений в ходе судебного разбирательства также установлено не было, принимая во внимание, что голосование истца с учетом занимаемой им площади на результаты голосования повлиять не могло, судебная коллегия находит вывод суда об отклонении исковых требований А.А. правильным.
Одним из доводов апелляционной жалобы истца был довод о том, что ответчик не предоставил в суд доказательств того, что принятое решение законно и голосовавшие на собрании подтвердили свое законное право на волеизъявление по вопросам повестки общего собрания собственников.
Однако с данными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 18.10.2012 года ответчиком были представлены в суд решения членов ТСЖ "Лукоморье" которые были исследованы судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы относительно наличия в деле двух уведомлений о созыве общего собрания членов ТСЖ "Лукоморье" с указанием одной и той же датой проведения, но с разными вопросами повестки дня не являются основанием для отмены поставленного решения.
Из пункта 2 статьи 46 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Однако, как следует из протокола N <...> от 06 марта 2012 общего собрания членов ТСЖ "Лукоморье", решения принятые на данном собрании соответствуют повестке дня указанном в одном из имеющихся в деле уведомлений.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что нарушений норм жилищного законодательства не усматривается.
Также доводом апелляционной жалобы явился довод о том, что взысканная сумма в счет оплаты услуг представителя в размере <...> рублей является завышенной.
Судом первой инстанции на основании ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <дата> N 454-О и применимой к гражданскому процессу, взыскано с истца в пользу ТСЖ "Лукоморье" в счет оплаты услуг представителя <...> рублей, вместо заявленных <...> рублей.
Судебная коллегия, с учетом характера спора, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема проведенной работы представителя ответчика, в том числе представление в суд возражений по иску, полагает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя является разумным и пересмотру не подлежит.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств и не содержат подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для иной оценки доказательств, имеющихся в деле, принятия судом иного решения, а кроме того, направлены на неправильное толкование действующего законодательства, что также не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
При рассмотрении дела суд правильно установил имеющие для разрешения дела обстоятельства, правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании проведения общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования незаконным, признании недействительным протокола общего собрания является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.01.2013 N 33-658/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. N 33-658/2013
Судья: Кузнецова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Вологдиной Т.И.
при секретаре А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2013 года апелляционную жалобу А.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-3430/12 по иску А.А. к Товариществу собственников жилья "Лукоморье" о признании проведения общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования незаконным, признании недействительным протокола общего собрания.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., доводы А.А., поддержавшего свою апелляционную жалобу, мнение представителя ответчика ТСЖ "Лукоморье" - П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
03 сентября 2012 года истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о признании проведения общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования незаконным, признании недействительным протокола общего собрания. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с 20.02.2012 года по 05.03.2012 года было проведено ежегодное общее собрание членов Товарищества в форме заочного голосования с повесткой дня: утверждение бюджета за 2011 год, утверждение бюджета ТСЖ "Лукоморье" на 2012 год. Истец полагает, что данное собрание было проведено с нарушением норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Устава ТСЖ, а именно, в Уставе Товарищества отсутствуют указания на то, что общее собрание членов товарищества может проводиться в форме заочного голосования, собрания в очной форме с указанной повесткой дня не проводилось, в связи с чем, принятые на нем решения являются незаконными. Учитывая изложенное истец просил признать проведение общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования в период с 20.02.2012 года по 05.03.2012 года незаконным, признать недействительным протокол о его проведении.
Решением от 18 октября 2012 года заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения. С А.А. в пользу ТСЖ "Лукоморье" в счет возмещения судебных расходов ответчика на оплату юридических услуг взыскано <...> рублей.
С вынесенным решением истец не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит данное решение суда отменить в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес>.
В указанном доме создано ТСЖ "Лукоморье", членом которого является истец.
В соответствии с Уставом, утвержденным решением общего собрания собственников помещений от 26.09.2005 года, ТСЖ "Лукоморье" является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с Гражданским и Жилищным кодексами РФ, а в области жилищных правоотношений - также законодательными актами субъектов РФ и уставом товарищества. ТСЖ создано в целях реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом; распределения между членами товарищества обязанностей по возмещению соответствующих издержек по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; исполнения обязательств, принятых по договорам и др. (п. п. 2.1, 3.2).
Согласно п. 12.1 Устава ТСЖ "Лукоморье" органами управления Товарищества являются: общее собрание членов Товарищества; правление Товарищества.
В период с 20.02.2012 года по 05.03.2012 года было проведено ежегодное общее собрание членов Товарищества в форме заочного голосования, с включением в повестку дня утверждения акта ревизионной комиссии за 2011 год, утверждения бюджета ТСЖ "Лукоморье" на 2012 год. О проведении данного собрания члены ТСЖ были извещены соответствующим уведомлением.
Как установлено судом первой инстанции, истцу было направлено данное уведомление о проведении обжалуемого собрания почтовым заказным отправлением, которое им было получено. Также из материалов дела следует, что в доме были размещены объявления о предстоящем общем собрании членов ТСЖ в форме заочного голосования и документы, являвшиеся предметом обсуждения собственников в ходе собрания.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец пояснил, что заполнил бюллетень для голосования, проголосовал по всем вопросам "против", опустил заполненный бюллетень в ящик квартиры N <...>, лично участвовал в подсчете голосов счетной комиссией.
Из представленного в материалы дела протокола N <...> общего собрания членов ТСЖ "Лукоморье" от 06.03.2012 года, проведенного в форме заочного голосования следует, что членам ТСЖ было выдано бюллетеней на общую площадь <...> кв. м, проголосовавшие представляли интересы членов Товарищества площадью <...> кв. м, что составляет <...>% от общей полезной площади многоквартирного дома, то есть кворум на собрании имелся, собрание правомочно.
Из материалов дела следует, что согласно протоколу N <...> счетной комиссии по подведению итогов голосования на общем собрании членов ТСЖ (в форме заочного голосования), проходившего с 20.02.2012 года по 05.03.2012 года принятие решений по всем вопросам повестки дня, указанных в протоколе общего собрания членов ТСЖ от 06.03.2012 года подтверждается счетной комиссией, протокол счетной комиссии подписан членами счетной комиссии, а также председателем ТСЖ, абсолютное большинство голосов, принимавших участие в собрании, голосовало "за" принятие решений, поставленных на голосование.
Суд первой инстанции верно указал, что при таких обстоятельствах голосование истца "против" не могло повлиять на итоги голосования.
Истец, заявляя исковые требования ссылался на то, что ответчиком при проведении собрания был нарушен ряд норм ЖК РФ и, доводы истца сводились к тому, что первоначально собрание не было проведено в очной форме и, данное обстоятельство не позволяло проводить собрание в форме заочного голосования.
Согласно п. 6 ст. 146 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить обжалуемое решение без изменения, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Учитывая вышеизложенные нормы права в их взаимосвязи, следует, что само по себе отсутствие в Уставе ТСЖ "Лукоморье" указания на то, что общее собрание членов ТСЖ может проводиться в форме заочного голосования, не свидетельствует о существенных нарушениях, допущенных при проведении общего собрания членов ТСЖ в период с 20.02.2012 года по 05.03.2012 года, поскольку такая возможность предусмотрена ч. 6 ст. 146 ЖК РФ и прямо не запрещена Уставом данного ТСЖ, иных же существенных нарушений в ходе судебного разбирательства также установлено не было, принимая во внимание, что голосование истца с учетом занимаемой им площади на результаты голосования повлиять не могло, судебная коллегия находит вывод суда об отклонении исковых требований А.А. правильным.
Одним из доводов апелляционной жалобы истца был довод о том, что ответчик не предоставил в суд доказательств того, что принятое решение законно и голосовавшие на собрании подтвердили свое законное право на волеизъявление по вопросам повестки общего собрания собственников.
Однако с данными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 18.10.2012 года ответчиком были представлены в суд решения членов ТСЖ "Лукоморье" которые были исследованы судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы относительно наличия в деле двух уведомлений о созыве общего собрания членов ТСЖ "Лукоморье" с указанием одной и той же датой проведения, но с разными вопросами повестки дня не являются основанием для отмены поставленного решения.
Из пункта 2 статьи 46 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Однако, как следует из протокола N <...> от 06 марта 2012 общего собрания членов ТСЖ "Лукоморье", решения принятые на данном собрании соответствуют повестке дня указанном в одном из имеющихся в деле уведомлений.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что нарушений норм жилищного законодательства не усматривается.
Также доводом апелляционной жалобы явился довод о том, что взысканная сумма в счет оплаты услуг представителя в размере <...> рублей является завышенной.
Судом первой инстанции на основании ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <дата> N 454-О и применимой к гражданскому процессу, взыскано с истца в пользу ТСЖ "Лукоморье" в счет оплаты услуг представителя <...> рублей, вместо заявленных <...> рублей.
Судебная коллегия, с учетом характера спора, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема проведенной работы представителя ответчика, в том числе представление в суд возражений по иску, полагает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя является разумным и пересмотру не подлежит.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств и не содержат подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для иной оценки доказательств, имеющихся в деле, принятия судом иного решения, а кроме того, направлены на неправильное толкование действующего законодательства, что также не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
При рассмотрении дела суд правильно установил имеющие для разрешения дела обстоятельства, правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании проведения общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования незаконным, признании недействительным протокола общего собрания является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)