Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Макарова В.Н.,
судей Громовой Л.В., Вербенко Л.Т.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "ТСЖ N 4" (далее - товарищество "ТСЖ N 4") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2012 по делу N А60-34347/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- товарищества "ТСЖ N 4" - Сотников А.В. (доверенность от 15.04.2013);
- открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК-9") - Виноградова О.И. (доверенность от 06.05.2013 N 66 АА 1782759).
Общество "ТГК-9" (ИНН: 5904119383, ОГРН: 1045900550024) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу "ТСЖ N 4" (ИНН: 6617014727, ОГРН: 1086617000579) о взыскании 407 173 руб. 84 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.07.2008 N 17812/8 за период с января 2011 г. по июнь 2012 г., 45 996 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.02.2011 по 19.10.2012 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2012 (судья Филиппова Н.Г.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 (судьи Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе товарищество "ТСЖ N 4" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 309, 310, 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное применение п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель ссылается на необоснованность выводов судов об отсутствии на территории г. Краснотурьинска централизованной системы горячего водоснабжения, о невозможности использования при расчетах сторон тарифа на горячую воду, о правильном применения истцом рассчитанного им коэффициента нагрева теплоносителя; полагает, что истцом неправомерно отнесены платежи в счет образования ранней задолженности, размер которой не доказан. Кроме того, заявитель жалобы указал, что качество поставляемой обществом "ТГК-9" горячей воды не соответствует установленным требованиям.
Как следует из материалов дела, между обществом "ТГК-9" (ТГК-9), товариществом "ТСЖ N 4" (абонент) и муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети" (МУП) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2008 N 17812/8, по условиям п. 1.1 которого общество "ТГК-9" и МУП обязались передать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду, а абонент принять и оплатить принятую энергию и использованную воду.
Согласно дополнительному соглашению от 01.12.2010, подписанному обществом "ТГК-9", закрытым акционерным обществом "Уральская теплоэнергетическая компания" (УТЭК) и товариществом "ТСЖ N 4" (Абонент), стороны изложили п. 1.1 договора в следующей редакции: ТГК-9 и УТЭК обязуются подавать Абоненту через присоединенную сеть теплоэнергоресурсы (тепловая энергия, химически очищенная вода, горячая вода), а Абонент обязуется оплачивать ТГК-9 принятую энергию и использованную воду с учетом включенных в тариф ТГК-9 услуг УТЭК по транспортировке тепловой энергии, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования. ТГК-9 обязуется возмещать УТЭК расходы по транспортировке тепловой энергии в порядке, установленном настоящим договором.
В силу п. 1.2 договора он заключается на энергоснабжение объектов с нагрузкой по перечню, указанному в Приложении N 1.
Количество тепловой энергии и ХОВ подлежащих оплате Абонентом определяется в соответствии с п. 6.4 договора:
По действующим коммерческим приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности МУП - Абонент (подп. 6.4.1 договора); если приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности - по коммерческим приборам учета, с учетом потерь в сетях Абонента от границы балансовой принадлежности МУП - Абонент до места установки приборов в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя (подп. 6.4.2 договора).
В период с января 2011 г. по июнь 2012 г. общество "ТГК-9" поставило на объекты - многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию, теплоноситель, на оплату которых выставило счета-фактуры.
Указав, что обязательства по оплате энергоресурсов ответчиком исполнены ненадлежащим образом, задолженность составила 407 173 руб. 84 коп., истец обратился в арбитражный суд.
Суды удовлетворили исковые требования, исходя из доказанности предъявленных к оплате объемов поставленной тепловой энергии, теплоносителя, наличия обязанности ответчика оплатить истцу поставленную тепловую энергию, отсутствия доказательств оплаты 407 173 руб. 84 коп. задолженности, правильности произведенного расчета процентов.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.
В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Судами верно установлено, что объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, общество "ТГК-9" является ресурсоснабжающей организацией для товарищества "ТСЖ N 4", осуществляющего приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.
Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).
Исходя из изложенного, суды сделали верный вывод о том, что отношения сторон регулируются договором энергоснабжения от 01.07.2008 N 17812/8, положениями параграфа 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами N 307.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами правильно установлено, что факт поставки энергоресурсов (тепловой энергии, теплоносителя) подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Судами обоснованно отклонен довод товарищества "ТСЖ N 4" о том, что в спорный период обществом "ТГК-9" на объекты ответчика была поставлена горячая вода со ссылкой на дополнительное соглашение от 01.12.2010, в силу следующего.
Исследовав материалы дела, изучив объяснения сторон, суды верно указали, что система теплоснабжения в многоквартирных домах является открытой.
В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 закрытая система - это водяная система теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети; открытая водяная система теплоснабжения - водяная система теплоснабжения, в которой вся сетевая вода или ее часть используется путем ее отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителей в горячей воде.
Поскольку из открытой системы теплоснабжения вода частично отбирается потребителями для нужд горячего водоснабжения и полного возврата теплоносителей в тепловую сеть не происходит, теплоснабжающей организацией компенсируется разбор горячей воды за счет добавления подпиточной воды.
Согласно п. 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания) расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.
При приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды (п. 18 Правил N 307).
Таким образом, исполнители коммунальных услуг при открытой системе теплоснабжения обязаны оплачивать ресурсоснабжающим организациям не горячую воду, а услугу теплоснабжения в Гкал по тарифам, установленным в соответствии с законодательством в сфере теплоснабжения, а также расходы теплоносителя на цели горячего водоснабжения.
Судами установлено, что общество "ТГК-9" не осуществляет непосредственное приготовление горячей воды на территории города Краснотурьинска ввиду объективных причин - отсутствие достаточного количества исходной воды надлежащего качества и отсутствие оборудования на Богословской ТЭЦ и сетях (ЦТП) по приготовлению горячей воды и регулированию ее температуры. Общество "ТГК-9" поставляет теплоноситель, который используется ответчиком на нужды ГВС по собственному усмотрению.
Из содержания подписанных сторонами актов оказания услуг за спорный период следует, что обществом "ТГК-9" поставлена тепловая энергия, теплоноситель для подпитки теплосети. Указания на поставку горячей воды акты не содержат, в выставленных для оплаты счетах-фактурах также отсутствует ссылка на горячую воду.
Исходя из изложенного, верным является вывод о том, что обществом "ТГК-9" согласно ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт поставки ему горячей воды.
Суды обоснованно признали верным произведенный в соответствии с Правилами N 37 расчет истца, в соответствии с которым задолженность по оплате поставленной ответчику в спорный период тепловой энергии и теплоносителя с учетом частичной оплаты составила 407 173 руб. 84 коп.
Доводы товарищества "ТСЖ N 4" о том, что расчет истца является неверным, поскольку им неправильно применен тариф, также обоснованно отклонен ввиду следующего.
Постановлением РЭК Свердловской области от 24.03.2010 N 33-ПК установлен предельный тариф на услугу по горячему водоснабжению, оказываемую потребителям городского округа Краснотурьинск, в размере 41,54 руб. / куб. м, пунктом 2 которого установлено, что тариф подлежит применению всеми организациями коммунального комплекса, которым в установленном порядке не утверждены индивидуальные тарифы на данные услуги.
Постановлением РЭК Свердловской области от 28.02.2011 N 26-ПК утвержден тариф на горячую воду для общества "ТГК-9" на территории г. Краснотурьинска в размере 46,25 руб. / куб. м, в абз. 2 п. 2 которого установлено, что на тарифы на горячую воду, утвержденные настоящим постановлением, распространяются разъяснения по применению тарифов на горячую воду организаций коммунального комплекса в Свердловской области, утвержденные постановлением РЭК Свердловской области от 25.11.2010 N 146-ПК.
В пункте 5 разд. 2 постановления РЭК Свердловской области от 25.11.2010 N 146-ПК разъяснено, что тарифы на горячую воду применяются при наличии систем центрального горячего водоснабжения.
Судами правильно установлено, что централизованная система горячего водоснабжения, предусматривающая совокупность трубопроводов и расположенных в индивидуальных или тепловых пунктах устройств для приготовления и распределения горячей воды на одно здание или группу, на территории г. Краснотурьинска отсутствует.
Горячее водоснабжение жилищного фонда, находящегося в управлении ответчика, осуществляется по открытой системе теплоснабжения - вода на нужды ГВС берется из сетевой воды, являющейся теплоносителем для тепловой энергии.
Таким образом, учитывая, что общество "ТГК-9" не является непосредственным производителем горячей воды, истец при расчете с ответчиком правомерно применял тариф на холодную воду (производственную) в размере 7,04 руб. / куб. м, утвержденный постановлением РЭК Свердловской области от 25.11.2010 N 145-ПК; тариф на теплоноситель для подпитки теплосети в размере 7,04 руб. / куб. м, утвержденный постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2011 N 205-ПК.
Нормативно-правовыми актами (Администрацией городского округа Краснотурьинск либо РЭК Свердловской области) не определен коэффициент нагрева теплоносителя для территории г. Краснотурьинска.
Согласно разъяснениям Минрегионразвития Российской Федерации (письмо от 23.05.2008 N 12529-АД/07) в отсутствие нормативно утвержденного коэффициента нагрева, данный коэффициент определяется ресурсоснабжающей организацией самостоятельно.
В данной ситуации общество "ТГК-9" руководствовалось разъяснениями Минрегионразвития Российской Федерации, изложенными в письме от 23.05.2008 N 12529-АД/07, в соответствии с которым в отсутствие нормативно утвержденного коэффициента нагрева, данный коэффициент определяется ресурсоснабжающей организацией самостоятельно.
Ответчик расчет с применением иного коэффициента нагрева не представил, необходимость применения такого коэффициента нагрева нормативно-правовыми актами, обязательными для применения истцом, не обосновал (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик ссылается на отсутствие задолженности за спорный период, ответчик ссылается на оплату, произведенную платежными поручениями, в назначении платежа которых отсутствует ссылка на счет-фактуру или период образования задолженности, т.е. отсутствует указание на исполняемое денежное обязательство.
Товарищество "ТСЖ N 4" настаивает на отсутствии задолженности, ссылаясь на оплату, произведенную платежными поручениями, в назначении платежа которых отсутствует ссылка на счет-фактуру или период образования задолженности.
Общество "ТГК-9" указало, что указанные денежные средства зачтены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.
Суды пришли к верному выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела истцом правомерно в порядке п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен зачет денежных средств в счет погашения ранее возникшей задолженности, в связи с чем обоснованно посчитали, что задолженность ответчика по оплате стоимости тепловой с учетом произведенных оплат составила 407 173 руб. 84 коп.
Поскольку в материалах дела не имеется доказательств оплаты указанной задолженности (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды, руководствуясь требованиями ст. 8, 307, 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании данной задолженности.
Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем качестве поставляемой истцом горячей воды верно отклонен судом апелляционной инстанции, ввиду того, что с учетом вышеуказанных обстоятельств данного дела истец является поставщиком тепловой энергии в виде нагретого теплоносителя, частично используемого потребителями для нужд горячего водоснабжения, параметры качества которого не являются идентичными санитарным требованиям к качеству горячей воды как ресурса, поставляемого в виде услуги "горячее водоснабжение".
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, суды, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, верно посчитали, что с ответчика подлежит взысканию 45 996 руб. 46 коп. процентов за период с 18.02.2011 по 19.10.2012, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день принятия решения (8%). Ответчиком контррасчет не представлен.
Кроме того, судами правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2012 по делу N А60-34347/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "ТСЖ N 4" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.МАКАРОВ
Судьи
Л.В.ГРОМОВА
Т.Л.ВЕРБЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.06.2013 N Ф09-5357/13 ПО ДЕЛУ N А60-34347/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. N Ф09-5357/13
Дело N А60-34347/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Макарова В.Н.,
судей Громовой Л.В., Вербенко Л.Т.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "ТСЖ N 4" (далее - товарищество "ТСЖ N 4") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2012 по делу N А60-34347/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- товарищества "ТСЖ N 4" - Сотников А.В. (доверенность от 15.04.2013);
- открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК-9") - Виноградова О.И. (доверенность от 06.05.2013 N 66 АА 1782759).
Общество "ТГК-9" (ИНН: 5904119383, ОГРН: 1045900550024) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу "ТСЖ N 4" (ИНН: 6617014727, ОГРН: 1086617000579) о взыскании 407 173 руб. 84 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.07.2008 N 17812/8 за период с января 2011 г. по июнь 2012 г., 45 996 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.02.2011 по 19.10.2012 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2012 (судья Филиппова Н.Г.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 (судьи Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе товарищество "ТСЖ N 4" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 309, 310, 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное применение п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель ссылается на необоснованность выводов судов об отсутствии на территории г. Краснотурьинска централизованной системы горячего водоснабжения, о невозможности использования при расчетах сторон тарифа на горячую воду, о правильном применения истцом рассчитанного им коэффициента нагрева теплоносителя; полагает, что истцом неправомерно отнесены платежи в счет образования ранней задолженности, размер которой не доказан. Кроме того, заявитель жалобы указал, что качество поставляемой обществом "ТГК-9" горячей воды не соответствует установленным требованиям.
Как следует из материалов дела, между обществом "ТГК-9" (ТГК-9), товариществом "ТСЖ N 4" (абонент) и муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети" (МУП) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2008 N 17812/8, по условиям п. 1.1 которого общество "ТГК-9" и МУП обязались передать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду, а абонент принять и оплатить принятую энергию и использованную воду.
Согласно дополнительному соглашению от 01.12.2010, подписанному обществом "ТГК-9", закрытым акционерным обществом "Уральская теплоэнергетическая компания" (УТЭК) и товариществом "ТСЖ N 4" (Абонент), стороны изложили п. 1.1 договора в следующей редакции: ТГК-9 и УТЭК обязуются подавать Абоненту через присоединенную сеть теплоэнергоресурсы (тепловая энергия, химически очищенная вода, горячая вода), а Абонент обязуется оплачивать ТГК-9 принятую энергию и использованную воду с учетом включенных в тариф ТГК-9 услуг УТЭК по транспортировке тепловой энергии, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования. ТГК-9 обязуется возмещать УТЭК расходы по транспортировке тепловой энергии в порядке, установленном настоящим договором.
В силу п. 1.2 договора он заключается на энергоснабжение объектов с нагрузкой по перечню, указанному в Приложении N 1.
Количество тепловой энергии и ХОВ подлежащих оплате Абонентом определяется в соответствии с п. 6.4 договора:
По действующим коммерческим приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности МУП - Абонент (подп. 6.4.1 договора); если приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности - по коммерческим приборам учета, с учетом потерь в сетях Абонента от границы балансовой принадлежности МУП - Абонент до места установки приборов в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя (подп. 6.4.2 договора).
В период с января 2011 г. по июнь 2012 г. общество "ТГК-9" поставило на объекты - многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию, теплоноситель, на оплату которых выставило счета-фактуры.
Указав, что обязательства по оплате энергоресурсов ответчиком исполнены ненадлежащим образом, задолженность составила 407 173 руб. 84 коп., истец обратился в арбитражный суд.
Суды удовлетворили исковые требования, исходя из доказанности предъявленных к оплате объемов поставленной тепловой энергии, теплоносителя, наличия обязанности ответчика оплатить истцу поставленную тепловую энергию, отсутствия доказательств оплаты 407 173 руб. 84 коп. задолженности, правильности произведенного расчета процентов.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.
В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Судами верно установлено, что объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, общество "ТГК-9" является ресурсоснабжающей организацией для товарищества "ТСЖ N 4", осуществляющего приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.
Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).
Исходя из изложенного, суды сделали верный вывод о том, что отношения сторон регулируются договором энергоснабжения от 01.07.2008 N 17812/8, положениями параграфа 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами N 307.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами правильно установлено, что факт поставки энергоресурсов (тепловой энергии, теплоносителя) подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Судами обоснованно отклонен довод товарищества "ТСЖ N 4" о том, что в спорный период обществом "ТГК-9" на объекты ответчика была поставлена горячая вода со ссылкой на дополнительное соглашение от 01.12.2010, в силу следующего.
Исследовав материалы дела, изучив объяснения сторон, суды верно указали, что система теплоснабжения в многоквартирных домах является открытой.
В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 закрытая система - это водяная система теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети; открытая водяная система теплоснабжения - водяная система теплоснабжения, в которой вся сетевая вода или ее часть используется путем ее отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителей в горячей воде.
Поскольку из открытой системы теплоснабжения вода частично отбирается потребителями для нужд горячего водоснабжения и полного возврата теплоносителей в тепловую сеть не происходит, теплоснабжающей организацией компенсируется разбор горячей воды за счет добавления подпиточной воды.
Согласно п. 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания) расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.
При приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды (п. 18 Правил N 307).
Таким образом, исполнители коммунальных услуг при открытой системе теплоснабжения обязаны оплачивать ресурсоснабжающим организациям не горячую воду, а услугу теплоснабжения в Гкал по тарифам, установленным в соответствии с законодательством в сфере теплоснабжения, а также расходы теплоносителя на цели горячего водоснабжения.
Судами установлено, что общество "ТГК-9" не осуществляет непосредственное приготовление горячей воды на территории города Краснотурьинска ввиду объективных причин - отсутствие достаточного количества исходной воды надлежащего качества и отсутствие оборудования на Богословской ТЭЦ и сетях (ЦТП) по приготовлению горячей воды и регулированию ее температуры. Общество "ТГК-9" поставляет теплоноситель, который используется ответчиком на нужды ГВС по собственному усмотрению.
Из содержания подписанных сторонами актов оказания услуг за спорный период следует, что обществом "ТГК-9" поставлена тепловая энергия, теплоноситель для подпитки теплосети. Указания на поставку горячей воды акты не содержат, в выставленных для оплаты счетах-фактурах также отсутствует ссылка на горячую воду.
Исходя из изложенного, верным является вывод о том, что обществом "ТГК-9" согласно ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт поставки ему горячей воды.
Суды обоснованно признали верным произведенный в соответствии с Правилами N 37 расчет истца, в соответствии с которым задолженность по оплате поставленной ответчику в спорный период тепловой энергии и теплоносителя с учетом частичной оплаты составила 407 173 руб. 84 коп.
Доводы товарищества "ТСЖ N 4" о том, что расчет истца является неверным, поскольку им неправильно применен тариф, также обоснованно отклонен ввиду следующего.
Постановлением РЭК Свердловской области от 24.03.2010 N 33-ПК установлен предельный тариф на услугу по горячему водоснабжению, оказываемую потребителям городского округа Краснотурьинск, в размере 41,54 руб. / куб. м, пунктом 2 которого установлено, что тариф подлежит применению всеми организациями коммунального комплекса, которым в установленном порядке не утверждены индивидуальные тарифы на данные услуги.
Постановлением РЭК Свердловской области от 28.02.2011 N 26-ПК утвержден тариф на горячую воду для общества "ТГК-9" на территории г. Краснотурьинска в размере 46,25 руб. / куб. м, в абз. 2 п. 2 которого установлено, что на тарифы на горячую воду, утвержденные настоящим постановлением, распространяются разъяснения по применению тарифов на горячую воду организаций коммунального комплекса в Свердловской области, утвержденные постановлением РЭК Свердловской области от 25.11.2010 N 146-ПК.
В пункте 5 разд. 2 постановления РЭК Свердловской области от 25.11.2010 N 146-ПК разъяснено, что тарифы на горячую воду применяются при наличии систем центрального горячего водоснабжения.
Судами правильно установлено, что централизованная система горячего водоснабжения, предусматривающая совокупность трубопроводов и расположенных в индивидуальных или тепловых пунктах устройств для приготовления и распределения горячей воды на одно здание или группу, на территории г. Краснотурьинска отсутствует.
Горячее водоснабжение жилищного фонда, находящегося в управлении ответчика, осуществляется по открытой системе теплоснабжения - вода на нужды ГВС берется из сетевой воды, являющейся теплоносителем для тепловой энергии.
Таким образом, учитывая, что общество "ТГК-9" не является непосредственным производителем горячей воды, истец при расчете с ответчиком правомерно применял тариф на холодную воду (производственную) в размере 7,04 руб. / куб. м, утвержденный постановлением РЭК Свердловской области от 25.11.2010 N 145-ПК; тариф на теплоноситель для подпитки теплосети в размере 7,04 руб. / куб. м, утвержденный постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2011 N 205-ПК.
Нормативно-правовыми актами (Администрацией городского округа Краснотурьинск либо РЭК Свердловской области) не определен коэффициент нагрева теплоносителя для территории г. Краснотурьинска.
Согласно разъяснениям Минрегионразвития Российской Федерации (письмо от 23.05.2008 N 12529-АД/07) в отсутствие нормативно утвержденного коэффициента нагрева, данный коэффициент определяется ресурсоснабжающей организацией самостоятельно.
В данной ситуации общество "ТГК-9" руководствовалось разъяснениями Минрегионразвития Российской Федерации, изложенными в письме от 23.05.2008 N 12529-АД/07, в соответствии с которым в отсутствие нормативно утвержденного коэффициента нагрева, данный коэффициент определяется ресурсоснабжающей организацией самостоятельно.
Ответчик расчет с применением иного коэффициента нагрева не представил, необходимость применения такого коэффициента нагрева нормативно-правовыми актами, обязательными для применения истцом, не обосновал (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик ссылается на отсутствие задолженности за спорный период, ответчик ссылается на оплату, произведенную платежными поручениями, в назначении платежа которых отсутствует ссылка на счет-фактуру или период образования задолженности, т.е. отсутствует указание на исполняемое денежное обязательство.
Товарищество "ТСЖ N 4" настаивает на отсутствии задолженности, ссылаясь на оплату, произведенную платежными поручениями, в назначении платежа которых отсутствует ссылка на счет-фактуру или период образования задолженности.
Общество "ТГК-9" указало, что указанные денежные средства зачтены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.
Суды пришли к верному выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела истцом правомерно в порядке п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен зачет денежных средств в счет погашения ранее возникшей задолженности, в связи с чем обоснованно посчитали, что задолженность ответчика по оплате стоимости тепловой с учетом произведенных оплат составила 407 173 руб. 84 коп.
Поскольку в материалах дела не имеется доказательств оплаты указанной задолженности (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды, руководствуясь требованиями ст. 8, 307, 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании данной задолженности.
Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем качестве поставляемой истцом горячей воды верно отклонен судом апелляционной инстанции, ввиду того, что с учетом вышеуказанных обстоятельств данного дела истец является поставщиком тепловой энергии в виде нагретого теплоносителя, частично используемого потребителями для нужд горячего водоснабжения, параметры качества которого не являются идентичными санитарным требованиям к качеству горячей воды как ресурса, поставляемого в виде услуги "горячее водоснабжение".
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, суды, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, верно посчитали, что с ответчика подлежит взысканию 45 996 руб. 46 коп. процентов за период с 18.02.2011 по 19.10.2012, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день принятия решения (8%). Ответчиком контррасчет не представлен.
Кроме того, судами правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2012 по делу N А60-34347/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "ТСЖ N 4" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.МАКАРОВ
Судьи
Л.В.ГРОМОВА
Т.Л.ВЕРБЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)