Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колесникова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Елистратовой Е.В.
Судей: Бочкова Л.Б. Занкиной Е.П.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.О. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 03.05.2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования ТСЖ "На Шихобаловской" удовлетворить частично.
Взыскать с А.О. в пользу ТСЖ "На Шихобаловской" задолженность за период с февраля 2011 года по сентябрь 2011 г. по оплате за коммунальные услуги и за содержание и ремонт жилого помещения в размере 15 990 руб. 21 коп., пени за просрочку оплаты в размере 4599 руб. 16 коп., сумму единовременного взноса на формирование оборотных средств ТСЖ в размере 3415 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 920 руб. 12 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска ТСЖ "На Шихобаловской" к А.О. - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения А.О. в поддержание апелляционной жалобы, представителя ТСЖ "На Шихобаловской" - А.А., в возражение по апелляционной жалобе, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "На Шихобаловской" обратилось в суд с исковым заявлением к А.О. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги.
В заявлении указало, что ответчик является правообладателем квартиры N на основании договора от 25.02.2004 г. "Об инвестировании строительства жилого дома <...>
По акту приема-передачи ответчик принял квартиру.
Ответчик в нарушение действующего жилищного законодательства РФ и Устава ТСЖ, не исполняет обязанности по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В результате чего у ответчика образовалась задолженность перед ТСЖ за период с августа 2009 г. по сентябрь 2011 г. по коммунальным услугам и за содержание и ремонт жилого помещения в размере 60 548,65 руб. Впоследствии в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать А.О. задолженность за период с февраля 2011 г. по сентябрь 2011 года по оплате за коммунальные услуги и за содержание и ремонт жилого помещения в размере 15 990,21 руб., сумму пени за просрочку платежа за период с августа 2009 г. по сентябрь 2011 г. в размере 4599,16 руб., сумму единовременного взноса на формирование оборотных средств ТСЖ в размере 3415 руб., государственную пошлину в размере 920,12 руб., и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе А.О. просит указанное решение суда изменить. Заявитель указал в жалобе, что взыскание с него взносов на формирование оборотных средств ТСЖ считает неправомерным, поскольку он не является членом ТСЖ. Полагает, что суд необоснованно взыскал с него сумму основной задолженности, поскольку истцом не доказан ее размер. Кроме того полагает, что суд не учел то обстоятельство, что смета расходов от 26.03.2009 г. на основании которой произведен расчет решением Ленинского районного суда г. Самары от 18.05.10 г. была признана незаконной. Также суд при расчете взысканной суммы не учел оплаченную им в погашение задолженности сумму в размере 8 547 руб. 75 коп.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик исковые требования не признал, апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца полагал решение суда законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены, либо изменения решения суда.
Из материалов дела усматривается, что А.О. является собственником квартиры 6 в жилом доме <...> общей площадью 68,30 кв. м.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что ТСЖ "На Шихобаловской" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного <...> и несет затраты на содержание, техническое обслуживание и ремонт дома, а также фактически предоставляет коммунальные услуги собственникам указанных помещений.
В силу ст. 137 ЖК РФ в компетенцию ТСЖ относится решение вопроса об установлении размера обязательных платежей, сборов и взносов для каждого собственника на основании законодательных актов.
В соответствии с п. 5 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.
В силу положений с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно требованиям ст. 137 ЖК РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов. Товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.
Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнял свои обязанности перед ответчиком по оказания услуг по содержанию многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг.
Между тем, как установлено судом, ответчик с августа 2009 года по сентябрь 2011 года не вносил обязательные платежи по содержанию дома, ремонту и коммунальные услуги, тем самым ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем, у него образовалось задолженность за указанный период в размере в размере 60 548,65 руб.
Также установлено, что ответчик частично погасил указанную задолженность - 21.12.2011 года оплатив 32 420,74 руб. и 13.04.2012 г. оплатив 8547,75 руб.
Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с февраля 2011 года по сентябрь 2011 г. по оплате за коммунальные услуги и за содержание и ремонт жилого помещения в размере 15 990 руб. 21 коп.
Общим собранием ТСЖ "На Шихобаловской" от 26.03.2009 г. было принято решение о внесении единовременного взноса на формирование оборотных средств ТСЖ в следующем размере: для собственников жилых помещений - 50 руб. за кв. м каждого жилого помещения, для собственников нежилых помещений - 70 руб. за кв. м каждого нежилого помещения.
Установлено, что решение общего собрания ТСЖ "На Шихобаловской" от 26.03.2009 года оспорено А.О., однако решением Ленинского районного суда от 16.02.2012 г. его требования о признании незаконным решения собрания собственников от 26.03.2009 г. оставлены без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное решение являются правомочным, а доводы ответчика о том, что на него не распространяются решения общих собраний членов ТСЖ ввиду того, что он не являются членом ТСЖ, признал несостоятельными.
На основании изложенного, а также учитывая, что ответчик указанные платежи также не оплачивал, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму единовременного взноса на формирование оборотных средств ТСЖ в размере 3 415 руб.
Довод ответчика о том, что данные суммы фактически являются членскими взносами членов ТСЖ, не может быть принят во внимание. В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны оплачивать, в том числе услуги и работы по управлению домом. Внос на пополнение оборотных средств ТСЖ является именно таким видом платежа. Ответчик ошибочно расценивает данный платеж в качестве членского взноса.
Также не может быть принят во внимание довод жалобы об ошибочности расчета и не включении в него оплаченной суммы в размере 8547,75 руб. Данное утверждение ответчика не соответствует обстоятельствам дела, поскольку из расчета представленного истцом и проверенного судом усматривается, что данная сумма была учтена (т. 3 л.д. 51).
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного размера пеней не допускается.
В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу пени за просрочку оплаты в размере 4599 руб. 16 коп.
Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплаты услуг представителя судом также правильно разрешен в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчиком частично остались не оплачены статьи тех. обслуживание и ремонт за 2010,2011 гг., которые были признаны решением Ленинского районного суда недействительными, не заслуживают внимания, поскольку данное решение в данном случае не имеет правового значения при рассмотрении данного спора.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 03.05.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2012 N 33-6004/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2012 г. N 33-6004/2012
Судья: Колесникова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Елистратовой Е.В.
Судей: Бочкова Л.Б. Занкиной Е.П.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.О. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 03.05.2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования ТСЖ "На Шихобаловской" удовлетворить частично.
Взыскать с А.О. в пользу ТСЖ "На Шихобаловской" задолженность за период с февраля 2011 года по сентябрь 2011 г. по оплате за коммунальные услуги и за содержание и ремонт жилого помещения в размере 15 990 руб. 21 коп., пени за просрочку оплаты в размере 4599 руб. 16 коп., сумму единовременного взноса на формирование оборотных средств ТСЖ в размере 3415 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 920 руб. 12 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска ТСЖ "На Шихобаловской" к А.О. - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения А.О. в поддержание апелляционной жалобы, представителя ТСЖ "На Шихобаловской" - А.А., в возражение по апелляционной жалобе, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "На Шихобаловской" обратилось в суд с исковым заявлением к А.О. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги.
В заявлении указало, что ответчик является правообладателем квартиры N на основании договора от 25.02.2004 г. "Об инвестировании строительства жилого дома <...>
По акту приема-передачи ответчик принял квартиру.
Ответчик в нарушение действующего жилищного законодательства РФ и Устава ТСЖ, не исполняет обязанности по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В результате чего у ответчика образовалась задолженность перед ТСЖ за период с августа 2009 г. по сентябрь 2011 г. по коммунальным услугам и за содержание и ремонт жилого помещения в размере 60 548,65 руб. Впоследствии в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать А.О. задолженность за период с февраля 2011 г. по сентябрь 2011 года по оплате за коммунальные услуги и за содержание и ремонт жилого помещения в размере 15 990,21 руб., сумму пени за просрочку платежа за период с августа 2009 г. по сентябрь 2011 г. в размере 4599,16 руб., сумму единовременного взноса на формирование оборотных средств ТСЖ в размере 3415 руб., государственную пошлину в размере 920,12 руб., и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе А.О. просит указанное решение суда изменить. Заявитель указал в жалобе, что взыскание с него взносов на формирование оборотных средств ТСЖ считает неправомерным, поскольку он не является членом ТСЖ. Полагает, что суд необоснованно взыскал с него сумму основной задолженности, поскольку истцом не доказан ее размер. Кроме того полагает, что суд не учел то обстоятельство, что смета расходов от 26.03.2009 г. на основании которой произведен расчет решением Ленинского районного суда г. Самары от 18.05.10 г. была признана незаконной. Также суд при расчете взысканной суммы не учел оплаченную им в погашение задолженности сумму в размере 8 547 руб. 75 коп.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик исковые требования не признал, апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца полагал решение суда законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены, либо изменения решения суда.
Из материалов дела усматривается, что А.О. является собственником квартиры 6 в жилом доме <...> общей площадью 68,30 кв. м.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что ТСЖ "На Шихобаловской" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного <...> и несет затраты на содержание, техническое обслуживание и ремонт дома, а также фактически предоставляет коммунальные услуги собственникам указанных помещений.
В силу ст. 137 ЖК РФ в компетенцию ТСЖ относится решение вопроса об установлении размера обязательных платежей, сборов и взносов для каждого собственника на основании законодательных актов.
В соответствии с п. 5 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.
В силу положений с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно требованиям ст. 137 ЖК РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов. Товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.
Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнял свои обязанности перед ответчиком по оказания услуг по содержанию многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг.
Между тем, как установлено судом, ответчик с августа 2009 года по сентябрь 2011 года не вносил обязательные платежи по содержанию дома, ремонту и коммунальные услуги, тем самым ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем, у него образовалось задолженность за указанный период в размере в размере 60 548,65 руб.
Также установлено, что ответчик частично погасил указанную задолженность - 21.12.2011 года оплатив 32 420,74 руб. и 13.04.2012 г. оплатив 8547,75 руб.
Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с февраля 2011 года по сентябрь 2011 г. по оплате за коммунальные услуги и за содержание и ремонт жилого помещения в размере 15 990 руб. 21 коп.
Общим собранием ТСЖ "На Шихобаловской" от 26.03.2009 г. было принято решение о внесении единовременного взноса на формирование оборотных средств ТСЖ в следующем размере: для собственников жилых помещений - 50 руб. за кв. м каждого жилого помещения, для собственников нежилых помещений - 70 руб. за кв. м каждого нежилого помещения.
Установлено, что решение общего собрания ТСЖ "На Шихобаловской" от 26.03.2009 года оспорено А.О., однако решением Ленинского районного суда от 16.02.2012 г. его требования о признании незаконным решения собрания собственников от 26.03.2009 г. оставлены без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное решение являются правомочным, а доводы ответчика о том, что на него не распространяются решения общих собраний членов ТСЖ ввиду того, что он не являются членом ТСЖ, признал несостоятельными.
На основании изложенного, а также учитывая, что ответчик указанные платежи также не оплачивал, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму единовременного взноса на формирование оборотных средств ТСЖ в размере 3 415 руб.
Довод ответчика о том, что данные суммы фактически являются членскими взносами членов ТСЖ, не может быть принят во внимание. В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны оплачивать, в том числе услуги и работы по управлению домом. Внос на пополнение оборотных средств ТСЖ является именно таким видом платежа. Ответчик ошибочно расценивает данный платеж в качестве членского взноса.
Также не может быть принят во внимание довод жалобы об ошибочности расчета и не включении в него оплаченной суммы в размере 8547,75 руб. Данное утверждение ответчика не соответствует обстоятельствам дела, поскольку из расчета представленного истцом и проверенного судом усматривается, что данная сумма была учтена (т. 3 л.д. 51).
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного размера пеней не допускается.
В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу пени за просрочку оплаты в размере 4599 руб. 16 коп.
Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплаты услуг представителя судом также правильно разрешен в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчиком частично остались не оплачены статьи тех. обслуживание и ремонт за 2010,2011 гг., которые были признаны решением Ленинского районного суда недействительными, не заслуживают внимания, поскольку данное решение в данном случае не имеет правового значения при рассмотрении данного спора.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 03.05.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)