Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баранова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2013 года апелляционную жалобу М. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 декабря 2012 года по делу по иску М., ГУ Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" к ООО "Управляющая компания ЖКО "Звезда", Администрации городского поселения Сергиев Посад о признании недействительными протокола и решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, договора управления многоквартирным домом, распоряжения администрации города Сергиев Посад, признании действий по выставлению счетов на оплату коммунальных услуг незаконными,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения представителя М. - К.Н., представителя ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" - О., представителя ООО Управляющая компания "Посад Энерго" - К.Т.,
Собственник квартиры в многоквартирном доме М. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания ЖКО "Звезда" о признании недействительным распоряжения Администрации города Сергиев Посад, признании действий по выставлению счетов на оплату коммунальных услуг незаконными. В обоснование иска указала на то, что отсутствовал кворум на собрании при выборе управляющей организации, протокол голосования не подписан инициатором А. Договор на управление многоквартирным домом подписан от имени городской администрации лицом, не имевшим полномочий.
ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания ЖКО "Звезда" о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, признании недействительным договора управления многоквартирным домом. Мотивировав исковые требования отсутствием кворума на собрании по выбору способа управления и выбору управляющей организации.
Определением Сергиево-Посадского городского суда от 03 августа 2012 г. названные исковые требования объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель истца ГУ МО "ГЖИ Московской области" исковые требования поддержал. Пояснил, что в ходе проверки, проведенной в соответствии с Положением "О главном управлении Московской области "ГЖИ Московской области" в ООО "УК ЖКО "Звезда" при проведении общего собрания в апреле 2011 года, установлено, что был неверно произведен подсчет голосов, собрание проведено в отсутствие кворума, решение, принятое на собрании решение, неправомерно. Кроме того, отсутствовал реестр уведомлений о проведении общего собрания, реестр вручения уведомлений.
Представитель истца М. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что М. является собственником жилого помещения - квартиры N <данные изъяты> в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>. В конце марта 2012 г. истцом получены счета на оплату коммунальных услуг от ООО "УК ЖКО "Звезда". Договора на управление с ООО "УК ЖКО "Звезда" истец не заключала, в связи с чем считает, что направлением квитанций ответчик незаконно возлагает на истца обязанность. Выясняя, по каким причинам ответчик выставляет квитанции, истец узнала о состоявшемся в апреле 2011 г. общем собрании. Истец не уведомлялась о проведении собрания, в протоколе общего собрания сведения о принявших в голосовании лицах отражены неверно, фактически кворум не был собран. Протокол собрания не подписан инициатором А. Результаты голосования не доведены до собственников. Договор на управление многоквартирным домом подписан от имени городской Администрации лицом, не имевшим полномочий. Просит признать недействительным распоряжение администрации города Сергиев Посад от 25 мая 2011 г. N 93-р "Об итогах собрания многоквартирного жилого дома", признать действия ООО "УК ЖКО "Звезда" по выставлению счетов на оплату коммунальных услуг незаконными,
Представитель ответчика ООО "УК ЖКО "Звезда" в судебное заседание не явился. Представлен письменный отзыв, согласно которому с 01 мая 2012 г. по многоквартирному дому избран способ управления - управляющая компания ООО "УК Посад Энерго". В связи с этим, доводы истцов на настоящее недействительны. Кроме того, ответчик считает, что истцом М. пропущены сроки исковой давности.
Представитель ответчика Администрации городского поселения Сергиев Посад в судебном заседании исковые требования не признала. Кроме того, считает, что истцом М. пропущен срок на обжалование правового акта и обжалования решения общего собрания. Просила в иске отказать.
Представитель третьего лица ООО "УК Посад Энерго" в судебном заседании считала исковые требования обоснованными, полагая, что подсчет голосования произведен неверно, кворум отсутствовал, сведения об уведомлении собственников помещений отсутствуют. Считает, что эти нарушения существенны и не позволяют сделать вывод о волеизъявлении собственников помещений в МКД.
Решением Сергиево-Посадского городского суда в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судом установлено, что по инициативе собственника жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме <...> в период с 13 по 26 апреля 2011 г. проводилось общее собрание у собственников помещений в МКД в форме заочного голосования. В результате проведения общего собрания собственников помещений в МКД было принято решение о выборе управляющей компании - ООО "УК ЖКО "Звезда".
Как следует из протокола N 1 собрания собственников помещений в МКД от 26 апреля 2011 года общее количество голосов собственников - 3290,1 голосов, в голосовании приняло участие - 2326 голосов, каждый из которых проголосовал за избрание ООО "УК ЖКО "Звезда".
Обращаясь в суд, истец ГУ МО "ГЖИ Московской области" ссылалась на то, что в голосовании вместо общего количества голосов собственников указана общая площадь помещений в жилом доме, в связи с чем подсчет голосов произведен неверно, на то, что приняла участие в голосовании только городская администрация, в связи с чем собрание проведено в отсутствие кворума.
Из протокола общего собрания усматривается, что количество голосов, указанное в нем, совпадает с общей площадью жилых помещений.
Сопоставив сведения решений собственников помещений с протоколом собрания, суд пришел к выводу о том, что в протоколе указано количество голосов принявших участие в голосовании, соответствующее площади помещений, принадлежащих принявшим участие в голосовании лицам. Выводы ГУ МО "ГЖИ Московской области" о том, что в голосовании принимало участие только муниципальное образование, подтверждения не нашли.
Соотношение общей площади жилых помещений МКД с площадью помещений, принадлежащих принявшим участие в голосовании лицам (из 80 квартир приняли участие в голосовании собственники 40 квартир, а также муниципальное образование как собственник 17 квартир) опровергает доводы ГЖИ об отсутствии кворума.
Из представленных суду решений собственников помещений в МКД усматривается, что в голосовании приняли участие собственники помещений, общая площадь которых составляет 2326 кв. м, то есть за принятое решение проголосовали 707 голосов из 1000 возможных.
В силу ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме. Заявление об обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Из протокола собрания усматривается, что принявшие участие в голосовании голосовали единогласно за избрание ООО "УК ЖКО "Звезда". Таким образом, голосование М. не могло повлиять на результаты голосования.
Таким образом, признав оспариваемое решение общего собрания от 26 апреля 2011 действительным, суд первой инстанции исходил из соблюдения ответчиком требований жилищного законодательства о порядке созыва и проведения общего собрания, наличия кворума при его проведении, имеющегося у общего собрания полномочия по решению поставленного на повестку дня вопроса, необходимого для принятия решения количества голосов.
Кроме того, суд, разрешая спор, учитывал, что М. оспаривается распорядительный акт органа местного самоуправления - распоряжение администрации Сергиев Посад от 25 мая 2011 г. N 93-р "Об итогах проведения собрания многоквартирного жилого дома".
В соответствии с решением Совета депутатов городского поселения Сергиев Посад N .33/10 от 16 апреля 2008 г., представляют депутат Совета от избирательного округа, на территории находится многоквартирный дом, и представитель администраций города по доверенности.
Распоряжение администрации города Сергиев Посад от 25 мая 2011 г. N 93-р "Об итогах проведения собрания многоквартирного жилого дома" не носит характера нормативного либо правоприменительного акта, по своей сути подтверждает информирование одного из собственников - муниципального образования - о выборе способа управления и управляющей компании. Само по себе, распоряжение не устанавливает прав и не порождает обязанностей истца, и законных интересов не нарушает.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Ответчиком администрацией заявлено о применении последствий пропуска указанного срока.
Как следует из материалов надзорного производства N 8-363в-06, 11 июня 2011 г. М. инициировано общее собрание собственников многоквартирного дома, в том числе по правомерности собрания о выборе управляющей компании ООО "УК ЖКО "Звезда". Каких-либо доводов о невозможности своевременно обжаловать распоряжение Администрации представителем истца не приведено.
Кроме того, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий ООО "УК "ЖКО "Звезда" по выставлению счетов на оплату коммунальных услуг.
Таким образом, установив все обстоятельства по делу, суд дал оценку законности принятого собственниками жилых помещений в многоквартирном доме решения, мотивированно изложил свои выводы в судебном решении, правильно применил нормы материального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, опровергаются материалами дела.
Довод жалобы о том, что отсутствие кворума подтверждается тем, что уведомления о проведении собрания вручались 16.04.2011 года, а голосование якобы началось 13.04.2011 года, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку голосование продолжалось по 26 апреля 2011 года.
Другие доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, опровергали выводы суда первой инстанции, влияли на законность и обоснованность судебного акта, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12887/201
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-12887/201
Судья Баранова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2013 года апелляционную жалобу М. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 декабря 2012 года по делу по иску М., ГУ Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" к ООО "Управляющая компания ЖКО "Звезда", Администрации городского поселения Сергиев Посад о признании недействительными протокола и решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, договора управления многоквартирным домом, распоряжения администрации города Сергиев Посад, признании действий по выставлению счетов на оплату коммунальных услуг незаконными,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения представителя М. - К.Н., представителя ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" - О., представителя ООО Управляющая компания "Посад Энерго" - К.Т.,
установила:
Собственник квартиры в многоквартирном доме М. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания ЖКО "Звезда" о признании недействительным распоряжения Администрации города Сергиев Посад, признании действий по выставлению счетов на оплату коммунальных услуг незаконными. В обоснование иска указала на то, что отсутствовал кворум на собрании при выборе управляющей организации, протокол голосования не подписан инициатором А. Договор на управление многоквартирным домом подписан от имени городской администрации лицом, не имевшим полномочий.
ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания ЖКО "Звезда" о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, признании недействительным договора управления многоквартирным домом. Мотивировав исковые требования отсутствием кворума на собрании по выбору способа управления и выбору управляющей организации.
Определением Сергиево-Посадского городского суда от 03 августа 2012 г. названные исковые требования объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель истца ГУ МО "ГЖИ Московской области" исковые требования поддержал. Пояснил, что в ходе проверки, проведенной в соответствии с Положением "О главном управлении Московской области "ГЖИ Московской области" в ООО "УК ЖКО "Звезда" при проведении общего собрания в апреле 2011 года, установлено, что был неверно произведен подсчет голосов, собрание проведено в отсутствие кворума, решение, принятое на собрании решение, неправомерно. Кроме того, отсутствовал реестр уведомлений о проведении общего собрания, реестр вручения уведомлений.
Представитель истца М. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что М. является собственником жилого помещения - квартиры N <данные изъяты> в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>. В конце марта 2012 г. истцом получены счета на оплату коммунальных услуг от ООО "УК ЖКО "Звезда". Договора на управление с ООО "УК ЖКО "Звезда" истец не заключала, в связи с чем считает, что направлением квитанций ответчик незаконно возлагает на истца обязанность. Выясняя, по каким причинам ответчик выставляет квитанции, истец узнала о состоявшемся в апреле 2011 г. общем собрании. Истец не уведомлялась о проведении собрания, в протоколе общего собрания сведения о принявших в голосовании лицах отражены неверно, фактически кворум не был собран. Протокол собрания не подписан инициатором А. Результаты голосования не доведены до собственников. Договор на управление многоквартирным домом подписан от имени городской Администрации лицом, не имевшим полномочий. Просит признать недействительным распоряжение администрации города Сергиев Посад от 25 мая 2011 г. N 93-р "Об итогах собрания многоквартирного жилого дома", признать действия ООО "УК ЖКО "Звезда" по выставлению счетов на оплату коммунальных услуг незаконными,
Представитель ответчика ООО "УК ЖКО "Звезда" в судебное заседание не явился. Представлен письменный отзыв, согласно которому с 01 мая 2012 г. по многоквартирному дому избран способ управления - управляющая компания ООО "УК Посад Энерго". В связи с этим, доводы истцов на настоящее недействительны. Кроме того, ответчик считает, что истцом М. пропущены сроки исковой давности.
Представитель ответчика Администрации городского поселения Сергиев Посад в судебном заседании исковые требования не признала. Кроме того, считает, что истцом М. пропущен срок на обжалование правового акта и обжалования решения общего собрания. Просила в иске отказать.
Представитель третьего лица ООО "УК Посад Энерго" в судебном заседании считала исковые требования обоснованными, полагая, что подсчет голосования произведен неверно, кворум отсутствовал, сведения об уведомлении собственников помещений отсутствуют. Считает, что эти нарушения существенны и не позволяют сделать вывод о волеизъявлении собственников помещений в МКД.
Решением Сергиево-Посадского городского суда в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судом установлено, что по инициативе собственника жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме <...> в период с 13 по 26 апреля 2011 г. проводилось общее собрание у собственников помещений в МКД в форме заочного голосования. В результате проведения общего собрания собственников помещений в МКД было принято решение о выборе управляющей компании - ООО "УК ЖКО "Звезда".
Как следует из протокола N 1 собрания собственников помещений в МКД от 26 апреля 2011 года общее количество голосов собственников - 3290,1 голосов, в голосовании приняло участие - 2326 голосов, каждый из которых проголосовал за избрание ООО "УК ЖКО "Звезда".
Обращаясь в суд, истец ГУ МО "ГЖИ Московской области" ссылалась на то, что в голосовании вместо общего количества голосов собственников указана общая площадь помещений в жилом доме, в связи с чем подсчет голосов произведен неверно, на то, что приняла участие в голосовании только городская администрация, в связи с чем собрание проведено в отсутствие кворума.
Из протокола общего собрания усматривается, что количество голосов, указанное в нем, совпадает с общей площадью жилых помещений.
Сопоставив сведения решений собственников помещений с протоколом собрания, суд пришел к выводу о том, что в протоколе указано количество голосов принявших участие в голосовании, соответствующее площади помещений, принадлежащих принявшим участие в голосовании лицам. Выводы ГУ МО "ГЖИ Московской области" о том, что в голосовании принимало участие только муниципальное образование, подтверждения не нашли.
Соотношение общей площади жилых помещений МКД с площадью помещений, принадлежащих принявшим участие в голосовании лицам (из 80 квартир приняли участие в голосовании собственники 40 квартир, а также муниципальное образование как собственник 17 квартир) опровергает доводы ГЖИ об отсутствии кворума.
Из представленных суду решений собственников помещений в МКД усматривается, что в голосовании приняли участие собственники помещений, общая площадь которых составляет 2326 кв. м, то есть за принятое решение проголосовали 707 голосов из 1000 возможных.
В силу ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме. Заявление об обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Из протокола собрания усматривается, что принявшие участие в голосовании голосовали единогласно за избрание ООО "УК ЖКО "Звезда". Таким образом, голосование М. не могло повлиять на результаты голосования.
Таким образом, признав оспариваемое решение общего собрания от 26 апреля 2011 действительным, суд первой инстанции исходил из соблюдения ответчиком требований жилищного законодательства о порядке созыва и проведения общего собрания, наличия кворума при его проведении, имеющегося у общего собрания полномочия по решению поставленного на повестку дня вопроса, необходимого для принятия решения количества голосов.
Кроме того, суд, разрешая спор, учитывал, что М. оспаривается распорядительный акт органа местного самоуправления - распоряжение администрации Сергиев Посад от 25 мая 2011 г. N 93-р "Об итогах проведения собрания многоквартирного жилого дома".
В соответствии с решением Совета депутатов городского поселения Сергиев Посад N .33/10 от 16 апреля 2008 г., представляют депутат Совета от избирательного округа, на территории находится многоквартирный дом, и представитель администраций города по доверенности.
Распоряжение администрации города Сергиев Посад от 25 мая 2011 г. N 93-р "Об итогах проведения собрания многоквартирного жилого дома" не носит характера нормативного либо правоприменительного акта, по своей сути подтверждает информирование одного из собственников - муниципального образования - о выборе способа управления и управляющей компании. Само по себе, распоряжение не устанавливает прав и не порождает обязанностей истца, и законных интересов не нарушает.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Ответчиком администрацией заявлено о применении последствий пропуска указанного срока.
Как следует из материалов надзорного производства N 8-363в-06, 11 июня 2011 г. М. инициировано общее собрание собственников многоквартирного дома, в том числе по правомерности собрания о выборе управляющей компании ООО "УК ЖКО "Звезда". Каких-либо доводов о невозможности своевременно обжаловать распоряжение Администрации представителем истца не приведено.
Кроме того, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий ООО "УК "ЖКО "Звезда" по выставлению счетов на оплату коммунальных услуг.
Таким образом, установив все обстоятельства по делу, суд дал оценку законности принятого собственниками жилых помещений в многоквартирном доме решения, мотивированно изложил свои выводы в судебном решении, правильно применил нормы материального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, опровергаются материалами дела.
Довод жалобы о том, что отсутствие кворума подтверждается тем, что уведомления о проведении собрания вручались 16.04.2011 года, а голосование якобы началось 13.04.2011 года, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку голосование продолжалось по 26 апреля 2011 года.
Другие доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, опровергали выводы суда первой инстанции, влияли на законность и обоснованность судебного акта, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)