Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Павлова А.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года,
Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" (далее - ООО "СЭУ "ФС-6") обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по внесению платы за коммунальные услуги и техническое обслуживание многоквартирного дома, ссылаясь на то, что ответчик, являющийся владельцем жилого помещения, расположенного по адресу:, в период с. года по. года не вносил плату за коммунальные услуги и техническое обслуживание многоквартирного дома, в связи с чем, образовалась задолженность в размере. рублей. копеек. Истец, являясь организацией, осуществляющей управление вышеназванным жилым домом на основании соглашения, заключенного с ОАО "Москапстрой", с учетом последних уточнений исковых требований просило суд взыскать с А. в свою пользу задолженность по внесению платы за коммунальные услуги и техническое обслуживание многоквартирного дома с. года по. года в размере. рублей. копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере. рублей. копеек.
Представитель истца О. в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении.
Ответчик в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление об извещении, представил суду заявление с просьбой об отложении слушания дела, указав, что в период с. года по. года будет находиться за пределами Российской Федерации, ранее в письменном заявлении об отмене заочного решения пояснил, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие расходование денежных средств на содержание имущества ответчика, кроме того, в жилом помещении, расположенном по адресу:, никто никогда не жил, поскольку указанная квартира не пригодна для проживания, коммунальные услуги не потреблялись, квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг никогда не получал. Факт не проживания ответчика в квартире по адресу:, подтверждает, по мнению А., выписка из домовой книги с отметкой об отсутствии зарегистрированных лиц по указанному адресу.
Суд первой инстанции постановил: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" к А. о взыскании задолженности по внесению платы за коммунальные услуги и техническое обслуживание многоквартирного дома удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" задолженность по внесению платы за коммунальные услуги и техническое обслуживание многоквартирного дома в размере. рублей. копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере. рублей. копеек, а всего с А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" - . (.) рублей. копейку.
А. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения А., возражения представителя ООО "СЭУ "ФС-6" - О., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что. года между ОАО "Москапстрой" и А. был заключен договор N. о передаче правомочий по инвестированию строительства жилого дома по адресу:, по условиям которого общество уступило А. правомочия по инвестированию строительства названного жилого дома с правом получения отдельной трехкомнатной квартиры общей проектной площадью. кв. м, расположенной на 9 этаже в секции 1, номер на площадке 4, в собственность ответчика.
А. взял на себя обязательство подписать с организацией, на которую будут возложены функции эксплуатирующей, соглашение о передаче прав по управлению своей долей общей собственности жилого дома, на основании которого будут оплачиваться услуги, указанные в п. 4.2.3 (п. 4.2.4 договора N Х-32-11).
Согласно дополнительному соглашению к вышеуказанному договору от. года, жилому дому по строительному адресу:, был присвоен адрес:.
.года был составлен передаточный акт о фактическом приеме-передаче квартиры по договору N. апреля 2004 года, согласно которому ОАО "Москапстрой" и А. фактически осуществили прием-передачу квартиры N, расположенной в жилом доме по адресу:, и последний приобрел право на получение в собственность названного жилого помещения.
.года между ООО "СЭУ "ФС-6" и собственником квартиры N. дома N. по. в городе. А., на основании договора N. от. года, заключенного последним с ОАО "Москапстрой", было заключено соглашение N 611/246 о передаче прав по управлению строением и возмещении расходов по управлению, согласно которому ответчик передал истцу права по управлению имуществом, находящимся в общей долевой собственности, а именно, места общего пользования названного дома, перечисленные в Законе города Москвы от 09.11.94 N 19-87 "О перечне объектов общего пользования в жилых зданиях, являющихся общим имуществом собственников помещений".
Также. года между сторонами по настоящему делу был составлен акт приема-передачи квартиры, а А. подписано дополнительное обязательство к соглашению N. о своевременной и полной оплате жилищных и коммунальных услуг (техническое обслуживание, холодное и горячее водоснабжение, тепловая энергия, услуги охраны и прочее) по квартире с. года согласно установленным расценкам.
Доводы А. о том, что жилое помещение по адресу:, непригодно для проживания, в связи с чем, в указанной квартире никто не проживал и не потреблял коммунальные услуги, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку в указанный период времени квартира находилась в фактическом владении ответчика, у которого в силу п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ и соглашение. от. года и дополнительного обязательства к нему, возникла обязанность своевременно и в полном объеме вносить плату за жилищные и коммунальные услуги с. года, причем указанные соглашения не содержали каких-либо оговорок и условий, ставящих выполнение А. указанной обязанности в зависимость от фактического проживания в жилом помещении, либо регистрации в нем по постоянному месту жительства.
Неполучение ответчиком квитанций на оплату коммунальных услуг также не освобождает его от обязанности вносить своевременно и в полном объеме оплачивать жилищные и коммунальные услуги по квартире N, расположенной по адресу:.
.года между сторонами по настоящему делу было подписано платежное обязательство-расчет платежей А. за обслуживание и ремонт строения, коммунальные и прочие услуги на период. года в размере. рублей. копеек.
Согласно расчету задолженности по лицевому счету N, представленному истцом, задолженность ответчика по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с. года по. года составила. рублей. копеек.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и техническое обслуживание, в результате чего у него образовалась задолженность перед организацией-истцом за период с. года по. года, которая подлежит взысканию в полном объеме в размере. рублей. копеек.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт задолженности А. по внесению платы за коммунальные услуги и техническое обслуживание многоквартирного дома в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждении, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "СУЭ "ФС-6" и взыскал с А. в пользу организации-истца задолженность по внесению платы за коммунальные услуги и техническое обслуживание многоквартирного дома, составляющую на. года. рублей. копеек.
Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие расходование истцом денежных средств на содержание имущества истца, также право на их взыскание не основан на материалах дела и требованиях закона.
Иные доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13395/13
Разделы:Управление многоквартирным домом; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 11-13395/13
Судья Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Павлова А.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" (далее - ООО "СЭУ "ФС-6") обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по внесению платы за коммунальные услуги и техническое обслуживание многоквартирного дома, ссылаясь на то, что ответчик, являющийся владельцем жилого помещения, расположенного по адресу:, в период с. года по. года не вносил плату за коммунальные услуги и техническое обслуживание многоквартирного дома, в связи с чем, образовалась задолженность в размере. рублей. копеек. Истец, являясь организацией, осуществляющей управление вышеназванным жилым домом на основании соглашения, заключенного с ОАО "Москапстрой", с учетом последних уточнений исковых требований просило суд взыскать с А. в свою пользу задолженность по внесению платы за коммунальные услуги и техническое обслуживание многоквартирного дома с. года по. года в размере. рублей. копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере. рублей. копеек.
Представитель истца О. в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении.
Ответчик в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление об извещении, представил суду заявление с просьбой об отложении слушания дела, указав, что в период с. года по. года будет находиться за пределами Российской Федерации, ранее в письменном заявлении об отмене заочного решения пояснил, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие расходование денежных средств на содержание имущества ответчика, кроме того, в жилом помещении, расположенном по адресу:, никто никогда не жил, поскольку указанная квартира не пригодна для проживания, коммунальные услуги не потреблялись, квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг никогда не получал. Факт не проживания ответчика в квартире по адресу:, подтверждает, по мнению А., выписка из домовой книги с отметкой об отсутствии зарегистрированных лиц по указанному адресу.
Суд первой инстанции постановил: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" к А. о взыскании задолженности по внесению платы за коммунальные услуги и техническое обслуживание многоквартирного дома удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" задолженность по внесению платы за коммунальные услуги и техническое обслуживание многоквартирного дома в размере. рублей. копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере. рублей. копеек, а всего с А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" - . (.) рублей. копейку.
А. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения А., возражения представителя ООО "СЭУ "ФС-6" - О., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что. года между ОАО "Москапстрой" и А. был заключен договор N. о передаче правомочий по инвестированию строительства жилого дома по адресу:, по условиям которого общество уступило А. правомочия по инвестированию строительства названного жилого дома с правом получения отдельной трехкомнатной квартиры общей проектной площадью. кв. м, расположенной на 9 этаже в секции 1, номер на площадке 4, в собственность ответчика.
А. взял на себя обязательство подписать с организацией, на которую будут возложены функции эксплуатирующей, соглашение о передаче прав по управлению своей долей общей собственности жилого дома, на основании которого будут оплачиваться услуги, указанные в п. 4.2.3 (п. 4.2.4 договора N Х-32-11).
Согласно дополнительному соглашению к вышеуказанному договору от. года, жилому дому по строительному адресу:, был присвоен адрес:.
.года был составлен передаточный акт о фактическом приеме-передаче квартиры по договору N. апреля 2004 года, согласно которому ОАО "Москапстрой" и А. фактически осуществили прием-передачу квартиры N, расположенной в жилом доме по адресу:, и последний приобрел право на получение в собственность названного жилого помещения.
.года между ООО "СЭУ "ФС-6" и собственником квартиры N. дома N. по. в городе. А., на основании договора N. от. года, заключенного последним с ОАО "Москапстрой", было заключено соглашение N 611/246 о передаче прав по управлению строением и возмещении расходов по управлению, согласно которому ответчик передал истцу права по управлению имуществом, находящимся в общей долевой собственности, а именно, места общего пользования названного дома, перечисленные в Законе города Москвы от 09.11.94 N 19-87 "О перечне объектов общего пользования в жилых зданиях, являющихся общим имуществом собственников помещений".
Также. года между сторонами по настоящему делу был составлен акт приема-передачи квартиры, а А. подписано дополнительное обязательство к соглашению N. о своевременной и полной оплате жилищных и коммунальных услуг (техническое обслуживание, холодное и горячее водоснабжение, тепловая энергия, услуги охраны и прочее) по квартире с. года согласно установленным расценкам.
Доводы А. о том, что жилое помещение по адресу:, непригодно для проживания, в связи с чем, в указанной квартире никто не проживал и не потреблял коммунальные услуги, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку в указанный период времени квартира находилась в фактическом владении ответчика, у которого в силу п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ и соглашение. от. года и дополнительного обязательства к нему, возникла обязанность своевременно и в полном объеме вносить плату за жилищные и коммунальные услуги с. года, причем указанные соглашения не содержали каких-либо оговорок и условий, ставящих выполнение А. указанной обязанности в зависимость от фактического проживания в жилом помещении, либо регистрации в нем по постоянному месту жительства.
Неполучение ответчиком квитанций на оплату коммунальных услуг также не освобождает его от обязанности вносить своевременно и в полном объеме оплачивать жилищные и коммунальные услуги по квартире N, расположенной по адресу:.
.года между сторонами по настоящему делу было подписано платежное обязательство-расчет платежей А. за обслуживание и ремонт строения, коммунальные и прочие услуги на период. года в размере. рублей. копеек.
Согласно расчету задолженности по лицевому счету N, представленному истцом, задолженность ответчика по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с. года по. года составила. рублей. копеек.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и техническое обслуживание, в результате чего у него образовалась задолженность перед организацией-истцом за период с. года по. года, которая подлежит взысканию в полном объеме в размере. рублей. копеек.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт задолженности А. по внесению платы за коммунальные услуги и техническое обслуживание многоквартирного дома в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждении, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "СУЭ "ФС-6" и взыскал с А. в пользу организации-истца задолженность по внесению платы за коммунальные услуги и техническое обслуживание многоквартирного дома, составляющую на. года. рублей. копеек.
Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие расходование истцом денежных средств на содержание имущества истца, также право на их взыскание не основан на материалах дела и требованиях закона.
Иные доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)