Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лиманская В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Мун Г.И.,
судей - Манаенковой Е.Н., Самойловой Н.Г.,
при секретаре - Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" о защите чести и достоинства, опровержении недостоверных сведений, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Г.В.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 01 августа 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" о защите чести и достоинства, опровержении недостоверных сведений, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, отнести на счет государства.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Г.В. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований Г.В. указал, что в производстве Волжского городского суда Волгоградской области находилось гражданское дело по его иску к ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" о признании незаконным договора на выполнение подрядных работ.
В процессе рассмотрения указанного дела, 11 марта 2011 года представитель ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" направил в суд возражения на исковые требования Г.В., где указывал, что Г.В. не понес расходов по оплате капитального ремонта крыши, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме Сведения о наличии указанной задолженности также были оглашены в судебном заседании 23 марта 2011 года.
Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда от 23 марта 2011 года исковые требования Г.В. были удовлетворены, договор подрядных работ N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" и ООО "Домремстрой" на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу: и получение на его производство бюджетных денежных средств, признан незаконным.
Указывая, что сведения о наличии у него задолженности не соответствуют действительности, поскольку незаконность соответствующего договора подтверждена решением суда, а также порочат его честь и достоинство, как гражданина, добросовестно выполняющего обязанности собственника жилого помещения, Г.В. просил суд признать не соответствующими действительности сведения о наличии у него задолженности в сумме ., указанные в отзыве ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство", возложить на ответчика обязанность направить в Волжский городской суд письмо с опровержением данных сведений, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме .
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Г.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Г.В., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителя ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" Ш.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъясняется, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что в производстве Волжского городского суда Волгоградской области находилось гражданское дело N 2-1128/2011 по иску Г.В. к ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" о признании незаконным договора на выполнение подрядных работ.
В процессе рассмотрения указанного дела, 11 марта 2011 года представителем ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" были направлены в суд письменные возражения на исковые требования Г.В., где указывалось, что Г.В. не понес расходов по оплате капитального ремонта крыши, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме Факт подачи данных письменных возражений ответчиком не оспаривался.
Согласно имеющейся в материалах дела копии протокола судебного заседания Волжского городского суда Волгоградской области от 23 марта 2011 года, при рассмотрении указанного дела в судебном заседании Волжского городского суда Волгоградской области в составе судьи Кочеровой З.Ф. при секретаре К. с участием Г.В., представитель ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" Ш.Н., возражая против удовлетворения исковых требований, огласила оспариваемые сведения, исходя из положений договора подряда, являвшегося предметом рассмотрения по указанному гражданскому делу.
Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда от 23 марта 2011 года исковые требования Г.В. были удовлетворены, договор подрядных работ N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" и ООО "Домремстрой" на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу: и получение на его производство бюджетных денежных средств, признан незаконным.
При таких обстоятельствах, учитывая, что сведения о наличии у истца задолженности, вытекающей из положений договора подряда, являлись позицией ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" как ответчика по делу о признании данного договора незаконным, высказанной в порядке реализации прав, предусмотренных ч. 1 ст. 35 ГПК РФ при выяснении судом юридически значимых по данному делу обстоятельств, и правовая оценка указанным сведениям была дана судом при рассмотрении этого дела, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Г.В. является правильным, а доводы его кассационной жалобы о несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам не могут быть признаны состоятельными, как не подтверждающиеся материалами дела.
Указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, кассационная жалоба Г.В. не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
При таком положении основания для отмены вынесенного судебного постановления отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 01 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.В. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12288/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2011 г. по делу N 33-12288/2011
Судья: Лиманская В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Мун Г.И.,
судей - Манаенковой Е.Н., Самойловой Н.Г.,
при секретаре - Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" о защите чести и достоинства, опровержении недостоверных сведений, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Г.В.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 01 августа 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" о защите чести и достоинства, опровержении недостоверных сведений, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, отнести на счет государства.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Г.В. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований Г.В. указал, что в производстве Волжского городского суда Волгоградской области находилось гражданское дело по его иску к ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" о признании незаконным договора на выполнение подрядных работ.
В процессе рассмотрения указанного дела, 11 марта 2011 года представитель ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" направил в суд возражения на исковые требования Г.В., где указывал, что Г.В. не понес расходов по оплате капитального ремонта крыши, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме Сведения о наличии указанной задолженности также были оглашены в судебном заседании 23 марта 2011 года.
Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда от 23 марта 2011 года исковые требования Г.В. были удовлетворены, договор подрядных работ N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" и ООО "Домремстрой" на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу: и получение на его производство бюджетных денежных средств, признан незаконным.
Указывая, что сведения о наличии у него задолженности не соответствуют действительности, поскольку незаконность соответствующего договора подтверждена решением суда, а также порочат его честь и достоинство, как гражданина, добросовестно выполняющего обязанности собственника жилого помещения, Г.В. просил суд признать не соответствующими действительности сведения о наличии у него задолженности в сумме ., указанные в отзыве ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство", возложить на ответчика обязанность направить в Волжский городской суд письмо с опровержением данных сведений, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме .
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Г.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Г.В., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителя ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" Ш.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъясняется, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что в производстве Волжского городского суда Волгоградской области находилось гражданское дело N 2-1128/2011 по иску Г.В. к ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" о признании незаконным договора на выполнение подрядных работ.
В процессе рассмотрения указанного дела, 11 марта 2011 года представителем ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" были направлены в суд письменные возражения на исковые требования Г.В., где указывалось, что Г.В. не понес расходов по оплате капитального ремонта крыши, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме Факт подачи данных письменных возражений ответчиком не оспаривался.
Согласно имеющейся в материалах дела копии протокола судебного заседания Волжского городского суда Волгоградской области от 23 марта 2011 года, при рассмотрении указанного дела в судебном заседании Волжского городского суда Волгоградской области в составе судьи Кочеровой З.Ф. при секретаре К. с участием Г.В., представитель ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" Ш.Н., возражая против удовлетворения исковых требований, огласила оспариваемые сведения, исходя из положений договора подряда, являвшегося предметом рассмотрения по указанному гражданскому делу.
Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда от 23 марта 2011 года исковые требования Г.В. были удовлетворены, договор подрядных работ N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" и ООО "Домремстрой" на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу: и получение на его производство бюджетных денежных средств, признан незаконным.
При таких обстоятельствах, учитывая, что сведения о наличии у истца задолженности, вытекающей из положений договора подряда, являлись позицией ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" как ответчика по делу о признании данного договора незаконным, высказанной в порядке реализации прав, предусмотренных ч. 1 ст. 35 ГПК РФ при выяснении судом юридически значимых по данному делу обстоятельств, и правовая оценка указанным сведениям была дана судом при рассмотрении этого дела, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Г.В. является правильным, а доводы его кассационной жалобы о несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам не могут быть признаны состоятельными, как не подтверждающиеся материалами дела.
Указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, кассационная жалоба Г.В. не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
При таком положении основания для отмены вынесенного судебного постановления отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 01 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.В. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)