Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Н.П., поступившую в Московский городской суд 25.01.2011 г., на решение мирового судьи судебного участка N 129 района "Коньково" г. Москвы от 06.05.2010 г. и определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.10.2010 г. по гражданскому делу по иску И.А. к Н.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
И.А. обратилась в суд с иском к Н.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 35828 руб. 83 коп., взыскании расходов по составлению сметы 900 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1201 руб. 84 коп. В обоснование своих требований истица указывала на то, что 18.05.2009 г. произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры N (...) по адресу: (...), из квартиры N (...), владельцем которой является Н.П.
И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Н.П. иск не признала, мотивируя тем, что размер причиненного ущерба завышен.
Решением мирового судьи судебного участка N 129 района "Коньково" г. Москвы от 06.05.2010 г. постановлено:
Взыскать с Н.П. в пользу И.А. в счет возмещения ущерба сумму 36728 руб. 83 коп., возврат государственной пошлины в сумме 1201 руб. 84 коп., а всего 37930 руб. 67 коп.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.10.2010 г. решение мирового судьи судебного участка N 129 района "Коньково" г. Москвы от 06.05.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Н.П. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив доводы надзорной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении данного дела судом допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены указанных судебных постановлений в порядке надзора.
Судом установлено, что 18.05.2009 г. произошел залив квартиры N (...), расположенной по адресу: (...), собственником которой является И.А.
Согласно акта о заливе квартиры от 09.06.2009 г., составленного комиссией в составе сотрудников ГУП "ДЕЗ Коньково" и ООО "Санрэм", в квартире N (...) по адресу: (...), лопнул шаровой кран полотенцесушителя импортного производства, установленный самостоятельно жильцами данной квартиры, в результате чего произошел залив квартиры N (...) по указанному выше адресу
Владельцем квартиры N (...) по адресу: (...), является Н.П.
Согласно смете, составленной по заявке И.А. ООО "Ремжилсервис" на основании вышеуказанного акта и дефектной ведомости, стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы для устранения последствий залива, имевшего место 18.05.2009 г., составляет 36728 руб. 83. В названную сумму входят расходы по оплате составления сметы в размере 900 руб.
Согласно отчету N 737-02-10 от 09.03.2010 г. ООО "Городская коллегия оценщиков", стоимость восстановительного ремонта квартиры N (...) составляет с учетом износа 14621 руб. 87 коп., который состоит из стоимости восстановительного ремонта кухни.
Разрешая спор по существу, исследовав обстоятельства по делу, дав оценку собранным по делу доказательствам, с учетом требований закона, который подлежит применению по данному сору, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Н.П. в пользу И.А. в счет возмещения ущерба суммы равной 36728 руб. 83 коп.
Поскольку в соответствии требованиями действующего законодательства на собственников жилых помещений возложена обязанность по содержанию, сохранности и поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, суд правомерно указал на то, что вред имуществу И.А. причинен по вине Н.П.
Объем и размер причиненного истцу ущерба подтверждается сметой ООО "Ремжилсервис", актом о заливе квартиры от 09.06.2009 г., дефектной ведомостью, составленной ООО СФ "Санрэм", в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика денежную сумму в указанном размере.
Оценив отчет ООО "Городская коллегия оценщиков", суд верно не принял данный отчет во внимание. При этом суд исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта коридора и санузла в указанный отчет не была включена, В отчете не указана причина исключения названных работ из отчета по оценке, в то время как в акте о заливе квартиры и дефектной ведомости зафиксированы повреждения коридора и санузла. В рамках рассмотрения данного дела мировым судьей ставился вопрос о проведении судебной строительно-технической экспертизы, от проведения которой Н.П. отказалась.
Проверяя законность решения мирового судьи от 06.05.2010 суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Доводы надзорной жалобы направлены оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче надзорной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 129 района "Коньково" г. Москвы от 06.05.2010 г. и определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.10.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы Н.П. на решение мирового судьи судебного участка N 129 района "Коньково" г. Москвы от 06.05.2010 г. и определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.10.2010 г. по гражданскому делу по иску И.А. к Н.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.01.2011 N 4Г/1-650
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2011 г. N 4г/1-650
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Н.П., поступившую в Московский городской суд 25.01.2011 г., на решение мирового судьи судебного участка N 129 района "Коньково" г. Москвы от 06.05.2010 г. и определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.10.2010 г. по гражданскому делу по иску И.А. к Н.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
И.А. обратилась в суд с иском к Н.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 35828 руб. 83 коп., взыскании расходов по составлению сметы 900 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1201 руб. 84 коп. В обоснование своих требований истица указывала на то, что 18.05.2009 г. произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры N (...) по адресу: (...), из квартиры N (...), владельцем которой является Н.П.
И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Н.П. иск не признала, мотивируя тем, что размер причиненного ущерба завышен.
Решением мирового судьи судебного участка N 129 района "Коньково" г. Москвы от 06.05.2010 г. постановлено:
Взыскать с Н.П. в пользу И.А. в счет возмещения ущерба сумму 36728 руб. 83 коп., возврат государственной пошлины в сумме 1201 руб. 84 коп., а всего 37930 руб. 67 коп.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.10.2010 г. решение мирового судьи судебного участка N 129 района "Коньково" г. Москвы от 06.05.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Н.П. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив доводы надзорной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении данного дела судом допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены указанных судебных постановлений в порядке надзора.
Судом установлено, что 18.05.2009 г. произошел залив квартиры N (...), расположенной по адресу: (...), собственником которой является И.А.
Согласно акта о заливе квартиры от 09.06.2009 г., составленного комиссией в составе сотрудников ГУП "ДЕЗ Коньково" и ООО "Санрэм", в квартире N (...) по адресу: (...), лопнул шаровой кран полотенцесушителя импортного производства, установленный самостоятельно жильцами данной квартиры, в результате чего произошел залив квартиры N (...) по указанному выше адресу
Владельцем квартиры N (...) по адресу: (...), является Н.П.
Согласно смете, составленной по заявке И.А. ООО "Ремжилсервис" на основании вышеуказанного акта и дефектной ведомости, стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы для устранения последствий залива, имевшего место 18.05.2009 г., составляет 36728 руб. 83. В названную сумму входят расходы по оплате составления сметы в размере 900 руб.
Согласно отчету N 737-02-10 от 09.03.2010 г. ООО "Городская коллегия оценщиков", стоимость восстановительного ремонта квартиры N (...) составляет с учетом износа 14621 руб. 87 коп., который состоит из стоимости восстановительного ремонта кухни.
Разрешая спор по существу, исследовав обстоятельства по делу, дав оценку собранным по делу доказательствам, с учетом требований закона, который подлежит применению по данному сору, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Н.П. в пользу И.А. в счет возмещения ущерба суммы равной 36728 руб. 83 коп.
Поскольку в соответствии требованиями действующего законодательства на собственников жилых помещений возложена обязанность по содержанию, сохранности и поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, суд правомерно указал на то, что вред имуществу И.А. причинен по вине Н.П.
Объем и размер причиненного истцу ущерба подтверждается сметой ООО "Ремжилсервис", актом о заливе квартиры от 09.06.2009 г., дефектной ведомостью, составленной ООО СФ "Санрэм", в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика денежную сумму в указанном размере.
Оценив отчет ООО "Городская коллегия оценщиков", суд верно не принял данный отчет во внимание. При этом суд исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта коридора и санузла в указанный отчет не была включена, В отчете не указана причина исключения названных работ из отчета по оценке, в то время как в акте о заливе квартиры и дефектной ведомости зафиксированы повреждения коридора и санузла. В рамках рассмотрения данного дела мировым судьей ставился вопрос о проведении судебной строительно-технической экспертизы, от проведения которой Н.П. отказалась.
Проверяя законность решения мирового судьи от 06.05.2010 суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Доводы надзорной жалобы направлены оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче надзорной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 129 района "Коньково" г. Москвы от 06.05.2010 г. и определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.10.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы Н.П. на решение мирового судьи судебного участка N 129 района "Коньково" г. Москвы от 06.05.2010 г. и определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.10.2010 г. по гражданскому делу по иску И.А. к Н.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)